Приговор от 30 января 2013 года №1-82/2013

Дело 1-82/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ростов-на-Дону                        31 января 2013 года
 
    Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В.,
 
    с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Воронина В.В., старших помощников прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г. и Хачатуровой Е.С., прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С.,
 
    подсудимого Попова П.С.,
 
    защитника - адвоката Гаврилова Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ковалевой А.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Попова П.С., "персональные данные"
 
    "персональные данные"
 
    "персональные данные"
 
    "персональные данные"
 
    "персональные данные"
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов П.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью И опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь во флигеле домовладения, расположенного по адресу:                     <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с И., возникшего на почве ревности, Попов П.С., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И., взял на кухне нож и нанес потерпевшей не менее <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов П.С. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей И., повлекшем по неосторожности ее смерть, признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что после случившегося он пытался оказать И. первую медицинскую помощь.
 
    Помимо личного признания, виновность подсудимого Попова П.С в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Из показаний свидетеля ЕДС. следует, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты> <данные изъяты> – ЕАВ сдала флигель молодой паре - Попову П.С. и И. <данные изъяты> она проснулась от крика и стука, которые доносились со двора. Она услышала, что И. кричала и просила о помощи. Когда открыли входную дверь, то увидели, что перед дверью на земле лежит И., а вокруг нее кровь, позже на ее теле она увидела раны в виде порезов. Она сразу начала звонить в полицию и скорую помощь. В тот момент во дворе находился Попов П.С., который всем своим видом хотел показать свою непричастность к произошедшему. Когда она находилась рядом с И., то последняя была в сознании, но практически ничего не говорила, так как стонала от боли. Когда к И. подходил Попов П.С., она говорила: <данные изъяты> Прибывшим сотрудникам полиции, И сообщила, что все это сделал Попов П.С. Через некоторое время приехала скорая помощь, а еще позднее приехала реанимация, которая госпитализировала И в <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Свидетель ЕАВ. в судебном заседании показала, что она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес> На земельном участке, прилегающем к дому, расположен флигель и она сдавала его в аренду Попову П.С. и И., которые вместе сожительствовали. <данные изъяты> ее разбудила <данные изъяты> - ЕДС и сообщила, что на улице что-то происходит. Выйдя во двор, она увидела лежащую в крови И., поэтому сразу вызвала бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Примерно через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, и Попов П.С. пояснил им, что к произошедшему причастны <данные изъяты>. Неожиданно И. начала говорить. На вопрос кто это сделал, ответила: <данные изъяты> После чего И. тоже самое сообщила сотрудникам полиции, сказав им: <данные изъяты>
 
    Согласно показаниям свидетеля Х., состоящего в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащую в луже крови И В тот момент она находилась в сознании, и присутствующие на месте ЕАВ. и ЕДС оказывали ей первую медицинскую помощь. В ходе общения с И. она ему сообщила, что телесные повреждения ей нанес сожитель – Попов П.С. (<данные изъяты>).
 
    Из показаний свидетеля П. усматривается, что работая в должности инспектора полка ППС ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения обнаружил лежащую на земле И., которая находилась в сознании. На теле И он видел <данные изъяты> На его вопрос о том, кто совершил данное преступление, И пояснила, что это сделал Попов П.С., в связи с чем, произведено доставление последнего в отдел полиции для разбирательства, где в последующем Попов П.С. признался, что именно он нанес И ножевые ранения (т. 1 л.д. 82-84).
 
    Свидетель Б в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера ОСМП МБУЗ «ГБСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> человек с ножевым ранением. По приезду, во дворе обнаружили в бессознательном состоянии И Вся ее одежда и земля вокруг были обильно пропитаны кровью. В ходе осмотра И на ее теле обнаружены проникающие ножевые ранения груди и живота. По приезду реанимационной бригады И сразу погрузили в «реанимобиль», после чего госпитализировали в МБУЗ «ГБСМП <адрес>». В момент обнаружения И, она лежала в на земле с открытыми ранами, из которых бежала кровь, никакая медицинская помощь до приезда скорой помощи ей оказана не была.
 
        Свидетель А в судебном заседании сообщила, что она работает врачом анестезиологом в МБУЗ «ГБСМП <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ по поступившему требованию бригады скорой медицинской помощи, она выехала по адресу: <адрес>. Прибыв на место, она обнаружила И с ножевыми ранениями в области груди и живота, которая находилась в сознании. Погрузив И в «реанимобиль», они госпитализировали ее в приемное отделение МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где впоследствии от полученных повреждений И скончалась.
 
    Кроме того, вина Попов П.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Во флигеле, на полу, стенах, мебели обнаружены следы вещества <данные изъяты> цвета (т<данные изъяты>);
 
    Из протокола предъявления предмета для опознания видно, что Попов П.С. опознал нож, который ранее находился во флигеле, расположенном по адресу: <адрес>, и который был изъят во время осмотра места происшествия (<данные изъяты>).
 
    Согласно медицинскому свидетельству о смерти <данные изъяты> И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> следует, что на трупе И. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Поповым П.С.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого Попова П.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
 
    В прениях государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение и ходатайствовал о квалификации действий Попова П.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, указав, что наличие умысла у Попова П.С. на убийство ИВ. не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.
 
    Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована и основана на совокупности всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд переквалифицирует действия подсудимого Попова П.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, оценив при этом в совокупности обстановку происшествия, поведение Попова П.С. до и после нанесения ножевых ранений И их предшествующие взаимоотношения, суд считает доказанным, что Плопов П.С. своими действиями умышленно причинил ИВ. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть последней.
 
    В судебном заседании проверялось психическое состояние Попова П.С.
 
    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № Попов П.С. признаков какого-либо <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Данное исследование проведено высококвалифицированными специалистами, их выводы обоснованны и аргументированны. С учетом данного заключения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд признает Попова П.С. вменяемым.
 
    По заключению наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.С. <данные изъяты>
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Попов П.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
 
    В качестве смягчающих наказание Попова П.С. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания.
 
    Сторона защиты ходатайствовала о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова П.С., - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Согласно показаниям прибывшей на место происшествия фельдшера <данные изъяты>» Б, до ее приезда потерпевшей не была оказана медицинская помощь. При таком положении суд не может признать в действиях Попова П.С. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Попов П.С., суд признает наличие в его действиях <данные изъяты>.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств, при которых совершено преступление, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.
 
    Дополнительные наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.
 
    При назначении наказания Попову П.С. суд также учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Исходя из материалов уголовного дела, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к Попову П.С. требований ч. 6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 года не имеется.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому Попову П.С. на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
         Попова П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания осужденному Попову П.С. с зачетом предварительного заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения в отношении Попова П.С. - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения и содержать осужденного в ФГУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий : Привор вступил в законную силу