Постановление от 11 июня 2014 года №1-82/2013

    Дело №1-82/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    11 июня 2014 года                                                                г.Давлеканово РБ
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,
 
    при секретаре Комаровой К.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя Романова А.А.,
 
    адвоката Савченко В.В.,
 
    подсудимой Кудуковой Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Константинова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Давлеканово и Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому:
 
    уголовное дело в отношенииКудукова Р.К., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ производством прекращено в связи с деятельным раскаянием,
 
Установил:
 
    Кудукова Р.К. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, а именно в совершении незаконных действий: отчуждение в собственность третьему лицу и сокрытие в отношении имущества, подвернутого описи и аресту, вверенного ей на ответственное хранение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.С.М. по исполнительному производству № возбужденному 14.03.2011г. на основании исполнительного листа № от 11.06.2010г., выданного Давлекановским районным судом Республики Башкортостан о взыскании долга в размере <данные изъяты>, в отношении должника - Кудукова Р.К. в пользу взыскателя - М.А.Ж., был наложен арест на имущество: цветной телевизор «<данные изъяты>, серийный номер №, в корпусе серого цвета, диагональ 51 см., в наличии пульт дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты>; спутниковую антенну «<данные изъяты>», ресивер серийный номер №, модель <данные изъяты>, в корпусе серого цвета, в наличии пульт дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей; люстры потолочные в количестве 3 штук по <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Кудуковой Р.К. в присутствии двух понятых и оставлено на ответственное хранение должнику - Кудуковой Р.К. Место хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено по адресу: <адрес> установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника. Кудукова Р.К. лично, под роспись была предупреждена об уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство по акту приёма-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Т.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ Т.Т.М. выставила требование Кудуковой Р.К. о предоставлении арестованного имущества, для проведения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, Кудукова Р.К. предоставила арестованное имущество, не соответствующее акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Кудукова Р.К., в ноябре 2012 года, точная дата дознанием не установлена, в дневное время, находясь в доме по адресу: <адрес>, заведомо зная об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, умышленно, вопреки установленному законодательством порядку, пренебрегая требованиями судебного пристава-исполнителя, передала в собственность своему бывшему мужу К.В.Н., ранее арестованное судебным приставом-исполнителем имущество цветной телевизор «<данные изъяты>» и комплект спутникового телевидения «<данные изъяты>», который перевёз к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Кудукова Р.К. обратилась с просьбой к своему брату Г.Г.К. демонтировать ранее арестованные потолочные люстры в количестве трёх штук. После демонтажа люстр, Кудукова Р.К. осуществила вывоз данного имущества с места хранения в дом своей матери Г.Г.К., проживающей по адресу: <адрес>, с целью сокрытия имущества и оставления за собой права распоряжения данным имуществом. Тем самым Кудукова Р.К. произвела сокрытие ранее арестованных судебным приставом-исполнителем трёх потолочных люстр.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кудуковой Р.К. по ч.1 ст.312 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности Кудукова Р.К. освобождена.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель по делу Константинов Р.М. внес апелляционное представление об отмене указанного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, предлагает вынести обвинительный приговор и назначить Кудуковой наказание соразмерно тяжести совершенного преступления. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал, что согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Однако как следует из материалов уголовного дела Кудукова Р.К. незаконно совершила отчуждение и сокрытие описанного судебным-приставом имущества. Указанное имущество в результате дознания было возвращено не в полном объеме, а именно не возвращены люстры потолочные в количестве 3 штук, вместо них предоставлено другое имущество, при этом ущерб в части не возврата люстр не возмещен.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Романов А.А. доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Кудукова Р.К. и ее защитник - адвокат Савченко В.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласились.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, апелляционное представление государственного обвинителя - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Кудуковой Р.К. на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, т.е. за деятельным раскаянием и освобождая ее в связи с этим от уголовной ответственности, в своем постановлении указал на то, что Кудукова Р.К. характеризуется положительно, ранее не судима, в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, совершила впервые преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления возместила. Признательные показания в объяснениях Кудуковой мировой судья признал как явку с повинной.
 
    Из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, признательные объяснения Кудукова Р.К. дала ДД.ММ.ГГГГ года, 04 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.118-121) в ходе проверки рапорта судебного пристава - исполнителя Давлекановского МО УФССП по РБ Т.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Кудуковой Р.К. преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ (том № л.д.5-6).
 
    Между тем, как следует из судебной практики, признательные показания в объяснениях Кудуковой Р.К., данных ею до возбуждения уголовного дела, могут быть признаны судом при рассмотрении уголовного дела как явку с повинной, лишь в качестве смягчающего ее вину обстоятельства в порядке, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Из смысла же действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства, для целей ч.1 ст. 75 УК РФ добровольная явка лица с повинной после совершения преступления, считается добровольное сообщение правоохранительным органам лицом о совершенном им преступлении, когда правоохранительным органам не известно о совершенном преступлении либо о лице, совершившем его.     
 
    Как следует из указанного выше пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
 
    Оценивая в совокупности данные о личности подсудимой Кудуковой Р.К., суд апелляционной инстанции учитывает, что до возбуждения уголовного дела, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Кудукова Р.К. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (л.д.61-74 том №2).
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой Кудуковой Р.К., суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые предусмотрены ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ в качестве условий для освобождения лица от уголовной ответственности в виду его деятельного раскаяния Кудуковой Р.К. выполнены не в полной мере, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г.Давлеканово РБ.
 
    Указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные мировым судьей при прекращении уголовного дела в отношении Кудуковой Р.К. являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
 
    В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи уголовное дело передается мировому судье другого судебного участка.
 
    Руководствуясь ст.ст.389.9 - 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Кудуковой Р.К. отменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    Дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г.Давлеканово РБ.
 
    Избрать в отношении Кудуковой Р.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда РБ в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: Подпись:
 
    Копия верна: Судья: