Приговор от 23 апреля 2014 года №1-82/14

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Усть-Абакан 23 апреля 2014 года                    
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Баллард Л.С.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Усть-Абаканского района – Потаповой Ю.Г.,
 
    подсудимого Мухортова А.В.,
 
    защитника Кадкиной Н.М., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от *** г.,
 
    потерпевшего *Потерпевший*,
 
    при секретаре Мосиной О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Мухортова А.В., ... несудимого, ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мухортов А.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 21 часа 00 минут *** до 01 часа 00 минут *** в доме № *** расположенном по улице ... при совместном распитии спиртных напитков между Мухортовым А.В. и Т. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Мухортов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Т., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления тяжких последствий в виде смерти Т. и желая их наступления, умышленно нанес последнему множественные удары деревянным поленом по жизненно важному органу голове, тем самым причинив Т. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа: ушибов вещества левых теменной и височной долей, полюса левой височной доли, ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния по наружным поверхностям левой височной, теменной долей, наружной поверхности правых теменной и височной долей, полюса левой височной доли, фрагментарно-оскольчатого перелома чешуи левой височной кости, левого большого крыла основной кости с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева, вдавленного перелома левой теменной кости, дырчато-вдавленного перелома левой теменной кости, полного поперечного сгибательного перелома левой скуловой дуги, расхождения левого лобно-скулового шва, расхождения правых височно-скуловых, лобно-скуловых швов, многооскольчатого перелома тела верхнечелюстной кости; кровоизлияния в левой височной мышце с переходом на теменную область, ушибленных ран теменной области (1), нижней губы по срединной линии; ссадины кожных покровов теменной области слева, височной, теменной, скуловой областях слева (3), лобной области справа и над проекцией надбровной дуги справа (2), спинки носа (1), скуловой области слева (множественные), кровоподтек лобной области слева с переходом на верхнее веко и спинку носа, ушибленных ран в области переносицы и левой надбровной дуги (2), закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночного столба: косопоперечный перелом задней дуги и поперечный перелом передней дуги справа вблизи боковой массы 1 шейного позвонка, кровоизлияния в короткие мышцы шеи задней группы справа и слева. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
 
    От причиненных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночного столба, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга, Т. скончался на месте происшествия.
 
    В судебном заседании подсудимый вину в убийстве Т. признал полностью, показав, что *** около 21 часа он пришел в гости к Т., по адресу ..., где они стали распивать спиртное. В процессе распития Т. стал необоснованно обвинять его в воровстве шапки, в связи с чем у них возникла ссора. В ходе ссоры Т. нецензурно выражался и оскорблял его. Затем Т. стал отправлять его за спиртным, он отказался, после чего Т. стал выгонять его из дома и взял «за грудки». Он толкнул Т., тот упал спиной на пол. От падения со стола упал нож, и он спьяну подумал, что Т. может взять нож и ударить им. Тогда он взял около печки деревянное полено и два раза ударил им по лицу Т.. Тот стал поворачиваться на живот, чтобы встать. Он решил "добить" Т., сел ему на спину и еще четыре раза ударил поленом по голове. После ударов Т. захрипел и начал захлебываться кровью, которая шла с затылка. Он волоком утащил его в комнату к кровати. Т. уже не подавал признаков жизни. Произошло это около часа ночи. После этого он лег спать. Проснувшись утром, он пришел к *Свидетель 2*, которому сказал, что Т. убит. Они поехали искать участкового, и в последующем он признался в совершении убийства.
 
    Помимо признательных показаний вина подсудимого в умышленном убийстве Т. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший *Потерпевший* показал, что Т. приходился ему отцом. Отец проживал в своем доме в ..., не работал, жил на случайные заработки. Со слов отца, ему по хозяйству помогали соседи по Мухортовы. Он также навещал отца, созванивался, привозил ему продукты и деньги. Последний раз видел отца ***, отец говорил о пропаже шапки. Они договорились, что он приедет к отцу *** привезет ему новую шапку и телефон. По характеру отец был спокойный, бесконфликтный. Отец говорил ему, что выпивает, иногда пьет по нескольку дней. Об этом же ему сказали и соседи *Свидетель 2* после смерти отца. *** ему сообщили об убийстве отца. За полученные нравственные страдания в связи со смертью отца просит взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы на погребение ***.
 
    Свидетель *Свидетель 1* показал, что в *** г., около 22 часов к нему пришел подсудимый, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказал что он ударил Т. два раза поленом. Подсудимый попросил сходить с ним к Т.. Когда они пришли в дом, он увидел, что Т. стоял на полу на коленях, хрипел, рядом была большая лужа крови и лежало полено, около двери лежал нож. Подсудимый попросил его позвать *Свидетель 2*. Он пошел звонить в двери *Свидетель 2*, но никто не вышел, и он ушел домой.
 
    Свидетель *Свидетель 2* показал, что подсудимый приходится родным братом его жены и проживал у них с Нового года, Т. – сосед. Последний раз он видел Т. ***, когда привозил ему уголь. Т. был трезвый. На следующий день около 09 часов 30 минут к нему пришел подсудимый, весь дрожал, сказал, что замерз, а также сказал, что соседа убили. Он поинтересовался у подсудимого, что случилось, тот ответил, что он пьяный спал. Он предложил Мухортову ехать к участковому и все рассказать, тот согласился. Когда они приехали к участковому, Мухортов сказал, что ничего не помнит. Примерно через день от односельчан ему стало известно, что в ту ночь к *Свидетель 1* приходил Мухортов, был сильно пьян и позвал его домой к Т. посмотреть, что с ним. Когда они зашли к Т., тот лежал в кухне на полу и хрипел. *Свидетель 1* испугался и убежал.
 
    Из показаний свидетеля *Свидетель 3*, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что *** он работал по факту обнаружения трупа Т. в доме, где проживал потерпевший. Когда он приехал на место происшествия, около дома находился Мухортов А.В., который в ходе выяснения всех обстоятельств случившегося, изъявил желание написать явку с повинной, пояснив, что причинил телесные повреждения Т. он. После чего Мухортов А.В. был доставлен в ОМВД России по ..., где собственноручно, без какого-либо воздействия написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного им убийства (л.д. 50-52).
 
    Из протокола явки с повинной от *** следует, что подсудимый сообщил, что *** около 01 часа ночи он распивал спиртное с Т.. Между ними произошел конфликт, в ходе которого, с умыслом на убийство, он нанес 6 ударов поленом по голове Т., от чего тот умер.
 
    Обстоятельства совершения преступления, изложенные подробно в протоколе явки с повинной, соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании (л.д. 53).
 
    Показания подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которым в ..., обнаружен труп Т. с признаками насильственной смерти; в доме изъяты: деревянное полено со следами вещества бурого цвета, смыв с вещества бурого цвета с пола на кухне (л.д. 6-19).
 
    Из протокола следственного эксперимента от *** следует, что подсудимый рассказал и продемонстрировал при помощи манекена и макета полена каким образом и куда он наносил удары поленом по голове Т. (л.д. 81-89).
 
    Показания подсудимого о способе совершения преступления, характере и механизме причинения телесных повреждений, повлёкших смерть потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от *** № *** г., из которого следует, что смерть Т. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночного столба, осложнившейся отеком-набуханием вещества головного мозга. Обнаруженная черепно-мозговая травма головы характеризуется как признак вреда, опасный для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе Т. обнаружены следующие телесные повреждения.
 
    Открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа: ушибы вещества левых теменной и височной долей, полюса левой височной доли, ограниченно-диффузное субарахноидальные кровоизлияния по наружным поверхностям левой височной, теменной долей, наружной поверхности правых теменной и височной долей, полюса левой височной доли, фрагментарно-оскольчатый перелом чешуи левой височной кости, левого большого крыла основной кости с переходом на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки слева, вдавленный - левой теменной кости, дырчато-вдавленный перелом левой теменной кости, полный поперечный сгибательный перелом левой скуловой дуги, расхождение левого лобно-скулового шва, расхождение правых височно-скуловых, лобно-скуловых швов, многооскольчатый перелом тела верхнечелюстной кости, кровоизлияние в левой височной мышце с переходом на теменную область, ушибленные раны теменной области (1), нижней губы по срединной линии линейная, ссадина кожных покровов теменной области слева, височной, теменной, скуловой областях слева (3), лобной области справа и над проекцией надбровной дуги справа (2), спинки носа (1), скуловой области слева (множественные), кровоподтек лобной области слева с переходом на верхнее веко и спинку носа, ушибленные раны в области переносицы и левой надбровной дуги (2), закрытая тупая травма шейного отдела позвоночного столба: косопоперечный перелом задней дуги и поперечный перелом передней дуги справа вблизи боковой массы 1 шейного позвонка, кровоизлияния в короткие мышцы шеи задней группы справа и слева.
 
    Все указанные в заключении эксперта повреждения прижизненные, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли быть получены не менее чем от четырех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной и неограниченной по площади травмирующей поверхностью. Исключено получение указанных повреждений при падении из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. После причинения ему тесных повреждений, Т. не мог совершать какие-либо активные целенаправленные действия. Смерть Т. наступила за 2-3 суток до момента вскрытия (л.д. 130-135).
 
    Таким образом, с учетом даты вскрытия – *** г., экспертизой установлена дата смерти Т. – *** г.-*** г., что соответствует показаниям свидетеля *Свидетель 2*, видевшего потерпевшего живым днем *** и показаниям подсудимого о том, что убийство Т. он совершил не позднее часа ночи ***
 
    Помимо этого, из заключения следует, что вывод эксперта основывался в числе других исследований - на акте судебно-медицинского медико-криминалистического исследования механизма причинения потерпевшему и последовательности образования переломов костей, проведенного судебно-медицинским экспертом *Эксперт* (л.д. 133).
 
    Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта *Эксперт*, данных им в ходе предварительного расследования, видно, что все телесные повреждения, могли быть причинены деревянным поленом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, причем дырчато-вдавленный перелом левой теменной кости мог быть получен при ударе той частью полена, где имеется сучек (л.д. 138-140).
 
    Изложенное, по мнению суда, исключает получение телесных повреждений потерпевшим при других обстоятельствах и соответствует показаниям подсудимого о множественности нанесенных им ударов по голове потерпевшему.
 
    Согласно вывода экспертизы, давность причинения телесных повреждений составляет примерно десятки минут - единицы часов до момента наступления смерти, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля *Свидетель 1*, из которых следует, что после причинения телесных повреждений какое-то время потерпевший подавал признаки жизни.
 
    Из заключения эксперта также следует, что незадолго до смерти Т. употреблял алкоголь, в крови найден этиловый спирт в концентрации *** промилле, что по аналогии с живыми лицами, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
    Вывод эксперта соответствует показаниям подсудимого о том, что они с потерпевшим за вечер выпили около литра разведенной настойки боярышника.
 
    Протоколом выемки от *** в отделе экспертизы трупов государственного казенного учреждения здравоохранения ... бюро судебно-медицинской экспертизы ... изъята одежда Т. (л.д. 109-112).
 
    Протоколом осмотра предметов от *** одежда Т., а также одежда, изъятая в ходе задержания подсудимого, изъятое в ходе осмотра места происшествия деревянное полено осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-115, 116).
 
    Из заключений экспертиз вещественных доказательств *** и *** от *** следует, что в смыве с пола, а также следах на полене изъятых в ходе осмотра места происшествия и на вязанной кофте потерпевшего обнаружена кровь Т. (л.д. 149-154, 163-167).
 
    На одежде, изъятой у подсудимого обнаружена кровь человека в смешении с потом. Вместе с тем, ввиду влияния предметов-носителей и противоречивых результатов, с использованием с различных методов исследования и реагентов, высказаться эксперту о групповой принадлежности крови не представилось возможным (л.д.154 ).
 
    При наличии других неоспоримых доказательств указанное обстоятельство нет оснований суду расценивать как сомнения в причастности подсудимого к совершению убийства.
 
    Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не находит. Все экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения составлены в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. ст. 74, 80 УПК РФ дает основание признать их допустимыми доказательствами.
 
    Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что именно подсудимый причинил Т. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте преступления, при этом действия подсудимого по отношению к Т. были обусловлены возникшими в ходе конфликта неприязненными отношениями, послужившими мотивом совершения преступления.
 
    Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует нанесение множественных ударов поленом в жизненное важный орган – голову.
 
    Изложенное, а также суждения подсудимого о том, что он хочет "добить" потерпевшего указывают на то, что подсудимый предвидел и желал смерти Т.
 
    Обстоятельств, указывающих на совершение убийства по неосторожности, либо другими лицами из исследованных судом доказательств не усматривается.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у подсудимого каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 122).
 
    Подсудимый утверждает, что потерпевший угрозы для него не представлял, упав от его толчка на спину, больше не поднимался, дотянуться до ножа, который упал со стола, не пытался, иных провоцирующих действий в адрес подсудимого не осуществлял.
 
    При указанных обстоятельствах оснований признать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов также не имеется.
 
    Обстоятельств, указывающих на совершение потерпевшим насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, либо иных противоправных и аморальных действий, а равно на наличие длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего, из исследованных доказательств не усматривается.
 
    То обстоятельство, что потерпевший обвинил подсудимого в краже, после чего взял "за грудки" и стал выгонять из дома, выражался нецензурной бранью и оскорблял его, свидетельствует о противоправности поведения потерпевшего, однако оснований расценить его как обстоятельство, способное вызвать аффект у подсудимого, суд также не находит по следующим основаниям.
 
    Подсудимый с потерпевшим неоднократно вместе употребляли спиртные напитки, при этом конфликтных отношений между ними не было, напротив, подсудимый сам ходил к потерпевшему в дом, поддерживал дружеские отношения, оба помогали друг другу в бытовых вопросах, оба в момент совершения преступления находились в тяжелой степени опьянения, что не оспаривает подсудимый, подтверждается показаниями свидетеля *Свидетель 1* и заключением экспертизы трупа потерпевшего.
 
    Согласно заключению амбулаторной *** экспертизы *** от *** подсудимый ***. Однако указанные *** нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему *** состоянию в настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 174-175).
 
    Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в области судебной психиатрии с непосредственным обследованием подсудимого.
 
    Учитывая выводы экспертов, характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в момент совершения преступления и после него, поведение в судебном заседании, не вызвавшее сомнения в его психическом состоянии, суд признаёт Мухортова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении умышленного убийства Тугужекова Ю.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не имеется.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    При изучении личности подсудимого суд принимает во внимание следующие данные: на учете у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит, в *** г. дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения; злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, проживает на случайные заработки (л.д. 212, 208-209, 210).
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, на что указывают данные, изложенные в протоколе явки с повинной об активных действиях виновного, направленных на изобличение его в инкриминируемом преступлении, протокол следственного эксперимента, признание вины в содеянном с начальной стадии предварительного расследования (л.д. 53, 81-89).
 
    Вместе с тем, с учётом отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не имеется.
 
    Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
 
    Помимо этого, из материалов дела видно, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в его адрес не поступало, по характеру спокойный, на профилактические беседы реагирует адекватно, страдает *** заболеванием, вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 211).
 
    Приведённые обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.
 
    Помимо изложенного, суд принимает во внимание личность потерпевшего Т., который характеризовался положительно, по характеру спокойный, замкнутый, вел тихий образ жизни, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.197, 198,199-200).
 
    Признанный органом предварительного расследования потерпевшим *Потерпевший* характеризуется исключительно положительно (л.д. 180-192 ).
 
    С учётом особой тяжести совершённого преступления и личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, что является основанием для лишения подсудимого свободы.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    В связи с лишением свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
 
    Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мухортову А.В. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
 
    Поскольку Мухортов А.В. содержится под стражей, совершил особо тяжкое преступление, осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшим *Потерпевший* заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ***., затраченных на погребение отца, а также о возмещении морального вреда, понесенного в связи со смертью отца, в размере ***
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу требований ст. 39, ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Процессуальные издержки отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства: полено, а также одежда, изъятая у подсудимого и Т. с учётом мнения подсудимого и потерпевшего *Потерпевший* подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Мухортова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мухортову А.В. заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с ***
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мухортова А.В. под стражей с *** по ***
 
    Взыскать с Мухортова А.В. в пользу потерпевшего *Потерпевший* денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и возмещение материального ущерба в размере ***
 
    Процессуальные издержки отсутствуют.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - вязанные кофты черного и серого цвета, трико, зимнее трико, футболку, рубашку, мужской жилет, трусы, принадлежащие Т.; футболку, спортивную кофту, рубашку, джинсы с кожаным ремнем, куртку, принадлежащие Мухортову А.В.; деревянное полено, хранящиеся при деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован через Усть-Абаканский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чём указывает в своей в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий         ... Л.С. Баллард    
 
 
    Справка: уголовное дело № 1-82/14; следственное № 709902