Приговор от 12 апреля 2013 года №1-82/13

    Дело №1-82/13
 
    Поступило в суд 25 февраля 2013 года                         
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новосибирск «12» апреля 2013 года
 
    Советский районный суд г. Новосибирска в составе:    
 
    Председательствующего судьи                        Опанасенко В.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района
 
    г.Новосибирска                 Сабельфельд Т.Ю.,    Мельниковой М.Г.,
 
    потерпевшего В.А.,
 
    подсудимого                                 Баталова Г.А.,
 
    адвоката                                     Логинова Б.П.,
 
    при секретаре                                 Животовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
 
    Баталова Георгия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Баталов Г.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему В.А.
 
    Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    31.08.2012 года около 08 часов 50 минут водитель Баталов Г.А., управляя по доверенности технически исправным автомобилем «1», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, с включенным ближним светом фар, без пассажиров следовал по <адрес> в направлении от улицы без названия с маневром поворота налево на <адрес> для дальнейшего следования в сторону<адрес> в Советском районе г. Новосибирска.
 
    В пути следования Баталов Г.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил и предотвратить их, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, следовал по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу мокику без названия и регистрационных знаков, под управлением водителя В.А., двигавшемуся слева направо по главной дороге -<адрес> со стороны<адрес> в направлении <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка, в результате чего в 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения мокика и в 15,0 м. от угла дома <адрес>, совершил столкновение с указанным мокиком.
 
    В результате вышеуказанных действий, Баталов Г.А. по неосторожности причинил водителю мокика В.А. телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, отек мягких тканей и рана правой голени (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 31 августа 2012 г. (учитывая данные медицинских документов).
 
    Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
 
    Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему В.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Баталовым Г.А. требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил.
 
    пункт 13.9.: На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Дорожный знак: знак приоритета: 2.4 «Уступите дорогу».
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баталов Г.А. виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, что 31 августа 2012 года около 09 часов по доверенности управлял технически исправным автомобилем «1», регистрационный знак №. Было светлое время суток, видимость неограниченна, асфальт сухой. Следовал по <адрес> в направлении на <адрес> с манером поворота налево на <адрес> в сторону<адрес>. В автомобиле он был один. Подъехав к пересечению улиц <адрес> и <адрес>, он увидел знак «Уступите дорогу», остановился на перекрестке и ждал, когда по <адрес> закончится движение, чтобы совершить маневр поворота на указанную улицу. Слева от него поворачивал легковой автомобиль в кузове красного цвета, за ним двигался другой автомобиль. Справа автомобилей не было. Он начал совершать маневр поворота на небольшой скорости, примерно 10-15 км/ч, и когда выехал на перекресток произошло столкновение с мокиком. От удара мокик отбросило к правой обочине, а он немного проехал вперед и остановился на проезжей части. Когда он начал маневр, то мокик не заметил. Мокиком управлял потерпевший, у него была повреждена нога. Он согласен с показаниями потерпевшего о том, что столкновение произошло на полосе движения мокика, так как он находился в стрессовом состоянии и с достоверностью не может показать о месте столкновения.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого Баталова Г.А., потерпевшего В.А., свидетеля М.В., суд находит вину Баталова Г.А. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
 
    Показаниями потерпевшего В.А., согласно которым 31 августа 2012 года около 09 часов он, управляя личным технически исправным мокиком без названия и без регистрационных номеров, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал по <адрес> в направлении от<адрес> в сторону <адрес> был один, скорость движения была около 30 км/ч, на передней фаре был включен свет, на голове был защитный шлем. Он двигался посередине своей полосы движения по главной дороге. В его направлении была одна полоса движения и одна полоса движения встречная. Впереди него двигался легковой автомобиль, до этого автомобиля было около 30 метров. Данный автомобиль начал поворачивать направо на <адрес>, а он продолжил движение дальше. Впереди на к перекрестку с <адрес>, с намерением повернуть на <адрес> подъехал грузовик белого цвета, который остановился, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге. Въехав на перекресток, он увидел, как грузовик резко начал движение – маневр поворота налево с <адрес> на <адрес>. Он применил торможение, но избежать столкновение мокика под его управлением с грузовым автомобилем под управлением Баталовым Г.А. не удалось. Удар пришелся в его правую ногу передней частью грузовика. От удара он упал на землю. К нему подошел мужчина, оттащил мокик на край дороги. В результате ДТП у него образовался открытый оскольчатый перелом костей правой голени.
 
    Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что в конце лета начало осени, точно дату не помнит, ехал на работу, которая находится по <адрес>. Двигался на своем автомобиле «2». следовал по <адрес> в направлении от<адрес> в сторону <адрес> движения была не больше 40 км/ч. Впереди него двигался красный автомобиль типа «хетчбек», как ему показалось, марки «3». Между автомобилем под его управлением и красным автомобилем двигался мокик без номеров, за управлением которого был потерпевший. Мокик двигался между его автомобилем и красным автомобилем прямо по центру автомобилей. Потерпевший был в шлеме. Когда красный автомобиль включил указатель правого поворота на <адрес>, то мокик перестроился немного левее и продолжил движение. Он увидел, что с <адрес> начинает движение грузовик. Когда водитель мокика выехал на перекресток и увидел, что двигается грузовик, то выставил правую ногу и начал маневрировать влево, после чего грузовик передней частью совершил столкновение с указанным мокиком. От удара мокик отлетел к левому краю проезжей части, а грузовик немного проехав, остановился. Столкновение произошло на проезжей части по ходу движения мокика и его автомобиля.
 
    Объективно вина подсудимого Баталова Г.А. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:
 
    - протоколом осмотра места ДТП и схемой и фототаблицей к нему, согласно которым на проезжей части <адрес>, напротив дома № произошло столкновение автомобиля «1», регистрационный знак № под управлением Баталова Г.А., с мокиком под управлением В.А. Проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, сухое, имеется разметка 1.1., видимость неограниченная, отсутствует тормозной след. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП в технически исправном состоянии, у автомобиля 1 имеется повреждение переднего бампера (л.д.21-14);
 
    - актом содержание дорог, согласно которому, недостатки в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не выявлены (л.д.29);
 
    - протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего В.А. и схемой, согласно которым потерпевший указал на место столкновения автомобиля «1» регистрационный знак № и мокика без названия и регистрационных знаков, а именно в 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения мокика и в 15,0 м от угла дома <адрес> (л.д. 44-45);
 
    - заключением эксперта согласно выводам которого у В.А. имелись телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени, отек мягких тканей и рана правой голени (в проекции перелома), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 31 августа 2012 г. (учитывая данные медицинских документов).
 
    Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 50-51);
 
    - согласно карты вызовов МКУЗ <данные изъяты> 31.08.2012 в 08 час. 53 минуты поступил вызов по факту получения В.А. травмы правой ноги в ДТП, имевшем место по <адрес> (л.д.55-56);
 
    - протоколом осмотра предметов - автомобиля «1» регистрационный знак №, в соответсвтии с которым у автомобиля имелись механические повреждения переднего бампера ( л.д. 74-75).
 
    Оценивая совокупность выше изложенных доказательств, суд находит вину Баталова Г.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, установленной.
 
    Оценивая схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д.25, 45) в части указания места столкновения автомобиля «1», под управлением Баталова Г.А. и мокика под управлением В.А., суд признает достоверной в этой части схему составленную с участием потерпевшего В.А., согласно которой местом столкновения транспортных средств в 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения мокика и в 15,0 м. от угла дома <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего В.А., а также показаниями свидетеля М.В. о том, что когда красный автомобиль включил указатель правого поворота на <адрес>, то мокик, под управлением потерпевшего в своей полосе движения перестроился немного левее и продолжил движение, после чего произошло столкновение мокика с автомобилем, под управлением подсудимого. Столкновение произошло на проезжей части по ходу движения мокика.
 
    Проанализировав вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Баталов Г.А. на технически исправном автомобилем «1», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, с включенным ближним светом фар, без пассажиров, следовал по <адрес> в направлении от улицы без названия с маневром поворота налево на <адрес> для дальнейшего следования в сторону<адрес> в Советском районе г. Новосибирска.
 
    В пути следования Баталов Г.А., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий нарушения требований пункта 13.9. Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» тех же Правил и предотвратить их, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, следовал по второстепенной дороге, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, Баталов Г.А., не уступил дорогу мокику без названия и регистрационных знаков, под управлением водителя В.А., двигавшемуся слева направо по главной дороге -<адрес> со стороны<адрес> в направлении <адрес>, и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка, в результате чего в 3,0 м от правого края проезжей части по ходу движения мокика и в 15,0 м. от угла дома <адрес>, совершил столкновение с указанным мокиком. В результате столкновения Баталов Г.А. по неосторожности причинил водителю мокика В.А. тяжкий вред здоровью.
 
        Таким образом, судом установлено, что Баталов Г.А. в пути следования, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценив дорожную обстановку, имея на то возможность, не уступил дорогу мокику без названия и регистрационных знаков, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда указанного перекрестка, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.
 
        Оценивая действия подсудимого в сложившейся дорожной обстановке суд пришел к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение Баталовым Г.А. Правил дорожного движения РФ, а именно п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
 
         Суд считает установленным, что допущенные подсудимым нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
        Суд находит, что при правильном и грамотном управлении автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения, подсудимый имел реальную возможность избежать наезда на пешехода.
 
    Суд исключает из обвинения Баталова Г.А. указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и не состоящего в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как установлено в судебном заседании, Баталов Г.А. въезжая на перекресток с второстепенной дороги, не уступил дорогу мокику, под управлением потерпевшего, двигавшемуся по главной дороге, что и послужило причиной ДТП. Исходя из положений п.13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, Баталов Г.А. не должен был начинать движение по перекрестку, не убедившись в безопасности своего маневра. В том числе суд принимает по внимание, что согласно обвинению, нарушение пункта 10.1 ПДД РФ в действиях Баталова Г.А. выразилось в том, что он, двигался по второстепенной дороге «без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил», при этом, в обвинении не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением подсудимого, начавшего движение по перекрестку.
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Баталова Г.А. в нарушении правил дорожного движения, которые по неосторожности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А., и указанные действия подсудимого суд квалифицирует частью 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Баталова Г.А. судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баталова Г.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение морального вреда.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также характеристики личности Баталова Г.А., из которой усматривается, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, с учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать, суд считает, возможным назначить Баталову Г.А. наказание в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения Баталову Г.А. дополнительного наказания, принимая во внимание его характеристику, наличие на его иждивении малолетних детей, а также род деятельности и возможность получения доходов.
 
    Судом не установлено наличие исключительных по смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельств при назначении наказании.
 
    Потерпевшим В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Баталова Г.А. материального вреда 54700 рублей, компенсацию за период нетрудоспособности в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Суд учитывает, что моральный вред потерпевшего выразился в физических и нравственных страданиях, перенесением операции, лишении возможности вести активную жизнь.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Суд считает разумным и справедливым, с учетом добровольного возмещения Баталовым Г.А. морального вреда в размере 30 000 рублей взыскать компенсацию морального вреда с Баталова Г.А. в пользу В.А. 30 000 рублей.
 
    Исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации за период нетрудоспособности в размере 60000 руб.,требуют уточнения; требования о взыскании материального ущерба, подлежат разрешению в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд оставляет их без рассмотрения. Потерпевшему разъясняется право разрешения вопроса о размерах взыскания в порядке гражданского судопроизводства, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Баталова Георгия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, без лишения права управлять транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
 
    Возложить на Баталова Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Баталову Г.А. сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Баталова Георгия Алексеевича в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда отказать. Исковые требования в части взыскания материального вреда 54700 рублей, компенсации за период нетрудоспособности в размере 60000 руб. оставить без рассмотрения.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: мокик без названия и регистрационных знаков, хранящийся на спецстоянке по <адрес>, передать по вступлении приговора в законную силу В.А..
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в предусмотренные для обжалования приговора сроки.
 
    Председательствующий судья         (подпись)