Решение от 22 мая 2014 года №1-8/2014

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2014 года г. Ульяновск Мировой судья судебного участка №9 Засвияжского района города Ульяновска Алиаскарова Г.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  Трофимова Г.А.,
 
    защитника <АДРЕС> областной коллегии адвокатов филиала <НОМЕР> по <АДРЕС>  району г. <АДРЕС> Баутиной Т.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от  24.02.2014  г.
 
    подсудимого Мамедова Н.Г.,
 
    потерпевших <ФИО1>, <ФИО2>
 
    при секретаре  Фатхуллиной Э.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
 
    Мамедова Н.Г.
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1,  ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ , 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мамедов Н.Г. совершил шесть эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
 
    Преступления совершены  им в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
 
    В период времени с 16 часов 00 минут <ДАТА> г. до 04 часов 00 минут <ДАТА> г., более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Мамедов Н.Г. находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший                 <ФИО3> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение имущества из автомашины, принадлежавшей <ФИО3> С этой целью Мамедов Н.Г., убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него отвертки, разбил правое переднее стекло автомобиля марки «ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>. В продолжение своего преступного умысла, направленное на тайное хищение имущества, Мамедов Н.Г. проник в салон вышеуказанного автомобиля и похитил радар - детектор марки «Inspector RD X1 X1», стоимостью 1 218 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО3>  После чего            Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 1 218 рублей 00 копеек.
 
    Он же, в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА> года до 07 часов 00 минут <ДАТА> года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Мамедов Н.Г. находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший <ФИО4> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение имущества, принадлежащего <ФИО4>, из салона автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. С этой целью Мамедов Н.Г., убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него отвертки, разбил правое переднее стекло автомобиля марки «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Мамедов Н.Г.  проник в салон вышеуказанного автомобиля, и похитил радар - детектор марки «Stinger S 155», стоимостью 2 352 рубля 00 копеек, принадлежащий  <ФИО4> После чего Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО4> материальный ущерб на сумму 2 352 рублей 00 копеек.
 
 
    Он же, в период времени с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут <ДАТА> года, более точное время в ходе следствия не установлено, Мамедов Н.Г. находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший              <ФИО5> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение имущества из указанной автомашины. С этой целью Мамедов Н.Г., убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него отвертки разбил левое переднее стекло автомобиля марки «ВАЗ 111930» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Мамедов Н.Г. через разбитое стекло проник в салон вышеуказанного автомобиля, и похитил радар - детектор марки «Whistler XTR 335/3999», стоимостью 2 040 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО5> После чего Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО5> материальный ущерб на сумму 2 040 рублей 00 копеек.
 
    Он же, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА> года до 04 часа 57 минут <ДАТА> года, более точная дата и время дознанием не установлены, Мамедов Н.Г. находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «ГАЗ 2775» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший <ФИО6> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение имущества из указанной автомашины. С этой целью он, убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него отвертки разбил левое переднее стекло автомобиля марки «ГАЗ 2775» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Мамедов Н.Г. через разбитое стекло проник в салон указанного автомобиля, после чего похитил радар - детектор марки «Stinger S - 155», стоимостью 1 949 рублей 00 копеек, и видео-регистратор марки «IВОХ HD - 07», стоимостью 2 144 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО6> После чего Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 4 023 рублей 00 копеек.
 
    Он же, в период времени с 22 часов 00 минут <ДАТА> года до 09 часов 10 минут <ДАТА> года, более точная дата и время в ходе следствия не установлены, Мамедов Н.Г., находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший <ФИО1> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение принадлежавшего <ФИО7> имущества из указанной автомашины. С этой целью он, убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи имеющейся у него отвертки разбил правое переднее стекло автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, Мамедов Н.Г. через разбитое стекло проник в салон указанного автомобиля и похитил навигатор марки «Prestigio Geovision 5466» стоимостью 1 679 рублей 00 копеек, видео-регистратор марки «Parkcity DVR HD 20», стоимостью 1 013 рублей 00 копеек, и две акустические колонки марки «Pioneer TS - А6923», стоимостью 1067 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО7> После чего Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО7> материальный ущерб на сумму 3 759 рублей 00 копеек.
 
    Он же, в период времени с 15 часов 00 минут <ДАТА> года до 10 часов 00 минут <ДАТА> года, более точное время в ходе следствия не установлено, Мамедов Н.Г. находился возле д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавший <ФИО1> В этот момент у Мамедова Н.Г. возник умысел на хищение имущества из указанной автомашины. С этой целью он, убедившись, что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из аккумуляторного отсека указанного автомобиля похитил две аккумуляторные батареи марки «6 СТ - 225 ENERGIZER», стоимостью 15 1.05 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> После чего Мамедов Н.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мамедов Н.Г. причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 15 105 рублей 00 копеек.
 
 
    В подготовительной части судебного заседания Мамедов Н.Г. показал, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО3>), по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО4>), по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО5>),  по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО6>),  по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО7>),  по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО1>)   ему понятно, согласен с  ним, полностью признает свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
 
    Потерпевшая <ФИО3> . в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера не имеет.
 
 
    Потерпевшая <ФИО4>  в судебном заседании не участвовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера не имеет.
 
 
    Потерпевший <ФИО6> в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера не имеет.
 
 
    Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий материального и морального характера не имеет.
 
 
    Потерпевшие <ФИО7>, <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.   
 
 
    Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством подсудимого Мамедова Н.Г. о рассмотрении дела в особом порядке судебного  разбирательства.
 
 
    Суд квалифицирует действия  Мамедова Н.Г.:
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО3>   по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО4> по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО6>  по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО5>   по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО7> по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО1> по ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
    - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
 
    Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших <ФИО7>, <ФИО1> , выразивших свое согласие с ходатайством подсудимого, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, санкция части 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
 
 
    Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, Мамедов  Н.Г. на учете в ГКУЗ «ОКПБ» не состоит,  с 2005 года наблюдался консультативно с диагнозом - «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы  <НОМЕР>  <ДАТА> года  у Мамедова Н.Г обнаружены признаки <ОБЕЗЛИЧИНО>. На это указывает сведения из жизни, результаты предшествующих обследований, подтверждённых медицинской документацией, а также результаты обследования, выявившего не высокий интеллект, конкретность в мышлении, эмоциональную не устойчивость с недостаточной критической самооценкой. Психические недостатки, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, каких - либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает Мамедова Н.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Мамедов Н.А. ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в ГКУЗ УОКНБ на учете не состоит, согласно справке - характеристике УУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>,  по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении алкоголем замечен не был.
 
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, частичное возмещение ущерба.
 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
 
 
    Решая вопрос о мере наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Мамедову Н.Г. наказание в виде обязательных работ, так как в этом случае исправительное воздействие будет достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.
 
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначение подсудимому именно обязательных работ, судом не установлено.
 
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно для назначения иного вида уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, суд не находит.
 
 
    Заявленный гражданским истцом иск о взыскании с Мамедова Н.Г. суммы   причиненного его действиями  ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как заявленные обоснованно.
 
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 322 УПК РФ суд,
 
 
 
 
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Мамедова Н.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей  <ФИО3> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО4> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего  <ФИО5> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО6> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО7> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.
 
    по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО1> по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мамедову Н.Г. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
 
 
    Гражданский иск <ФИО1> к Мамедову Н.Г. удовлетворить, взыскать с Мамедова Н.Г. в пользу <ФИО1> сумму ущерба, причиненного  преступлением,  в размере 15105  рублей 00 копеек.
 
 
    Меру пресечения Мамедову Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: радар - детектор марки «Inspector RD X1 Xi», радар - детектор марки «Stinger S - 155», видео регистратор марки «ParkCity», навигатор марки «Prestigio GEOVISION 5466», радар - детектор марки «Stinger S - 155», радар - детектор марки «Whistler XTR 335», гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА> г. на радар - детектор марки «Stinger S - 155», кассовый чек от <ДАТА> г., гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА> г. на радар - детектор марки «Stinger S - 155», гарантийный талон <НОМЕР> от <ДАТА> г. на радар - детектор марки «Whistler» и товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА> г. на аккумуляторы марки «6 СТ - 225 ENERGIZER», переданные под сохранную расписку потерпевшим, оставить в распоряжение последних, приговор в данной части считать исполненным.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамдела, установленным  судом первой инстанции.  В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении  уголовного   дела судом  апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                Г.Ф. Алиаскарова