Решение от 21 мая 2014 года №1-8/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                              Дело № 1-3-8/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                                                                                                        г. Ростов-на-Дону 
 
 
                        Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону   Новикова М.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника  прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону  Соболевской О.А.,
 
    подсудимого Завилопуло Д.Д.,
 
    защитника подсудимого - адвоката Какасьева Р.Н., предъявившего  ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Джанелидзе Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Завилопуло Д.Д., <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,   проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 315, 315 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    На основании исполнительного листа АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>, вступившего в законную силу <ДАТА6>, об изъятии из владения ООО «Эллада» и передаче VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал <ФИО2>) имущество, переданное по договору международного лизинга <НОМЕР> ELLADA  от <ДАТА> седельный тягач Volvo FH 13 4x2  <НОМЕР>; седельный тягач Volvo FH 13 4x2 <НОМЕР> седельный тягач Volvo FH 13 4x2  <НОМЕР>; седельный тягач Volvo FH 13 4x2  <НОМЕР>, рефрижераторный полуприцеп  KRONE COOLD LINER MODEL SDR 27 EL2-S <НОМЕР>; рефрижераторный полуприцеп  KRONE COOLD LINER MODEL SDR 27 EL2-S <НОМЕР>; рефрижераторный полуприцеп  KRONE COOLD LINER MODEL SDR 27 EL2-S <НОМЕР>; рефрижераторный полуприцеп  KRONE COOLD LINER MODEL SDR 27 EL2-S <НОМЕР> в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. <АДРЕС> <ДАТА8> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.
 
    Завилопуло Д.Д, являясь, согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА9>, директором <ФИО1> расположенного по адресу: <АДРЕС>  имея умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, в период времени с <ДАТА9> по <ДАТА10> , никаких мер к исполнению решения Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>, не предпринимал, будучи неоднократно (<ДАТА8>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>), под роспись, предупрежденным судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, несмотря на неоднократные, вынесенные судебным приставом-исполнителем, постановления от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА13>, о назначении новых сроков исполнения и требования о добровольном исполнении решения суда от <ДАТА16>, <ДАТА17>, содержащиеся в исполнительном документе требования проигнорировал, мер, направленных на предоставление для изъятия указанных выше седельных тягачей и полуприцепов не принял, судебное решение не исполнил, несмотря на то, что в этой связи, Завилуполо Д.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - <ДАТА18>, ч.1 ст.17.15 КоАП РФ- <ДАТА19> и   ч.2 ст.17.15 КоАП РФ- <ДАТА20>
 
          Кроме того, на основании исполнительного листа АС <НОМЕР> от <ДАТА21>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА21>, вступившего в законную силу <ДАТА22>, об изъятии у <ФИО1> и передаче VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал <ФИО2>) предметов лизинга: седельный тягач Volvo FH 13 4x2 VIN <НОМЕР>; седельный тягач Volvo FH 13 4x2 VIN <НОМЕР> седельный тягач Volvo FH 13 4x2 VIN <НОМЕР>; седельный тягач Volvo FH 13 4x2 VIN <НОМЕР>; полуприцеп Krone Profi Liner 2 модели SDP27, VIN <НОМЕР>; полуприцеп Krone Profi Liner 2 модели SDP27, VIN <НОМЕР>; полуприцеп Krone Profi Liner 2 модели SDP27, VIN <НОМЕР>; полуприцеп Krone Profi Liner 2 модели SDP27, VIN <НОМЕР>, обязав <ФИО1> снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза путем вывоза с таможенной территории РФ, в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. <АДРЕС> <ДАТА8> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>.
 
    Завилопуло Д.Д., являясь директором <ФИО1> расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, д. 543 (приказ <НОМЕР> от <ДАТА9>г.),  имея умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта,  в период времени с <ДАТА9>г. по <ДАТА10> никаких мер к его исполнению не предпринимал, будучи неоднократно (<ДАТА8>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>), под роспись, предупрежденным судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, несмотря на неоднократные, вынесенные судебным приставом-исполнителем, постановления от <ДАТА14>, <ДАТА15>, <ДАТА13>, о назначении новых сроков исполнения и требования о добровольном исполнении решения суда от <ДАТА16>, <ДАТА17>, содержащиеся в исполнительном документе требования проигнорировал, мер, направленных на предоставление для изъятия указанных выше седельных тягачей и полуприцепов, их снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД, осуществление завершения действия таможенного режима временного ввоза путем вывоза с таможенной территории РФ, не принял, судебное решение не исполнил, несмотря на то, что в этой связи, Завилуполо Д.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ - <ДАТА18>, ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ - <ДАТА19> и
ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - <ДАТА20>                               
 
         Подсудимый Завилопуло Д.Д. вину в совершении указанных преступлений признал полностью,  ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении  в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Завилопуло Д.Д.  пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, так как он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме,  доказательства им  не оспариваются. Защитник подсудимого адвокат Какасьев Р.Н. разъяснил  подсудимому  особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.  Завилопуло Д.Д. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его. Вину в совершении инкриминируемых ему  преступлений признает полностью, понимает, в чем его обвиняют, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Какасьевым Р.Н.
 
         Подсудимый Завилопуло Д.Д. также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ , пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размере наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.     Характер и последствия заявленного ходатайства Завилопуло Д.Д. осознает.
 
           Государственный обвинитель Соболевская О.А. не возражала против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ.
 
          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть  возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено,  а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
           Суд считает необходимым исключить из обвинения Завилопуло Д.Д. по обоим эпизодам ст.  315 УК РФ квалифицирующий признак - воспрепятствование их исполнению, как излишне вмененный, так как в судебном заседании  установлено, что в действиях Завилопуло Д.Д. имеется злостное неисполнение служащим иной организации вступивших в законную силу решения суда,  а не  воспрепятствование их исполнению.
 
      Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Завилопуло Д.Д., обосновано, а потому суд квалифицирует действия Завилопуло Д.Д. :
 
    -по эпизоду неисполнения решения суда по исполнительному листу  АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>,  по ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим иной организации вступивших в законную силу решения суда,
 
     -по эпизоду неисполнения решения суда по исполнительному листу АС <НОМЕР> от <ДАТА21>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА21>,  по  ст. 315 УК РФ - как злостное неисполнение служащим иной организации вступивших в законную силу решения суда.
 
            Решая вопрос о назначении Завилопуло Д.Д. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого: ранее не судим,  работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, спиртными напитками не злоупотребляет  (л.д.179,180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173,175,177) .
 
           Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Завилопуло Д.Д.  в соответствии со ст. 61 УК РФ являются  признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка сына, Адониса, 14.02.2007 года рождения. 
 
               Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Завилопуло Д.Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
              Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.
 
             С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ,   суд считает необходимым  назначить подсудимому Завилопуло Д.Д. наказание  в виде штрафа  в пределах санкции ст. 315 УК РФ,  поскольку по убеждению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
             Поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013г. №23-ФЗ, при определении размера наказания Завилопуло Д.Д.  суд руководствуется положениями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.
 
          Гражданский иск не заявлен.
 
          Вещественных доказательств не имеется.
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 314-316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      ЗАВИЛОПУЛО Д.Д.  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных  статьей 315 УК РФ, ст. 315 УК РФ и назначить наказание:
 
          - по эпизоду  неисполнения решения суда по исполнительного листа АС <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА5>  - в виде  штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;
 
          - по неисполнения решения суда по исполнительному листу АС <НОМЕР> от <ДАТА26>, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда г. <АДРЕС> по делу <НОМЕР> от <ДАТА21> -   виде  штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем  поглощения менее строгого наказания более строгим
 
     назначить Завилопуло Д.Д.  наказание - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
          Меру процессуального принуждения Завилопуло Д.Д. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
 
 
          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 3. В случае подачи апелляционной  жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья:                                                                                                              М.Ю. Новикова