Приговор от 22 апреля 2014 года №1-8/2014

Дело № 1- 8/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Залегощь «22» апреля 2014 года
 
    Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
 
    подсудимого Розова М.С.,
 
    защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение № №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от «10» апреля 2014 года,
 
    потерпевших: ФИО7, ФИО4, ФИО8,
 
    при секретаре Царевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Розова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>, ранее судимого:
 
    1) 08 июня 2012 года Залегощенским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 222 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде обязательных работ на срок 480 часов;
 
    2) 29 октября 2012 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ; на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. Постановлением того же мирового судьи от 14 марта 2013 года неотбытое наказание по вышеуказанному приговору заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания),
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Подсудимый Розов М.С. виновен в совершении хищений чужого имущества, которые совершил с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Розов М.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>.
 
    Убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышлено, действуя из корыстных побуждений, открыл незапертое окно балкона квартиры потерпевшей и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО7 значительный ущерб.
 
    Похищенными денежными средствами Розов М.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной в д.<адрес> на расстоянии 40 м к югу от километрового столба «72» по направлению движения в сторону <адрес> и в 34 м от опоры высоковольтной линии электропередач № на левой обочине автодороги Орел-Ефремов по направлению движения в сторону <адрес>, нашел шесть патронов, которые по заключению эксперта являются боеприпасами, а именно патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными заводским способом, пригодными для производства выстрелов.
 
    После этого у подсудимого внезапно возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных шести патронов. Реализуя свой преступный умысел, Розов М.С., осознавая, что найденные им патроны являются боеприпасами и для их хранения необходимо соответствующее разрешение, которого у него не имеется, подобрал найденные им патроны и принес их в дом по месту своего проживания, расположенный по адресу: <адрес>, то есть тем самым приобрел указанные боеприпасы. Затем подсудимый, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил найденные им шесть патронов с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОП (Залегощенское) МО МВД России «Новосильский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Розов М.С., имея цель совершить тайное хищение чужого имущества, вновь подошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя умышлено и из корыстных побуждений, открыл незапертое окно дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Похищенным Розов М.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же с целью совершения тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут вновь прибыл к дому ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>, д.Ржавец, <адрес>, где, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, подошел к гаражу и потянул на себя ворота, затем просунул руку в щель, образовавшуюся между створками ворот, и изнутри открыл запорное устройство ворот гаража.
 
    После этого, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подсудимый через открытые ворота гаража незаконно проник внутрь гаража, через помещение которого проследовал на веранду дома потерпевшей, являющейся жилым помещением, откуда тайно похитил трехлитровую банку коньяка «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за 0,5 литра на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за одну пачку на сумму <данные изъяты> рублей, а всего причинил ФИО7 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Похищенным Розов М.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа у подсудимого вновь возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью он подошел к сараю ФИО4, который находится на подворье её дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Ржавец, <адрес>.
 
    Исполняя задуманное, М.С. убедился в том, что его действия носят тайный характер, после чего, действуя умышлено и из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь пристройки к сараю. Затем, находясь в указанной пристройке, подсудимый руками разобрал часть стены, являющейся смежной с сараем, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил 2 рулона металлической оцинкованной сетки (рабицы) по цене 498 рублей 75 копеек на сумму 997 рублей 50 копеек.
 
    Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение сетки-рабицы, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут вновь пришел к сараю ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, аналогичным образом проник внутрь указанного сарая, откуда тайно похитил <данные изъяты> металлической оцинкованной сетки (рабицы) по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, действуя с единым продолжаемым умыслом, подсудимый Розов М.С. причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Похищенным Розов М.С. распорядился по своему усмотрению.
 
    Он же ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, где, убедился в том, что его действия носят тайный характер, после чего разбил рукой стекло в кухонном окне дома потерпевшего.
 
    Затем, исполняя задуманное, подсудимый умышлено и из корыстных побуждений через образовавшийся проем в окне дома незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда тайно похитил: бутылку винного напитка «Клюква на коньяке» стоимостью 65 рублей; банку шпротов в масле стоимостью 56 рублей; банку зеленого горошка «Bonduelle» стоимостью 39 рублей; банку горчицы русской «Махеев» стоимостью 30 рублей; пачку красного молотого перца стоимостью 15 рублей; пачку бульона «Роллтон» (мясной) стоимостью 23 рубля; 1 кг 500 г мяса свинины на кости по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 180 рублей; 3 кг 500 г мяса курицы по цене 120 рублей за 1 кг на сумму 420 рублей; 1 кг крыльев куриных стоимостью 102 рубля; 1 кг 964 г шпикачков «Премиум» (Дубки) по пене 220 рублей за 1 кг на сумму 432 рубля 08 копеек; пачку кетчупа «Отличный» стоимостью 58 рублей; 1 кг 500 г котлет «Чивачки» по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей; 1 кг 500 г котлет куриных по цене 66 рублей на сумму 99 рублей; банку оливок «Velanta» без косточек стоимостью 45 рублей; пачку хрена столового стоимостью 30 рублей; банку сметаны 20% жирности стоимостью 60 рублей; банку масла подсолнечного «Слобода» стоимостью 60 рублей; 800 г крупы гречневой стоимостью 48 рублей; 900 г макаронных изделий стоимостью 36 рублей; 3 пачки лапши быстрого приготовления «Биг-Ланч» по цене 30 рублей за 1 пачку на сумму 90 рублей; 1 кг лука репчатого стоимостью 35 рублей; 15 яиц куриных по цене 49 рублей за 10 штук на сумму 73 рубля 50 копеек; буханку серого хлеба стоимостью 19 рублей 50 копеек; батон стоимостью 20 рублей; 2 кг пельменей «Сочные замороженные» по цене 166 рублей за 1 кг на сумму 332 рубля; 200 г крабовых палочек «Санта Бремор» стоимостью 103 рубля; кухонный нож стоимостью с учетом износа 51 рубль; сковороду стоимостью с учетом износа 275 рублей; нож кухонный стоимостью с учетом износа 60 рублей; ложку столовую стоимостью с учетом износа 23 рубля; нож кухонный стоимостью с учетом износа 70 рублей; игрушку-ружьё «Помповое», которое ценности для потерпевшего не представляет, а всего причинил потерпевшему ФИО8 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Розов М.С. виновным себя в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Защитник Русанов А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
 
    Потерпевшие ФИО7, ФИО4 и ФИО8 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель Кистерев А.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимый совершил преступления, по которым в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, допускается применение особого порядка принятия судебного решения, а также отсутствие возражений со стороны иных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
 
    При вышеописанных обстоятельствах, суд считает Розова М.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, изложенных в установочной части приговора и квалифицирует его действия следующим образом:
 
    -       по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -       по второму эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов;
 
    -       по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -       по четвертому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    -       по пятому эпизоду от 06 - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;
 
    -       по шестому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    С учетом последовательного и сознательного характера действий подсудимого, как в период совершения преступлений, так и после их совершения, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Розова М.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.
 
    Таким образом, подсудимый Розов М.С. подлежит наказанию за каждое совершенное им преступление.
 
    При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым два преступления, которые квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым четыре преступления, которые квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям.
 
    В силу ст. 25 и 29 УК РФ все совершенные Розовым М.С. общественно – опасные деяния являются оконченными и умышленными преступлениями.
 
    Как личность, Розов М.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с родным дядей Розовым А.А. (т. 3 л.д. 51, 52), который со слов подсудимого является инвали<адрес> группы.
 
    Также в судебном заседании подсудимый пояснил, что стабильного источника материального дохода он не имеет, а проживает на временные заработки, которые получает за работу по найму, которую оказывает односельчанам.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое совершенное им преступление, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, а так же явки с повинной, которые выразились в даче признательных показаний Розовым М.С. сотрудникам полиции по существу совершенных им преступлений при получении от него объяснений (т. 1 л.д. 6, 56, 117, 148; т. 2 л.д. 13, 14, 123).
 
    Поскольку Розов М.С. совершил настоящие умышленные преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ему в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ следует признать рецидив преступлений, который с учетом положений ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание за каждое совершенное преступление.
 
    При определении вида и размера наказания виновному за каждое преступление суд также принимает во внимание, что настоящие преступления совершены Розовым М.С. в период непогашенной судимости по отношению к ранее совершенным умышленным преступлениям небольшой тяжести (ч. 4 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности пяти совершенных Розовым М.С. преступлений против собственности и одного преступления против общественной безопасности, с учетом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Розову М.С. за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку в данном случае эффективность назначенного наказания будет утеряна и это не будет отвечать принципу справедливости.
 
    По этим же основаниям, суд не считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить виновному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого из преступлений.
 
    В то же время, при определении срока наказания Розову М.С. за каждое совершенное им преступление, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке.
 
    При этом, учитывая обстоятельства совершения хищений, наличие в действиях подсудимого совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, Розову М.С. не назначать.
 
    Кроме того, учитывая имущественное положение Розова М.С., а именно отсутствие у него постоянного и стабильного источника материального дохода, суд также не считает целесообразным назначать Розову М.С. дополнительное наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
 
    Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Розов М.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как вновь осужденный за совершение тяжких преступления в условиях рецидива и ранее не отбывавший лишение свободы.
 
    Принимая во внимание, что Розов М.С. осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    При этом, учитывая, что Розов М.С. в ходе предварительного расследования задерживался в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и впоследствии содержался под стражей, время его содержания под стражей следует засчитать в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо, сковорода, три кухонных ножа, столовая ложка, детская игрушка (ружье), которые хранятся при уголовном деле, подлежат возвращению законным владельцам – потерпевшим ФИО7 и ФИО8; четыре рулона металлической сетки (рабица), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский», подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО4.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под коньяка, стеклянная бутылка из-под винного напитка, два пустых пакета из-под шпикачков «Премиум», пустая пластиковая банка из-под сметаны, ботинки, которое хранятся при уголовном деле, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Русанову А.Н., осуществлявшему защиту подсудимого по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Розова М.С. не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Розова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    – по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    -       по второму эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы;
 
    -       по третьему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    -       по четвертому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
 
    -       по пятому эпизоду от 06 - ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;
 
    -       по шестому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Розову М.С. наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Розова М.С. ранее избранную меру пресечения в виде в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Срок отбытия наказания Розову М.С. исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Розову М.С. зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотое кольцо – возвратить потерпевшей ФИО7; четыре рулона металлической сетки (рабица) - возвратить потерпевшей ФИО4; сковороду, три кухонных ножа, столовую ложку, детскую игрушку (ружье) – возвратить потерпевшему ФИО8
 
    В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под коньяка, стеклянную бутылку из-под винного напитка, два пустых пакета из-под шпикачков «Премиум», пустую пластиковую банку из-под сметаны, ботинки – уничтожить.
 
    Судебные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения защитника – адвоката Русанова А.Н. отнести за счет государства на основании отдельного постановления.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Розовым М.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.
 
    Председательствующий судья: Рожко О.В.