Решение от 03 июня 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
    Постановление
 
    03 июня 2013 года                                                                                          г.Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 10 г.Энгельса Саратовской области Кашина М.М.,
 
    при секретаре Омельченко Ю.П.,
 
    с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,
 
    потерпевшей Б.,
 
    подсудимого Емельянова К.А.,
 
    защитника Глухова Я.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Емельянова К.А.,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, -
 
 
установил:
 
 
    Емельянов К.А. обвинялся в том, что 04 марта 2013 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время совершения преступления в ходе дознания не установлено, Емельянов К.А. находился в помещении сауны по адресу: <АДРЕС>, где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Х-2» принадлежащий Б. и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Емельянов К.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись том, что Б. находится в душе, и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно, похитил, взяв со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy Х-2», стоимостью 29 990 рублей, с находящейся в нем сим - картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Б. С похищенным имуществом Емельянов К.А. вышел из помещения сауны и направился домой, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, своими действиями Емельянов К.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
 
    В судебном заседании от потерпевшей Б. поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Емельянова К.А., поскольку они примирились, имеется договоренность о возмещении причиненного вреда.
 
    Подсудимый Емельянов К.А. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Защитник также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу.
 
    Суд, рассмотрев заявление потерпевшей, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Емельянов К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление Емельянов К.А. совершил впервые, причиненный преступлением вред загладил путем полного возмещения ущерба, примирился с потерпевшей.
 
    Последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ мировой судья
 
постановил:
 
 
    уголовное дело в отношении Емельянова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда.
 
    Вещественные доказательства: договор об условиях кредитования на мобильный телефон «Samsung Galaxy Х-2» находящийся на хранении у потерпевшей Б., оставить по принадлежности, мобильный телефон «Samsung Galaxy Х-2» - вернуть по принадлежности.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вручить копии постановления государственному обвинителю, подсудимому, потерпевшей.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области с подачей жалобы или представления мировому судье.
 
 
    Мировой судья                                                                                      М.М. Кашина