Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 1-8/2013
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Ямало-Ненецкого автономного округа <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района ЯНАО <ФИО2>, защитника адвоката <ФИО3>, при секретаре судебного заседания <ФИО4>, а также с участием подсудимого <ФИО5>, потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело <НОМЕР> в отношении
<ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: ЯНАО, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Примерно <ДАТА3>, точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, около 21 часа 00 минут, <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и личное противоправное обогащение, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, свободным доступом, с обеденного стола, находящегося в кухне, вышеуказанного домовладения, совершил хищение мобильного телефона фирмы «Samsung» модель «GT-C3322», в корпусе серого цвета IMEI: 356431/04/630420/7 стоимостью 5 000 рублей с установленной в нём «SIM-картой» оператора сотовой связи «Utel» с находящимися на ней денежными средствами в сумме 150 рублей, принадлежащего на праве личной собственности <ФИО6>, причинив потерпевшему незначительный имущественный ущерб на сумму 5 150 рублей. С похищенным имуществом <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый <ФИО5> заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший <ФИО6> заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении <ФИО5> без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит вынесению обвинительный приговор.
Суд находит, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
<ФИО5> ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.143, 147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.141).
Смягчающими наказание <ФИО5> обстоятельствами суд, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, а также по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, судом не установлено.
Учитывая изложенное, мировой судья находит необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
При этом мировой судья учитывает, что обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства подлежат возвращению владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.
Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона «Samsung» модели «GT -C3322» и аккумуляторную батарею фирмы «SAMSUNG - AB463651BU 1000 mAh, S/N: LC1BB10TS/4-B E7», находящиеся на хранении в ОМВД по <АДРЕС> району, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
