Решение от 29 мая 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-8/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Мелеуз                                                                                                                           29 мая 2013 года
 
 
                Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ Аверьяновой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Абубакировой Э.И.
 
    подсудимого Воробьева Е.В.
 
    защитника - адвоката Чернышовой У.С., представившей удост. № 1174 и ордер № <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Некрасовой О.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела  в отношении Воробьева <ФИО2>, <ДАТА2>,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
     28 августа 2012 года, около 10 часов 00 минут, Воробьев Е.В., находясь в помещении офиса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного в доме <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, устроил скандал со своей бывшей супругой <ФИО1>, в ходе которого, испытывая личную неприязнь к <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждений, нанес ей один удар рукой в область головы, после чего, продолжая свои противоправные действия, Воробьев Е.В. с силой схватил <ФИО1> за верхние конечности и стал выкручивать их, то есть с силой потянул ее руки вверх и потянул назад за спину, чем причинил потерпевшей <ФИО1> физическую боль и нанес ей телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 02 ноября 2012 года, причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.
 
    В судебном заседании подсудимый Воробьев Е.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.
 
    Вина Воробьева Е.В. в совершении данного преступления устанавливается показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Потерпевшая <ФИО1> в суде показала, что ее бывший муж Воробьев Е.В. не отдавал ей ребенка и поэтому, 28 августа 2012 года она пришла в детский сад, чтобы увидеть свою дочь. Воспитатель сказала ей, что должна предупредить отца, т.к. он запретил отдавать ей дочь. Она вынуждена была обратиться к заведующей детским садом, чтобы забрать дочь. После того, как забрала дочь, пошла с ней на работу. Она работала у ИП <ФИО3> в «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>, и хотела дождаться <ФИО3> и отпроситься у нее, чтобы побыть с дочерью. Через 15 минут в офис приехал ее бывший муж Воробьев Е.В. Он сразу стал кричать, чтобы она отвела дочь в детский сад. На что она ответила, что побудет немного с дочерью и сама отведет ее в детский сад. Воробьев Е.В. взял ее сумку, сказал, что выкинет ее, если она не отдаст ему дочь. Затем он вышел с ее сумкой на улицу, она с дочерью осталась в офисе. После этого Воробьев Е.В. минут через 5 вернулся и потребовал отдать дочь. Она просила оставить ей ребенка, т.к. не видела дочь 6 месяцев. Она посадила дочь на стол перед собой, сама сидела на стуле, потом посадила дочь на колени и обняла. Стол в виде буквы «г» расположен в углу офиса. Когда она сидела на стуле за столом,  Воробьев Е.В. подошел к ней, зайдя за стол, развернул ее стул на крутящейся ножке и стал расцеплять ее руки, пытаясь забрать дочь. В это время стул стал поворачиваться и Воробьев Е.В. ударил ее правой рукой по лицу в область виска слева.  Воробьев Е.В. схватил ее за запястья обеих рук одновременно и, пытаясь забрать у нее дочь, удерживая своей правой рукой, поднял ее руки вверх и с силой дернул их назад за голову. В это время у нее в правой руке что-то хрустнуло, она почувствовала сильную боль. Она закричала от боли и попросила его отпустить руки. Воробьев Е.В. резко отпустил ее руки, схватил дочь и вышел на улицу. Через несколько минут он снова зашел и вернул ей сумку. Она сидела и плакала, так как ей было очень больно, у нее болели руки. Все происходящее также видел сотрудник магазина <ФИО5> Когда Воробьев Е.В. ушел, она дождалась <ФИО3> и отпросившись у нее, ушла домой. В тот же день она хотела обратиться к эксперту, но он находился в отпуске и ей посоветовали съездить на экспертизу в г. Кумертау. Так как она устраивалась на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО>, ей было некогда и она обратилась к травматологу только 30 августа 2012 г. Ей был поставлен диагноз <ОБЕЗЛИЧИНО> 31 августа 2012 г. ей сделали рентген руки. Больничный лист не стала открывать, т.к. 01 сентября 2012 г. ей надо было выходить на работу в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Боль в руке ей не мешала, т.к. она могла писать, рука болела в области предплечья. Ничего тяжелого она не поднимала. В связи с травмой она дважды посещала травматолога и один раз была у невропатолога, ей было назначено лечение, в т.ч. физиотерапевтические процедуры.
 
    Свидетель <ФИО5> в суде показал, что 28 августа 2012 г. в 09.45 час. он пришел на работу в офис. Позже около  10.15 часов на работу с опозданием пришла Воробьева <ФИО6>. С <ФИО7> была ее дочь. <ФИО6> пояснила, что проходила мимо детского сада и решила забрать дочь и хочет побыть с ней, так как ее бывший муж не разрешает ей общаться с дочерью. Минут через пятнадцать после  <ФИО6> пришел ее  бывший муж. Он спросил, зачем она забрала дочь из детского сада и сказал отвезти дочь обратно в детский сад. Так как разговор у них не получался, Воробьев Е. взял сумку <ФИО6> и вышел из офиса при этом сказав, что отдаст сумку, когда она спустится. Затем он поднялся, вновь стал требовать отдать ему ребенка, она не отдавала. В этот момент <ФИО6> сидела на стуле за своим столом полубоком к нему, <ФИО5>, ее он видел плохо, т.к. Воробьев Е. стоял пере ней и закрывал обзор. Дочь была в руках у <ФИО6>. <ФИО6> сказала, что побудет с дочерью и потом отведет ее в детский сад. Тогда Воробьев Е.В. стал разжимать <ФИО6> руки, пытаясь забрать у нее ребенка. Он, <ФИО5>, видел, как Воробьев Е.В. поднял правую руку <ФИО6> кверху, как бы загнув ее. <ФИО6> просила отпустить руку, говорила, что ей больно. Он, <ФИО5> наблюдал за происходящим со стороны, но не стал вмешиваться, т.к. драки не было. Весь конфликт он не мог видеть, так как бывший муж <ФИО6> время от времени закрывал спиной <ФИО6>. Девочка из-за конфликта родителей расплакалась. Затем Воробьев Е.В. забрал у <ФИО6> дочь и ушел. Через некоторое время вернулся и отдал <ФИО6> ее сумку. <ФИО6> сидела и плакала, жаловалась на боль в руках. В это время пришла <ФИО3> и <ФИО6> у нее отпросилась.
 
    Свидетель <ФИО3> в суде показала, что у нее в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»по адресу: <АДРЕС> работала <ФИО1> С июля 2012 года она проходила обучение, а затем в августе была принята на работу на должность <ОБЕЗЛИЧИНО>. В офисе <ФИО1> консультировала клиентов и оформляла заказы. 28 августа 2012 года до обеда она приходила в офис. Когда поднималась по лестнице, то услышала громкий плач. Войдя в помещение, она увидела <ФИО1>, которая плакала взахлеб и не могла объяснить, что произошло. Она отпросилась с работы, сказала, что не может здесь находиться. Успокоившись, <ФИО1> пояснила, что к ней приходил бывший муж, который забрал у нее ребенка, при этом выкручивал ей руки. Подробности не рассказывала. <ФИО1> ушла с работы около 11.00 - 12.00 часов. Пришла во второй половине дня, точное время вспомнить не может. В течение всего дня она находилась в стрессе.
 
    Свидетель <ФИО8> в суде показала, что, она работает воспитателем в детском садике № <ОБЕЗЛИЧИНО>. В ее группу ходит Воробьева <ФИО9>. В последнее время между матерью и отцом <ФИО9> происходят конфликты. 28 августа 2012 года, утром, Воробьеву <ФИО9> в детский сад привел ее отец Воробьев Е.В., который попросил ее о том, что если за Валерией придет ее мать <ФИО1>, то сообщить ему об этом. Примерно в 10.00 часов этого дня в детский сад пришла <ФИО1> и хотела забрать свою дочь. Она предупредила <ФИО1> о том, что обязана позвонить Воробьеву Е.В. и поставить его в известность об этом. Поэтому она срезу не отдала ребенка матери, позвонила Воробьеву Е.В. Затем пришла заведующая и сказала, что мать вправе забрать ребенка, после чего <ФИО1> забрала дочь из детского сада и ушла. В тот день <ФИО9> в детский сад больше приводили, Воробьев Е.В. заехал и сказал, что забрал <ФИО9> у своей бывшей жены, девочка находится у него в машине. Позднее приходила <ФИО6>, сказала, что в тот день муж ее обидел, однако, она не рассказывала подробности.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> следует, что, у нее есть старшая дочь <ФИО1>, которая работает в <ОБЕЗЛИЧИНО> г.Мелеуз <ОБЕЗЛИЧИНО>. Со своим мужем Воробьевым Е.В. <ФИО6> развелась. От совместно брака у них есть дочь <ФИО9>, <ДАТА> года рождения, которую Воробьев Е.В. не возвращает <ФИО6>. 28 августа 2012 года, около 09.50 часов ей позвонила <ФИО6> и сказала, что она из детского сада забрала дочь, потом отпросится на работе, чтобы побыть с Валерией. Она обрадовалась этому, сказав, что скоро подъедет, чтобы увидеться с внучкой. После этого, около 12.00 часов, <ФИО6> снова ей позвонила. По голосу <ФИО6> была заплаканной, сказала, что приезжал Воробьев Е.В. к ней на работу, избил ее и отобрал дочь, после чего уехал. <ФИО6> добавила, что позвонила в полицию. Впоследствии она от <ФИО6> узнала, что Воробьев Е.В. в то день взял ее за руки и стал выкручивать их вверх, при этом у нее что-то хрустнуло, отчего <ФИО6> испытала физическую боль. 31 августа 2012 года <ФИО6> обратилась к травматологу и невропатологу. <ФИО6> поставили диагноз: <ОБЕЗЛИЧИНО>. Хочет пояснить, что данные телесные повреждения <ФИО6> причинил именно Воробьев Е.В. 28 августа 2012 года. 
 
    Вина подсудимого Воробьева Е.В. также устанавливается исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    - письменным заявлением <ФИО1> в Отдел МВД России по Мелеузовскому району, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Е.В., который 28.08.2012 года около 10.00 час.  в офисе «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС>, причинил ей телесные повреждения (л.д. 5);
 
    - объяснениями Воробьева Е.В. от 04.09.2012 г., из которых следует 28.08.2012 г. в  10.00 час. он пришел на работу к своей бывшей супруге <ФИО1>, где взял последнюю за руки и забрал у нее ребенка (л.д. 10);
 
    - постановлением от 07.10.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение фирмы «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного в доме <НОМЕР>, где произошло преступление. С места происшествия ничего не изъято. (л.д. 39-40);
 
    - заключением судебно- медицинской экспертизы <НОМЕР> от 02 ноября 2012 года, которым установлено, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 02 ноября 2012 года, причинили вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (л.д. 63);
 
    - постановлением о производстве выемки у потерпевшей <ФИО1> медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 65);
 
    - протоколом выемки от 02.11.2012 г., согласно которому изъята медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 66-69);
 
    - протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 70-71);
 
    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства в виде медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> на имя <ФИО1> (л.д. 72).
 
    Вина Воробьева Е.В. в совершении данного преступления также подтверждается другими материалами дела.
 
    Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина                  Воробьева Е.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия.
 
    Действия Воробьева Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Воробьева Е.В., пояснив, что они помирились, последний перед ней извинился, загладил причиненный вред, претензий к Воробьеву Е.В. она не имеет, от гражданского иска о компенсации морального вреда отказывается.
 
    Подсудимый Воробьев Е.В. и его защитник не возражают удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
 
                Государственный обвинитель возражает прекращению уголовного дела в отношении Воробьева Е.В., т.к. считает, что он совершил умышленное преступление и должен понести справедливое наказание.
 
                Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Согласно ст. 271, 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании по заявленному сторонами ходатайству и при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Удовлетворяя заявленное потерпевшей ходатайство, суд с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих ответственность, исходит из того, что Воробьев Е.В. характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, однако, в ходе рассмотрения дела примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что свидетельствует о раскаянии подсудимого  в содеянном. Потерпевшая <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет, простила его.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств дела, мнения потерпевшей, суд находит возможным уголовное дело в отношении  Воробьева Е.В. прекратить по ст. 25 УПК РФ.
 
    От гражданского истца <ФИО1> поступило заявление об отказе от иска о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 271УПК РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Уголовное дело в отношении Воробьева <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 112 ч. 1 УК РФ, прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воробьеву Е.В. отменить.
 
    Производство по гражданскому иску <ФИО1> о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.
 
    Вещественное доказательство - медицинскую карту <НОМЕР> амбулаторного больного <ФИО1> - после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшей.
 
    Постановление может быть обжаловано в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.
 
    Постановление изготовлено мировым судьей в совещательной комнате на компьютере.
 
 
 
                Председательствующий                                                                                      Е.В. Аверьянова
 
 
                Постановление вступило в законную силу 11 июня 2013 г.