Решение от 25 февраля 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                    Дело № 1- 08/2013
 
                                                                                                                       15/2796
 
    Приговор 
 
именем Российской Федерации
 
 
                г. <АДРЕС>                                                                                                   <ДАТА1>
 
    Судебный участок  <АДРЕС> района  УР  в составе  мирового судьи судебного участка  <АДРЕС> района УР  Пряженниковой О.В.,  
 
    с участием государственного обвинителя  в лице  помощника  <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1>,
 
    потерпевшей  <ФИО2>,
 
    законного представителя потерпевшей <ФИО3>,
 
    представителя потерпевшей <ФИО4>, действующей по доверенности,  
 
    подсудимого  <ФИО5>, 
 
    защитника  <ФИО6>, представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧИНО>, выданное Управлением  министерства юстиции РФ по УР <ДАТА2>,  и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре  <ФИО7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении    <ФИО5>, <ДАТА4> рождения,  уроженца <АДРЕС> район Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <АДРЕС> район,  с. <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, гражданина РФ,  имеющего среднее <ОБЕЗЛИЧИНО> образование,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   не работающего, военнообязанного,  судимого:
 
    <ДАТА5>  <АДРЕС> городским судом  УР по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком  на 1 год 6 месяцев;
 
    <ДАТА6> <АДРЕС> городским  судом УР по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,  на основании  ст. 70 УК РФ  с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору <АДРЕС> городского суда  УР от <ДАТА5> окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении, по постановлению  Сарапульского городского суда УР от  <ДАТА7>  освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором  <АДРЕС> городского  суда УР  от <ДАТА6>, на  неотбытый срок 10 месяцев 26 дней, <ДАТА8> снят с учета в ОУУМ  УВД по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району по окончанию срока неотбытой части наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,                                                                                                                       установил:
 
    <ДАТА9> в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 12 минут <ФИО5>, находясь в комнате квартиры № 17 дома № 1 по ул. <АДРЕС> района, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев несовершеннолетней <ФИО8> с целью причинения ей физической боли, действуя на почве возникшей личной неприязни, умышленно, нанес несовершеннолетней <ФИО8> один удар кулаком руки в область лица слева, от чего последняя испытала физическую боль, пошатнулась и, не устояв на ногах, упала на пол. После этого, продолжая свои преступные действия, <ФИО5> подошел к лежащей на полу несовершеннолетней <ФИО2> и умышленно нанес потерпевшей несколько ударов ладонью руки в область головы и лица, от чего несовершеннолетняя <ФИО2> также испытала физическую боль и моральные страдания. После чего <ФИО5> самостоятельно прекратил свои преступные действия.
 
    Своими преступными действиями <ФИО5> причинил несовершеннолетней <ФИО2> сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века слева, который вреда здоровью не причинил.
 
    В судебном заседании <ФИО5> вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,  в отношении  <ФИО2>  признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъясненыи понятны, настаивает на своем ходатайстве.
 
    Защитник  <ФИО6> поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ, <ФИО5>  разъяснены и понятны.
 
                Потерпевшая  <ФИО2>, законный представитель  потерпевшей <ФИО3>, представитель потерпевшей  <ФИО4> выразили согласие на рассмотрение уголовного  дела  в особом порядке. 
 
                Государственный обвинитель полагал, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
 
                Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Подсудимому разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая, законный представитель потерпевшей, представитель потерпевшей  не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановлением суда ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства удовлетворено.
 
    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  <ФИО5>,  обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признает <ФИО5>   виновным в совершении инкриминируемого ему  деяния, и квалифицирует  действия <ФИО5>  по ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои, то есть  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания  <ФИО5>  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, а также обстоятельства его совершения, кроме того, судом учитываются сведения о личности подсудимого, который  является лицом ранее судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью,  с 2010 года наблюдается врачом-наркологом  МБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» с диагнозом- злоупотребление алкоголем.
 
     При  назначении наказания подсудимому  суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым в совершенном преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей,    состояние  здоровья подсудимого.
 
    В действиях <ФИО5> в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является  обстоятельством, отягчающим наказание.
 
    Принимая во внимание,  что  <ФИО5>, имея не снятую  в установленном законом порядке и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести,  совершил   преступление,  отнесенное  законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против  личности,  суд приходит к выводу о необходимости  назначения  <ФИО5> наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - в виде исправительных работ, назначение  иного  более мягкого наказания, предусмотренного  санкцией статьи, не  будет отвечать принципу справедливости наказания, не  обеспечит  достижение целей наказания. По мнению суда, именно назначение наказания в виде исправительных работ  соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, обстоятельствам его совершения. При назначении наказания, суд, учитывая положения  ч. 5 ст. 50 УК РФ, сведения о состоянии здоровья подсудимого,   не находит препятствий для назначения <ФИО5>  наказания в виде исправительных  работ.
 
    При наличии рецидива преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения  положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания  <ФИО5>
 
    В то же время  суд  при назначении  наказания руководствуется  требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении размера наказания <ФИО5> суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ,  согласно которым наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
 
    Одновременно  суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при установленном Уголовным законом размере санкции  ст. 116 ч. 1 УК РФ,  применение положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении  размера наказания  <ФИО5>  с учетом  всех обстоятельств  совершения преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, в то же время, по мнению суда,   имеющаяся совокупность смягчающих по делу обстоятельств при наличии рецидива преступлений не уменьшает существенно степень общественной опасности  совершенного  подсудимым   преступления.
 
    Учитывая  характер и  степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения,   данные о личности  виновного,  смягчающие и отягчающее  наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований  для  применения ст. 73 УК РФ,  по мнению суда, применение положений ст. 73 УК РФ при назначении  наказания <ФИО5> не обеспечит исправление осужденного. 
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
                Вещественные доказательства по уголовному  делу  отсутствуют.  
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
 
                                                                приговорил:
 
    <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,   и  назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.   
 
    Меру пресечения  в отношении   <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить  прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу- отменить.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу  отсутствуют.
 
    Приговор может быть обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Участники процесса вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
                Мировой судья                                                                    О.В. Пряженникова                                    Копия верна: мировой судья                                           О.В. Пряженникова