Решение от 31 января 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
 ПРИГОВОР
 
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Королева К.Н.,
 
    при участии государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Попова И.М.,
 
    подсудимого Макаренко А.В.,
 
    защитника - адвоката Карелиной Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    при секретаре Столяровой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макаренко <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Макаренко А.В. незаконно проник в жилище <ФИО1> против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
    Так, <ДАТА5> в период с <ОБЕЗЛИЧИНО> часов Макаренко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное проникновение в жилую квартиру <НОМЕР>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью физической силы, плечом выбил входную дверь в указанное жилище и незаконно, против воли <ФИО1> проник в ее жилище по адресу: <АДРЕС>
 
    По делу гражданский иск не заявлен.
 
    Макаренко А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    При проведении судебного заседания подсудимый Макаренко А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    При этом Макаренко А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО1> против рассмотрения уголовного дела в отношении Макаренко А.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.
 
    Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Макаренко А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд нашел вину Макаренко А.В. установленной, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, правильной.
 
    При назначении наказания, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни подсудимого.
 
    Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко А.В., признаются судом признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, которые суд счел возможным признать как явку с повинной, поскольку они давались Макаренко А.В. до возбуждения в отношении него уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Макаренко А.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данное обстоятельство является основанием для применения при назначении наказания Макаренко А.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Избирая вид наказания, суд учитывает, что Макаренко А.В. совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, его действия не представляют большой общественной опасности, тяжких последствий по делу не наступило. По месту жительства Макаренко А.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. Постоянного источника доходов не имеет. По мнению потерпевшей он достоин снисхождения. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому Макаренко А.В. наказания в виде исправительных работ, данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    С учетом того, что в ходе судебного разбирательства доказательства освобождения Макаренко А.В. от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного по приговору судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4>, с истечением срока давности обвинительного приговора либо его уплатой в полном объеме, защитой не представлены, то суд не находит оснований для признания этой судимости снятой либо погашенной.
 
    В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Макаренко <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
 
    Разъяснить Макаренко <ФИО2>, что в силу ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ неотбытое наказание может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Макаренко <ФИО2> отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Наказание в виде штрафа по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> - исполнять самостоятельно.
 
    Макаренко <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения, через канцелярию мирового судьи.
 
    При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном  порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
 
 
Мировой судья                                                          Королева К.Н.