Решение от 31 января 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
 
Именем   Российской   Федерации
 
 
    31 января 2013 года                                                              р.п.Мокшан
 
 
             Мировой судья судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области Челноков М.Ю<ФИО1>
 
             при секретаре Дергачевой Ю.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры Мокшанского района Ариткина В.А. подсудимого Кадымова Василия Александровичазащитника Богдана А.П., предъявившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>
 
             потерпевшей <ФИО2>
 
             представителя потерпевшей <ФИО3>, действующего на основании адвокатского ордера <НОМЕР> от <ДАТА3> 
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Мокшан уголовное дело в отношении:
 
                          Кадымова Василия Александровича
 
                         <ДАТА4>, дом 16 кв.1, не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ,
 
установил:
 
 
             Кадымов В.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль и угрожал убийством.
 
             Преступления им совершены в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
 
             Кадымов В.А. <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> на участке местности между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, обхватил голову <ФИО2> своей рукой и стал принудительно тянуть <ФИО2> за голову в сторону с вращением головы, причиняя <ФИО2> физическую боль, а также одновременно с этим, другой рукой накинул на шею <ФИО2> предмет похожий на ремень, которым сжал шею <ФИО2>, чем затруднил ей дыхание и причинил физическую боль. Эти умышленные насильственные действия Кадымова В.А. причинили <ФИО2> физическую боль и полосовидный кровоподтёк шеи, то есть телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.    
 
             Он же, <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> на участке местности между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания, умышленно, высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО2> Одновременно со словесными угрозами, для их подтверждения и с целью запугивания, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, он умышленно накинул на шею <ФИО2> предмет, похожий на ремень и сжал им шею <ФИО2> Указанные умышленные действия Кадымова В.А. создали ситуацию, при которой у <ФИО2> возникли основания опасаться осуществления высказанных <ФИО4> угроз убийством.
 
             В судебном заседании подсудимый Кадымов В.А. виновным себя в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль и угрозе убийством <ФИО2> не признал и пояснил, что <ДАТА5> в период времени с <ДАТА> минут он находился около своего дома в <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, где в проулке между его домом и домом <ФИО2> он поругался с <ФИО2>, которая в этот вечер много раз проходила по проулку мимо него. Когда <ФИО2> в очередной раз шла по проулку направляясь от речки в сторону своего дома, то около бани он её встретил и они стали ругаться, оскорбляя друг друга. Он обозвал её грязной мартышкой, но не обхватывал, не душил её и не дотрагивался до <ФИО2>. До этого случая он с <ФИО2> никогда не ругался и не видел, что бы она плакала.
 
             Не смотря на непризнание <ФИО4> своей вины, его виновность в совершении насильственных действий, причинивших <ФИО2> физическую боль и угрозе её убийством, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и другими проверенными судом доказательствами.
 
             Виновность Кадымова В.А. в совершении насильственных действий, причинивших <ФИО2> физическую боль установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
 
             Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> она возвращалась с речки по проулку между её домом и домом <ФИО4> в <АДРЕС> на улице <АДРЕС>, когда недалеко от калитки ведущей к ней домой, её догнал Кадымов В.А. и накинул ей на шею сзади круглый темный ремень и стал правой рукой его затягивать, одновременно левой рукой обхватив её голову, стал выворачивать голову в другую сторону, причиняя ей при этом сильную физическую боль. От этих действий Кадымова В.А. ей стало трудно дышать, а на шее от ремня образовалась красная полоса. От <ФИО4> её освободил муж, который сопроводил её к их дому и вызвал полицию.       
 
             На очной ставки между <ФИО4> и <ФИО2>, последняя показала, что <ДАТА6> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> 10 минут она возвращалась по проулку между домами к себе домой, когда сзади её догнал Кадымов В.А. и накинул ей на шею круглый ремень тёмного цвета, и стал затягивать его правой рукой, одновременно обхватив её голову левой рукой в области лба, стал выворачивать её голову влево, отчего она почувствовала сильную физическую боль в области шеи, стала задыхаться, а на шее у неё осталась красная полоса от ремня. (л.д.44-45)
 
             Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь во дворе своего дома в <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, он слышал крики и нецензурную брань со стороны Кадымова В.А. в адрес его жены. Потом он услышал топот в проулке между их домами и услышал испуганный крик своей жены. Выбежав в проулок, он увидел как Кадымов В.А., находясь недалеко от калитки, ведущей к их дому, обхватив левой рукой голову его жены сзади, сворачивает её в сторону левого плеча, а правой рукой делает какие-то дёргающие движения. Первоначально он подумал, что <ФИО4> режет горло его жене и поэтому он посмотрел на землю, нет ли там крови. Но когда он освободил свою жену от <ФИО4>, то увидел в его правой руке зажатый вентиляторный ремень от машины с зубчиками. Далее он сопроводил свою жену к ним во двор. Где она разрыдавшись сказала, что <ФИО4> душил её ремнём и попросила позвонить в полицию. От происшедшего его жена была сильно напугана, а на левой стороне шеи у неё от ремня осталась красная с крапинками полоса от горла до шейных позвонков.
 
             На очной ставки между <ФИО4> и <ФИО7> последний показал, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> он видел как в проулке между их домами Кадымов В.А. догнав его жену, обхватил её голову левой рукой сзади, а правой, с зажатым в ней автомобильным ремнём вентилятора и накинутым на шею жены, дёргал в сторону. Потом жена с плачем рассказала ему, что Кадымов В.А. её душил. (л.д.46-47)           
 
             Суд считает показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО7> правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены другими доказательствами.
 
             Приведённые показания <ФИО2> и <ФИО7> согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации и количестве телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей от <ДАТА7>, согласно которой установлено, что у <ФИО2>, <ДАТА8> рождения имеется полосовидный кровоподтёк шеи, который мог быть получен от сдавливания шеи мягким предметом. Данное телесное повреждение не расценивается как вред здоровью не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья. (л.д.63)
 
             Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> после прослушивания новостей по радиостанции «Радио России» он вышел покурить на крыльцо своего дома, который находится по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> района и увидел как по проулку между домами <ФИО2> и <ФИО4> идёт <ФИО2> в сторону своего дома, а за ней Кадымов В.А., который догнав <ФИО2> около её калитки, обхватил её сзади обоими руками в области шеи. В это время они находились к нему оба лицом на расстоянии около 15 метров. Допускает, что мог не видеть какие-либо мелкие предметы, в том числе в руках Кадымова В.А., так как смеркалось.                       
 
             Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился сзади своего дома в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> и слышал как Кадымов В.А. ругался с <ФИО2>, обзывая её «немытой мартышкой». Потом через некоторое время он слышал, как <ФИО2> плачущим голосом вызывала полицию, поясняя дежурному, что Кадымов В.А. что-то натворил. Знает, что <ФИО2> трудно вывести из себя, чтобы она плакала. Перед этим он видел Кадымова В.А. в <ОБЕЗЛИЧИНО> и считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждая и дополняя показания потерпевшей и свидетеля <ФИО7> и оговаривать подсудимого у них нет никаких оснований.
 
             Заявлением потерпевшей <ФИО2> подтвержден факт её обращения <ДАТА5> в ОМВД России по <АДРЕС> району по поводу причинения ей телесных повреждений её соседом <ФИО4>, который <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> накинул ей на шею ремень и стал оттягивать его, в результате чего она испытала сильную физическую боль и на шее осталась красная полоса. (л.д.5)
 
             Согласно протокола осмотра места происшествия, между квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в которой проживает семья <ФИО2> и домовладением <НОМЕР>, в котором проживает семья <ФИО4> расположенных по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеется проулок шириной пять метров, в который выходят калитки с обоих указанных домовладений. (л.д.6-7) 
 
           Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что они полностью изобличают Кадымова В.А. в умышленном совершении насильственных действий в отношении <ФИО2>, причинивших ей физическую боль.
 
            Делая такой вывод, суд исходит из следующего:
 
    По смыслу закона нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выражается в нанесении ударов по телу потерпевшего, его избиение, а также в щипании, сечении, выкручивании рук потерпевшему, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, и так далее, если все это сопряжено с причинением физической боли.
 
             Для признания побоев реальностью необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые повлекли причинение физической боли потерпевшему.
 
             Если побои и иные насильственные действия не оставляют после себя никаких следов, то судебно-медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что видимых признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести причинения вреда здоровью. В соответствии с Правилами проведения судебно-медицинской экспертизы РФ, в подобных случаях установления факта побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
             Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, вследствие давних неприязненных отношений между их семьями. В ходе которой, подсудимый умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшей, вызвавшие у неё образование полосовидного кровоподтёка шеи и причинившие потерпевшей физическую боль.
 
             На основании этого, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Кадымова В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
             Кроме того, виновность Кадымова В.А. в совершении угрозы убийством установлена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
 
             Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> она шла с речки к себе домой по проулку между её домом и домом <ФИО4>, когда услышала крик Кадымова В.А. «..мартышка я убью тебя..», который был адресован ей. Потом Кадымов В.А. побежал по своему двору к сараю, крича «..убью, удушу..». Она продолжала идти в сторону своей калитки, когда услышала у себя за спиной топот ног и крик Кадымова В.А. «..задушу..». Она повернула голову и увидела Кадымова В.А., который быстро приближался к ней, держа в руках круглый тёмный ремень. Кадымов В.А. был зол, глаза у него были бешеные, он был агрессивен. Поэтому она восприняла угрозу реально, ей стало страшно и она подумала, что Кадымов В.А. это сделает. Поэтому она закричала <ФИО11>А. «..уйди, уйди..». Но Кадымов В.А. подбежав к ней, накинул ей на шею ремень и стал затягивать его правой рукой, а левой рукой обхватив её голову, стал выворачивать её в сторону, причиняя ей боль. В это время ей было трудно дышать. Ноги у неё приросли к земле от страха. Когда муж, освободив от Кадымова В.А. привёл её домой, то у неё выступили слёзы и она разрыдалась от случившегося. Тут же попросила мужа вызвать полицию и по телефону рассказала дежурному, как всё случилось.
 
             На очной ставки между Кадымовым В.А. и <ФИО2> последняя показала, что <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> она возвращалась с речки по проулку к своему дому, когда услышала крик Кадымова В.А. «..мартышка я убью тебя..», адресованный ей. После этого, Кадымов В.А. сбежав с крыльца, побежал по двору к сараю с криками «..убью, удушу..». Через некоторое время она услышала сзади себя топот ног и крики Кадымова В.А. «.задушу..». Повернув голову, увидела сзади себя Кадымова В.А., который держал в руках круглый ремень тёмного цвета. В этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы, высказанные Кадымовым В.А. реально и крикнула ему «..уйди, уйди..». Потом, когда муж освободил её от Кадымова В.А. и привёл к дому, она попросила его вызвать полицию  (л.д.44-45)
 
             Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, находясь во дворе своего дома в <АДРЕС> услышал крик Кадымова В.А. обращённый к его жене «..мартышка я убью тебя..». Потом он увидел как Кадымов побежал к себе во двор, а затем выбежал в проулок с криками «..убью, удушу..». Его жена в это время шла по проулку между их домами и завернула за угол. Потом он услышал её испуганные крики и понял, что Кадымов её догнал. Поспешив на крик жены, он выбежал в проулок, где увидел, что Кадымов В.А. держит левой рукой голову жены и сворачивает её в сторону левого плеча, а правой рукой дёргает за что-то около шеи жены. Сначала он подумал, что Кадымов режет ножом горло его жене. Но когда освободил жену от Кадымова В.А., то увидел, что он держал в руках автомобильный ремень вентилятора, которым душил его жену. Его жена была очень напугана происшедшем и не могла сдвинуться с места. Когда жена зашла во двор дома, то она разрыдалась и с ней случилась истерика, она сказала, что Кадымов душил её ремнём, и попросила вызвать полицию.
 
             На очной ставки между Кадымовым В.А. и <ФИО7> последний показал, что <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он находясь во дворе своего дома в <АДРЕС> слышал как сосед Кадымов В.А. оскорблял его жену <ФИО2>, а затем услышал и увидел как Кадымов В.А. с криком «..убью, задушу..», бежит по проулку между их домами за его женой. Через некоторое время он услышал испуганный крик своей жены и понял, что Кадымов догнал её. Когда он выбежал в проулок, то увидел, что Кадымов В.А. сзади левой рукой обхватил голову его жены, а правой рукой за что-то дёргал около её горла. Его жена стояла и не сопротивлялась. Поэтому он предположил, что Кадымов В.А. режет жене горло. Когда он освобождал свою жену от Кадымова В.А., последний не выпуская из своих рук его жену крикнул «..убью..». Только после того, как полностью освободил свою жену от Кадымова В.А. он разглядел в его руке автомобильный ремень вентилятора. Освободив жену он крикнул ей беги, но она была заторможена и сделав два шага остановилась. Только после того, как он привёл её к дому, она разрыдалась и плача рассказала, что Кадымов душил её, и попросила вызвать полицию. (л.д.46-47)
 
             Суд считает показания потерпевшей <ФИО2> и свидетеля <ФИО7> правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
 
             Так из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ДАТА5> он прослушал радио по радиостанции «Радио России» и вышел на крыльцо своего дома покурить, это было в <ОБЕЗЛИЧИНО>. В это время он увидел, как по проулку между домами <ФИО2> и Кадымовых шла <ФИО2> в сторону своего дома, а за ней шёл Кадымов В.А., который догнав <ФИО2> обхватил её сзади своими руками в области шеи, крича в адрес <ФИО2>, что-то вроде «..убью..». Кадымов при этом был разъярён. <ФИО2> вырывалась от Кадымова В.А. и говорила «уйди». Они находились к нему оба лицом на расстоянии около 15 метров. Потом появился муж <ФИО2> и отбил её.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО9> следует, что <ДАТА5> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> он находился сзади своего дома в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> и слышал как Кадымов В.А. ругался с <ФИО2>, обзывая её «немытой мартышкой». Потом через некоторое время он слышал как <ФИО2> плачущим голосом вызывала полицию, поясняя дежурному что Кадымов В.А. что-то натворил. Знает, что <ФИО2> очень трудно вывести из себя, чтобы она плакала. Перед этим он видел Кадымова В.А. в <ОБЕЗЛИЧИНО> и считает, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Суд считает показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО9> правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждая и дополняя показания потерпевшей и свидетеля <ФИО7> и оговаривать подсудимого у них нет никаких оснований.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> она видела своего мужа Кадымова В.А. и соседку <ФИО2> как они стояли в проулке между их домами и ругались, при этом Кадымов В.А. грозил <ФИО2> и говорил, чтобы они больше не ходили по проулку.
 
             Из показаний свидетеля <ФИО13> следует, что <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> он видел и слышал как в проулке между домами Кадымовых и <ФИО2>, стояли и ругались Кадымов В.А. и <ФИО2>
 
    Заявлением потерпевшей <ФИО2> подтверждён факт её обращения <ДАТА5> в ОМВД России по <АДРЕС> району по поводу привлечения к уголовной ответственности её соседа Кадымова В.А., который <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> угрожал ей физической расправой и душил её ремнём. Угрозу своей жизни она восприняла реально. (л.д.4)
 
             Согласно рапорта дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району   <ДАТА6> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут им было принято сообщение от <ФИО7> о том, что Кадымов И. угрожал убийством его жене. (л.д.3)
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, между квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР>, в которой проживает семья <ФИО2> и домовладением <НОМЕР>, в котором проживает семья Кадымовых расположенных по улице <АДРЕС> в <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеется проулок шириной пять метров, в который выходят калитки с обоих указанных домовладений. (л.д.6-7) 
 
             Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в содеянном доказана, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Кадымова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
             Делая такой вывод, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и так далее. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы учитываются все обстоятельства конкретного дела.
 
             Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление, как следствие, оконченным, с момента высказывания угрозы  или выражения угрозы в иной форме.
 
             Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между потерпевшей и подсудимым произошла ссора, на почве давних неприязненных отношений между их семьями. В ходе которой, подсудимый умышленно и неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, желая оказать над ней психическое насилие и с целью её устрашения. А для придания своим словам большей убедительности, подсудимый подкрепил свои словесные угрозы демонстрацией ремня перед потерпевшей, которым причинил ей телесные повреждения. В результате чего именно в тот момент у потерпевшей и возникло субъективное ощущение и реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы.
 
             Об этом в частности свидетельствует поведение потерпевшей, которая восприняв реально осуществление высказанной угрозы вскрикнула, в момент активных действий подсудимого была парализована от страха, а в дальнейшем, когда пришла в себя разрыдалась и с ней случилась истерика.
 
    Вместе с тем, суд учитывает и объективные причины, в результате которых у потерпевшей возникли основания опасаться осуществления высказанных угроз, каковыми являются: агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшей, о чём свидетельствуют бешеные глаза, злость, резкие движения, а также его физическое превосходство над потерпевшей.
 
    Кроме того, суд считает, что одним из доказательств, совершения подсудимым обоих преступления, является и тот факт, что непосредственно после случившегося потерпевшая сильно плакала, вызывая полицию, находясь в сильно расстроенных чувствах, что свидетельствует не о простой словесной ссоре её с Кадымовым В.А., а о незаурядном происшествии, вызвавшим у неё такое бурное эмоциональное состояние, чем явились активные противоправные действия по отношению к ней со стороны Кадымова В.А. Так как, по мнению свидетеля <ФИО9>, заинтересованности которого в исходе дела на чьей-либо стороне отмечено не было, <ФИО2> очень трудно вывести из себя, чтобы она плакала, что подтвердил и сам подсудимый, показав, что не видел её плачущей.      
 
             Мотивом обоих преступлений, явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие на почве более раннего конфликта между их семьями и усугубленные ссорой по поводу использования проулка между их домами.
 
             Показания подсудимого Кадымова В.А. в части того, что в ходе ссоры с <ФИО2> он ей никаких словесных угроз убийством не высказывал и насильственных действий в отношении её не совершал, суд считает надуманными, с целью уйти от ответственности.
 
             Несостоятельны и неверны доводы защитника подсудимого о том, что заключение эксперта от <ДАТА7> следует признать недопустимым доказательством, к показаниям свидетеля <ФИО10> отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела на стороне потерпевшей, а подсудимого оправдать, потому что в деле имеются большие сомнения в виновности подсудимого, так как, по мнению суда судебно-медицинское заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в качестве доказательства виновности подсудимого добыто и оценено судом в соответствии со ст.88 УПК РФ и никаких оснований для признания этого доказательства недопустимым и недостоверным у суда не имеется.   
 
             Кроме того, суду не представлено никаких достаточных оснований полагать о заинтересованности свидетеля <ФИО10> в исходе дела на чьей-либо стороне, чтобы отнестись к его показаниям критически.
 
             Виновность же подсудимого Кадымова В.А. в совершении обоих инкриминируемых ему преступных деяниях не вызывает у суда никаких сомнений, так как такой вывод суда основан на оценке исследованных им в совокупности в судебном заседании представленных доказательств виновности подсудимого, которые не вызывают у суда сомнений в своей объективности.
 
             При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого.
 
             Гражданский иск о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет частично и считает, что с учетом обстоятельств дела и характера причинённого потерпевшей нравственных страданий и имущественного положения сторон, соразмерным, справедливым и достаточным будет возмещение с подсудимого в пользу потерпевшей 15000 рублей.
 
             Согласно ст.ст.ст.42,131,132 УПК РФ суд, частично удовлетворяет требования потерпевшей о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на оплату услуг представителя, связанных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, учитывая, что по данному делу представитель потерпевшей участвовал в ходе предварительного расследования и в трёх судебных заседаниях, заключив договор с потерпевшей о представлении ее интересов в судебном заседании и поэтому взыскание с Кадымова В.А. в пользу <ФИО2> затрат на оплату услуг представителя, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследовании и в суде в размере 8000 рублей будет законным, обоснованным и разумным.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, мировой судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
             Кадымова Василия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:
 
             по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов
 
             по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов
 
             В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кадымову Василию Александровичу наказание в виде обязательных работ сроком на 550 (пятьсот пятьдесят) часов.
 
             Меру пресечения Кадымову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
             В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ взыскать с Кадымова Василия Александровича в пользу <ФИО2>  компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Согласно ст.ст.42, 131 и 132 УПК РФ взыскать с Кадымова Василия Александровича в пользу <ФИО2> судебные издержки по делу, понесённые ею на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 8000 рублей. В остальной части иска отказать.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы мировому судье.