Решение от 15 мая 2013 года №1-8/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-3-8/2013
 
ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
 
    15 мая 2013 года                                                                                                       г. Саяногорск
 
 
                Мировой судья Судебного участка № 3 г. Саяногорска РХ Гусына А.В., 
 
    с участием государственного обвинителя Рябковой А.Е.,
 
    защитника - адвоката Попова С.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от 25.02.2011 и ордер <НОМЕР> от 21.02.2013,
 
    подсудимого Шляпугина А.В.                                                                                             
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    при секретаре Псаревой А.С.                                              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Шляпугина <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого:
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139  УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шляпугин А.В. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица в р.п. Майна г. Саяногорска при следующих обстоятельствах.
 
      Шляпугин А.В. 18.08.2012 около 18 часов 00 минут пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью поговорить со <ФИО3>, находящейся в доме. Шляпугин А.В. осознавая, что не имеет права находиться в данном жилом доме, который является жилищем <ФИО1>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих в нем <ФИО1> и <ФИО3>, понимая, что своими действиями он нарушает конституционное право <ФИО1> и <ФИО3>  на неприкосновенность жилища, осознавая преступный характер своих действий, желая этого, выломал замок на балконной двери, проник в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежащий <ФИО1>
 
    Своими действиями Шляпугин А.В. нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Шляпугин А.В. вину не признал, пояснил, что с <ДАТА> он состоял в браке со <ФИО3>, в июле 2012 года брак между ними был расторгнут. От брака имеют общего ребенка, сына <ФИО4> <ДАТА> рождения. В период брака они с супругой проживали по адресу: <АДРЕС>. В 2011 году переехали жить в г. Абакан. В марте 2012 г. от родителей <ФИО3> поступило предложение о приобретении квартиры в п. Майна. В апреле 2012 года они переехали в п. Майна, но постоянно с семьей проживать он не мог, поскольку работал в г. Абакане, приезжал на выходные. Переехав в п. Майна,  они проживали по адресу: <АДРЕС>,  туда же перевезли имущество, которое им принадлежало. Данный дом принадлежит родителям <ФИО3>, <ФИО1>.   На тот момент он с супругой приобрел квартиру по адресу: <АДРЕС>, которая принадлежит по ? доли ему, <ФИО3> и детям. Поскольку квартира однокомнатная, они с родителями <ФИО3>  договорились, что <ФИО1> будут проживать в квартире по ул. <АДРЕС>, а он с семьей в доме <ФИО1>. В конце мая они перевезли вещи по адресу: <АДРЕС>, где совместно проживали в июне 2012 года. В июле <ФИО3> подала на развод, брак, между ними был расторгнут. После этого он стал проживать у знакомых. 18.08.2012 он приходил по адресу: <АДРЕС>, несколько раз, для того, что бы примириться со <ФИО3> и пообщаться с ребенком. Около 18 часов 00 минут он снова пришел по указанному адресу. Во двор он зашел через открытую калитку и постучал в дверь. Ключей у него от дома не было. <ФИО3> его не впустила. Тогда он обошел дом с другой стороны и открыв балконную дверь, которая была закрыта на шпингалет вошел в дом через балкон. В доме находилась <ФИО3> и двое детей. <ФИО1> в этот момент в доме не было. В доме между ним и <ФИО3> завязалась драка, после чего, он выбив входную дверь ушел. Считает, что он не нарушал право потерпевшего на неприкосновенность его жилища, так как он не запрещал ему бывать в его доме.
 
 
    Допросив потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о доказанности вины Шляпугина А.В. в инкриминируемом ему деянии.
 
 
    Потерпевший <ФИО1> показал, что с <ДАТА> дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, принадлежит ему на праве собственности. В данном доме он проживает с супругой <ФИО9>. Дочь <ФИО11> с мужем Шляпугиным А.В. проживали в квартире по адресу: <АДРЕС>. В апреле 2012 года <ФИО11> переехала к ним, и подала документы на развод. После этого, они с супругой купили ей квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, пока в квартире шел ремонт, дочь со своими детьми проживала у них в доме. Дочь <ФИО11> с мужем никогда не проживали в его доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, После переезда <ФИО11>, Шляпугин переехал в п. Майна, к своему отцу,  который проживал по адресу: г<АДРЕС>. Они с супругой иногда ходили ночевать в квартиру по адресу: <АДРЕС>, чтобы не мешать дочери и детям. Шляпугин постоянно ходил, угрожал <ФИО11>, приходил к ней на работу. 18.08.2012 он с женой делали ремонт в квартире по адресу <АДРЕС>, <ФИО11> с детьми находилась дома по ул. <АДРЕС>. Примерно в 17 час. 30 минут Шляпугин приходил мимо дома по ул. <АДРЕС> и через открытое окно сказал ему и его жене, что он пошел топиться и направился в строну реки. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, чтобы он быстрей приезжал домой, так как Шляпугин убивает ее. Они с супругой поехали домой, прошло не более десяти минут. Когда они подъезжали к дому, то увидели, как Шляпугин убегает по улице от дома. Зайдя домой, он обнаружил, что в доме все перевернуто, шторы по всему дому оторваны, дети испуганы, плачут, дочь избита. Входная дверь имеет повреждения в виде трещин по всей двери, на двери, ведущей в дом через балкон, выдернуты замки, стекло на балконе разбито. Дочь ему пояснила, что находилась дома с детьми, двери в дом были закрыты изнутри. Около 18 часов пришел Шляпугин и начал выламывать входную дверь, когда ему это не удалось, он прошел на балкон и выломав замки на балконной двери, проник в дом, где начал ее избивать. Разрешения заходить в дом он Шляпугину не давал. Шляпугин А.В. в указанном доме никогда не проживал, никаких вещей, принадлежащих ему, в доме нет. Кроме их с дочерью совместно нажитого имущества. Данное имущество находится в его доме, в связи с тем, что дочь проживает совместно с ним, возвращаться в квартиру по адресу: <АДРЕС>, она боится, так как Шляпугин А.В. постоянно угрожает ей. Ключей у Шляпугина от его дома не было.
 
 
    Оценивая показания потерпевшего, судья принимает их как достоверное доказательство за основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
 
 
    Свидетель  <ФИО8> показала, что с <ДАТА6> она состояла в браке со Шляпугиным А.В., совместно проживали по адресу: <АДРЕС>. у нее от первого брака имеется сын <ФИО12>, <ДАТА> рождения, а также у нее со Шляпугиным А.В. совместный ребенок - сын <ФИО4>, <ДАТА> рождения. На протяжении последнего года они со Шляпугиным А.В. проживали в г. Абакане. Отношения разладились, и она решила подать на развод. В апреле 2012 года она с детьми переехала к родителям по адресу: <АДРЕС>, в дом, принадлежащий ее отцу <ФИО1> Шляпугин А.В. на протяжении полугода приезжал из г. Абакана. Шляпугин А.В. ей неоднократно угрожал, просил вернуться. Но она подала документы на развод, и <ДАТА7> брак был расторгнут. В доме отца они со Шляпугиным никогда не проживали. 18.08.2012 в течение дня родители делали ремонт у нее в квартире по адресу <АДРЕС>, а она с детьми находилась дома, в доме отца. Шляпугин А.В. неоднократно приходил в этот день, она с ним поговорила возле калитки, в дом его не пускала, около 17 часов он приходил, попросил, взять сына погулять, она разрешила, примерно через 15 минут он привел его домой и ушел. Около 18 часов она находилась дома, калитка была закрыта изнутри на шпингалет, входная дверь в дом также была закрыта на замок. Шляпугин А.В. знал, что она находится в доме, поскольку незадолго до этого он привел сына домой. Дети сказали ей, что папа перепрыгнул через калитку и зашел во двор. Она услышала, как Шляпугин начал стучать во входную дверь и ломать ее. Дверь ему не открывала. Эту дверь он выломать не смог, тогда он обошел дом, залез на балкон, выломав шпингалет на входной двери на балконе, а также сломав замок на второй двери, которая ведет с балкона в дом и, разбив там стекло, он проник в дом. Сорвав на окне шторы, он прошел в дом, где начал ее избивать. Это продолжалось не более 10 минут, она в это время успела позвонить родителям и сказала, что Шляпугин находится в доме и избивает ее. Родители приехали очень быстро, к тому времени, Шляпугин выбил входную дверь в дом и ушел. Он понимал, что впускать в дом она его не хотела, показав это, тем, что закрыла дверь изнутри на замок и не открывала, даже когда он начал ломать ее силой. В этот же день она написала заявление о привлечении Шляпугина А.В. к уголовной ответственности за причинение побоев.
 
 
    Судья принимает в качестве допустимых, относимых и  достоверных доказательств показания <ФИО8>, данные ей в ходе предварительного и судебного следствия, показания в ходе предварительного следствия более подробны, детальны, подтверждены ею в суде, показания в ходе судебного следствия не противоречат им.
 
 
    Свидетель <ФИО9> пояснила, что <ФИО8> приходится ей дочерью, в настоящий момент дочь проживает совместно с ней и мужем по адресу: <АДРЕС>. Дочь состояла в браке со Шляпугиным А.В. на протяжении пяти лет, у них совместный сын <ФИО4> <ДАТА> рождения, также у <ФИО11> есть еще сын <ФИО13>, <ДАТА> рождения. Семья дочери никогда не проживала в доме по адресу: <АДРЕС>, данный дом принадлежит ее мужу <ФИО1>, на праве собственности. На протяжении 2011 года отношения между Марией и ее мужем разладились, и семья находилась на грани развода. Однако <ФИО2> уговорил <ФИО11> переехать в г. Абакан, там прожили некоторое время, после чего в апреле 2012 года дочь с детьми переехала к ним, поскольку подала на развод. Шляпугин неоднократно приходил, угрожал <ФИО11>, приходил к ней на работу. В июле 2012 года, брак между ними расторгнут. 18.08.2012 около 17 часов 30 минут, они с мужем находились по адресу: <АДРЕС>, в квартире которую купили для дочери и делали там ремонт, в это она видела в окно, что мимо дома проходил Шляпугин в сторону берега, через некоторое время почти сразу она увидела, как шел обратно. Он что-то крикнул в открытое окно, и пошел дальше. Примерно через 20 или 30 минут, мужу позвонила дочь, она просила приехать, так как Шляпугин ее избил. Подъехав к дому увидели, что, калитка во двор была открыта настежь, входная дверь в дом также была открыта, замок был вывернут, по всей двери трещины, ручка оторвана. В доме плакали напуганные дети, у <ФИО11> были следы побоев, в доме все перевернуто, шторы оторваны. На входной двери через балкон, также выдернуты замки, стекло разбито. <ФИО11> пояснила, что находилась в доме с детьми. Все двери в дом были закрыты изнутри. Около 18 часов пришел Шляпугин, она двери ему не открывала, тогда он начал ломать входную дверь, когда ему это не удалось, он залез на балкон, разбив стекло, выломал замки на балконной двери и проник в дом, где начал избивать <ФИО11>. Ни она, ни ее муж разрешения Шляпугину А.В. заходить в дом не давали, в дом он проник против воли мужа. По указанному адресу Шляпугин никогда не проживал, никаких личных вещей Шляпугина А.В. по данному адресу нет.
 
 
    Судья принимает показания свидетеля <ФИО9> в качестве допустимых, относимых и  достоверных, так как показания согласуются и дополняют друг друга.
 
 
    Свидетель <ФИО7> пояснил, что он работает участковым уполномоченным в р.п. Майна, на обслуживаемом им участке, по адресу: <АДРЕС>, проживает <ФИО1> с супругой <ФИО9> Примерно в апреле 2012 года к ним переехала из г. Абакана дочь <ФИО3> со своими несовершеннолетними детьми, в связи с семейными неурядицами. С апреля 2012 года неоднократно от <ФИО3> поступали сообщения о том, что к ней приезжает бывший муж Шляпугин А.В. устраивает скандалы, по данным фактам проводились проверки, с гражданином Шляпугиным А.В. неоднократно проводились профилактические беседы с целью недопущения им правонарушений в сфере семейно-бытовых отношений, а также совершении каких-либо противоправных действий. <ФИО3> проживала по адресу: <АДРЕС> в доме, принадлежащем ее отцу <ФИО1>, с отцом и матерью, Шляпугин А.В. с ними по данному адресу не проживал, приезжал из г. Абакана, где работал и проживал. После скандалов, как правило, Шляпугин уезжал в г. Абакан, в п. Майна он не проживал. В сентябре 2012 года им проводилась проверка по факту повреждения имущества, принадлежащего <ФИО1> При осмотре дома по адресу: <АДРЕС>, были обнаружены повреждения входной двери и внутреннего замка, а также на балконной двери отсутствовали дверная ручка и накладные шпингалеты. По данному факту <ФИО1> пояснил, что 18.08.2012 около 18 часов указанные повреждения причинил Шляпугин А.В., который незаконно проник в дом принадлежащий <ФИО1> на праве собственности. Материал по факту нанесения побоев был направлен мировому судье.
 
    Свидетель <ФИО10> пояснила, что Шляпугин А.В. в апреле 2012 г. позвонил, и сказал, что они с супругой купили квартиру в п. Майна. В конце апреля, в 23 часа 00 мин. ночи Шляпугин А.В.позвонил ее сыну, и попросил его помочь перевезти вещи по адресу: <АДРЕС>. В конце мая 2012 года Шляпугин А.В. приехал к ней и сказал, что ему негде жить, так как он поругался с супругой. Потом он начал скитаться, проживая то у одних жил, то у других. С его слов знает, что супругой они развелись в конце мая 2012 года. Родители <ФИО3> проживают по адресу: <АДРЕС>, а когда их дочь с зятем купили квартиру, они решили обменяться с ними жилплощадью, так как квартира родителей больше. Это ей известно со слов Шляпугина А.В. <ФИО1> работает <ОБЕЗЛИЧИНО>, и она, когда ходила в магазин, постоянно видела, как он ставил автобус возле своего дома по адресу: <АДРЕС>.
 
    Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и другими исследованными доказательствами.
 
    Согласно заявлению от 04.10.2012 (л.д.11) <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности Шляпугина А.В., который 18.08.2012 против его воли проник в его жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, чем нарушил его право на неприкосновенность жилища.
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2012 (л.д. 33-39) произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь изнутри имеет повреждения в виде трещин.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО1> является собственником части жилого дома, общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО1> является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
    Таким образом, по делу не установлено каких-либо фактов, ставящих под сомнение выводы о виновности подсудимого, основанные на исследованных доказательствах.
 
    Доказательств по делу исследовано достаточно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судьей, не установлено.  Оценивая представленные доказательства, судья находит установленным, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, что подсудимому было известно, о том, что  <ФИО1> является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в котором он фактически проживал с супругой. От <ФИО1>, подсудимый Шляпугин А.В. не получал разрешения на проживание в его доме, ключи от дома ему не передавались. В квартире <НОМЕР>, шёл ремонт, следовательно, проживание в ней было не возможным. В доме <ФИО1> вмесите с ним проживали его супруга, их дочь <ФИО3> вместе с детьми. Однако, Шляпугин А.В. проник в жилой дом, что подтверждено имеющимися доказательствами и не оспаривается им самим, тем самым, нарушил право потерпевшего, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, которая предусматривает право на  неприкосновенность жилища. Доводы подсудимого о том, что они с <ФИО1> обменялись жилыми помещениями, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей. Данный довод, не ставит под сомнение вывод о виновности, известность запрета проживания в доме, отношения с бывшей супругой и её родителями, обстановка сложившаяся в отношениях между подсудимым и потерпевшим, позволяют сделать вывод, что подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище, против воли проживающего в нем лица.
 
    Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого Шляпугина А.В. по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО1> 18 августа 2012 года в 18 часов 00 минут - по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
 
    Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания судья не находит. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершенно преступление не большой тяжести.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шляпугина А.В., является наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шляпугина А.В., не установлено.
 
    В связи с изложенным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимого Шляпугина А.В., принимая во внимание мнение потерпевшего, настаивающего на справедливом наказании, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, судья полагает, что исправление Шляпугина А.В. и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
 
    Шляпугин А.В. ранее не судим (л.д. 127-128) на учете у врача психиатра и нарколога не значится (л.д. 124, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120,187), к административной ответственностине привлекался (л.д. 86).
 
    Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания и  применения правил ст. 64 УК РФ судья не усматривает.
 
    Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, судья находит необходимым взыскать их с подсудимого. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату, в случае его участия в деле по назначению. Юридическую помощь  подсудимому Шляпугину А.В. оказывал по назначению адвокат <ФИО15> В силу ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в данном случае компенсируются за счет средств федерального бюджета, за участие в ходе судебного разбирательства, о чем постановлено отдельное процессуальное решение. Предусмотренных законом, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется. Таким образом, с подсудимого Шляпугина А.В. судья находит необходимым взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5280 руб. 00 коп.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Шляпугина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
 
    Исполнение наказания возложить на филиал по г. Саяногорску ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Хакасия».
 
    Меру пресечения Шляпугину Андрею Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать со Шляпугина А.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Приговор может быть обжалован в Саяногорский городской суд Республики Хакасия через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 3 г. Саяногорска                                                         А.В. Гусына