Приговор от 24 октября 2013 года №1-82-2013

    Дело № 1-82-2013
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино 24 октября 2013 года
 
    Нижегородская область
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р.,
 
    подсудимого К.А.Ю.
 
    защитника в лице адвоката Подгорной Л.Н. (ордер *** от ../../....г.
 
    потерпевшей О.М.В..,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    К.А.Ю., ../../....г. года рождения, уроженца *******, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь../../....г. года рождения, работающего: *******, слесарем котельного оборудования, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, ранее судимого:
 
    - ../../....г. Муромским городским судом Владимирской области по п. «б», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией    имущества;
 
    - ../../....г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района гор. Владимир по ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;
 
    - постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от ../../....г. освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней, судимость не погашена.
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ../../....г. около ../../....г. часов К.А.Ю., находясь на участке местности, расположенном за домом *** по *******, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.М.В. возникший после конфликта, произошедшего между ним и О.М.В. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что О.М.В. упала и лежала на земле, а также, воспользовавшись тем, что он и О.М.В. находятся в безлюдной местности, действуя открыто, наклонился над лежащей на данном участке О.М.В.. и умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последней, своей рукой схватил за руку О.М.В. и, удерживая последнюю, не давая тем самым О.М.В. воспрепятствовать его преступным действиям, потребовал от О.М.В. передачи ему надетого на пальце руки последней обручального кольца. Опасаясь со стороны К.А.Ю.. применения насилия, О.М.В.. передала последнему принадлежащее ей обручальное кольцо из золота, после чего К.А.Ю.. взял из рук О.М.В. данное обручальное кольцо из золота.
 
    Затем К.А.Ю. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.М.В., продолжая удерживать за руку О.М.В.., потребовал от О.М.В. передачи ему находящихся в ушах последней пары серег. О.М.В. передала К.А.Ю.. принадлежащую ей серьгу из золота, после чего К.А.Ю. взял из рук О.М.В. данную серьгу из золота, затем К.А.Ю.. снял с уха О.М.В. вторую серьгу.
 
    Затем К.А.Ю.., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего О.М.В. подавляя своими действиями волю О.М.В.. к сопротивлению, взял рукой цепочку, надетую на шее О.М.В.., и умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Орловой О.М.В. дернул за нее, сорвав с шеи О.М.В. цепочку, причинив своими действиями О.М.В. физическую боль.
 
    После чего К.А.Ю. продолжая свои преступные действия, подавив своими преступными действиями волю О.М.В.. к сопротивлению, действуя открыто, с целью хищения имущества, принадлежащего О.М.В.., из лежащей на земле вышеуказанного участка местности сумки взял принадлежащие О.М.В.. сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящимися в нем сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон», и картой памяти «<данные изъяты>» и чехлом, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме ***.
 
    В результате своих преступных действий К.А.Ю. открыто похитил, принадлежащие О.М.В..: обручальное кольцо из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью *** рублей; пару серег из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью *** рублей за пару; цепочку из золота 583 пробы, массой 2 грамма, стоимостью *** рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью *** рублей с находящимися в нем сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме *** рублей, картой памяти «Kingmax micro SD» стоимостью *** копеек и чехлом стоимостью *** рублей, кошелек стоимость *** рублей, с денежными средствами в сумме *** рублей, всего имущества, принадлежащего О.М.В.. на общую сумму *** копеек, скрывшись с места преступления с данным имуществом.
 
    Своими преступными действиями К.А.Ю. причинил О.М.В. материальный ущерб на общую сумму *** копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый К.А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, в части совершения открытого хищения чужого имущества без применения насилия не опасного для жизни или здоровья и без угрозы применения такого насилия, и после разъяснения ему положения ст.51 Конституции РФ показал следующее:
 
    В начале июня ../../....г. года он приехал в ******* со своими знакомыми, сначала они зашли в кафе «Нео», затем решили покататься по городу. Заехав в частный сектор, он увидел, что идет пьяная молодая девушка, он догнал ее и сказал: «Можно с Вами познакомиться, кто Вас обидел, почему идете босиком, давайте я Вас провожу». Девушка ответила, что она замужем. У девушки была поранена нога, и он ее перенес на руках через дорогу, далее они шли вместе по улице и разговаривали. После этого она сказала ему: «Сходи, купи пиво, посидим», на что ФИО22 ответил, что он здесь вообще ничего не знает, и пива купить уже негде. Девушка стала ему угрожать, говорила, что сейчас позвонит каким-то парням, и они с ним разберутся. Данные слова разозлили его тем, что он ей помог, а в ответ на это получил оскорбления. Девушка споткнулась, упала, а он у нее отобрал сережки и обручальное кольцо. Еще он сдернул с ее шеи цепочку, все это он сделал умышленно и целенаправленно, так как девушка его обидела. После он сказал потерпевшей, чтобы она поднялась с земли, на что та ответила, чтобы он оставил ее и уходил. Он взял ее сумку с телефоном и убежал. После случившегося они с друзьями приехали в *******. В кошельке потерпевшей находилась карточка и *** денег, мобильный телефон, который он отобрал у девушки, он оставил в машине своих друзей, а про золото, которое положил в карман, он забыл. В Муроме они с друзьями остановились в банкомате около «Прогресса», его друзья проверили карточку в банкомате, а после сказали, что денег на ней нет. После он попросил друзей отвезти его в кафе «Витязь», там он выпил 50 грамм коньяка, вызвал такси и уехал домой. Утром следующего дня он уехал на работу. Телефон, который он отобрал у потерпевшей, он не продавал, о том, что телефон продан, он узнал позже от сотрудников полиции. После случившегося он через своих знакомых узнал, что девушку, у которой он отобрал вещи, зовут О.М.В. Впоследствии он встретился с потерпевшей, извинился перед ней, купил ей новые серьги и кольцо взамен украденных, но она сказала, что это не ее вещи и не взяла кольцо с серьгами. Он интересовался у О.М.В. о стоимости похищенного имущества, она сказала, что оценивает их на сумму *** рублей, он ей возмести *** рублей. К действиям сексуального характера он потерпевшую не принуждал, никаких угроз в ее адрес не высказывал.
 
    Вина К.А.Ю.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
 
    Из показаний потерпевшей О.М.В. допрошенной в судебном заседании, следует, что ../../....г. они с мужем находились в гостях в с. Б.*******. Там они были до ../../....г. часов, а после поехали домой. Дома она предложила своему мужу сходить на дискотеку, но он отказался. Она вызвала такси, и на машине одна уехала в ночной клуб «Нео». У водителя она взяла номер телефона для того, чтобы он отвез ее обратно домой после дискотеки. Из кафе она вышла в три часа ночи и стала набирать номер водителя такси, но абонент был недоступен. Тогда она пошла одна в сторону автовокзала. У автовокзала она села на лавочку и стала звонить мужу, но трубку он не брал, она заплакала и пошла в сторону магазина «Ритм». По дороге к ней подъехала машина такси, тот же водитель, который ее подвозил в клуб, таксист предложил ее довезти до дома, но она ему сказал, что у нее нет денег. Она перешла через железнодорожные пути, разулась и босиком пошла по *******. Около магазина «Спар» она хотела свернуть в проулок, но ее окликнул молодой человек, который спросил, как ее зовут и почему она одна идет босиком, в ответ она сказала, что она замужем и знакомиться не хочет. Что с ней произошло дальше, она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулась она лежащая на земле и увидела склонившегося над ней К.А.Ю. В это время она заметила, что на пальце ее руки пропало обручальное кольцо, и не было одной сережки на ухе. К. удерживал ее за руку, не давая подняться, она хотела отмахнуться, но он был сильнее ее, и у нее ничего не получилось. Далее К. предложил ей вступить с ним в сексуальные отношения, сказав неприличное выражение. Она это выражение восприняла как угрозу и очень испугалась. Она сказала ему, чтобы он забирал все что хочет, только бы не трогал ее. Она сама сняла с себя серьгу и отдала ее подсудимому, второй серьги уже не было. После К. дернул с ее шеи цепочку, но она не порвалась, тогда он дернул ее еще один раз, и она слетела с шеи. К. также забрал все ее вещи из сумки, лежащей рядом с ней на земле, и убежал. Она подняла свою сумку и побежала за ним, при этом кричала: «Помогите, стой!!!», но он был уже далеко. После случившегося, она пришла домой, заплакала и все рассказала мужу, он вызвал полицию.
 
    Похищенное кольцо было из золота 585 пробы, оно было широкое, серьги были тоже золотые, с красным глазком, и цепочка была тоже золотая, тоненькая. Из сумки К. забрал телефон марки «Самсунг», который был совсем новый и стоял не менее 8 000, 0 руб., в телефоне была сим-карта абонента сотовой связи «Мегафон» и денежными средствами в размере *** рублей, а также карта памяти, телефон был в чехле, также забрал кошелек, в котором находилась карта «виза» и денежные средства в сумме *** рублей. В ходе следствия она опознала свой сотовый телефон по внешнему виду. На месте происшествия нашли ее золотой крестик. Подсудимый К. полностью возместил ей причиненный материальный ущерб и моральный вред в сумме *** рублей, извинился, на строгом наказании в отношении него она не настаивает, и претензий к нему не имеет.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей О.М.В.., данных в ходе предварительного следствия, показания последней в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части сообщения об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что очнулась она лежащей в траве, в каком-то незнакомом ей месте. Над ней склонился К., как ей кажется, он или согнулся или стоял на коленях, точно она уже не помнит. На пальце руки у нее обручального кольца уже не было. Когда К. снял с нее, кольцо она не помнит. Он удерживал ее за левую руку. В данной руке она держала свои босоножки, и когда К. держал ее за руку, она пыталась отмахнуться своими босоножками, однако К. был физически сильнее ее и не давал ей этого сделать, держа ее рукой. На тот момент она боли от удерживания не чувствовала, но впоследствии на этом месте у нее образовался «синяк». Данный «синяк» она обнаружила у себя впоследствии, и никому его не показывала, в том числе и мужу. Она встать не пыталась, так как боялась К., потому что он большой мужчина. В этот момент он предложил ей вступить с ним в сексуальные отношения, а именно заняться оральным сексом, сказав неприличную фразу. При этом он ее не заставлял это делать и не угрожал. Но она побоялась, что К. может причинить ей вред, а именно ударить или еще что-то, например, порвать одежду, поэтому она ему сказала, что бы он забирал все что хочет, только не трогал меня. Она очень боялась К., он оказывал на нее психологическое давление, так как вел себя агрессивно. Ранее с данным мужчиной она не была знакома, поэтому не знала, что от него можно ожидать, и на что он способен. Она сама сняла с себя серьгу и отдала ее К., второй серьги уже не было, куда она делась, она не знает, возможно, ее снял К.. Затем К. схватил цепочку, висевшую у нее на шее, и дернул ее, она с первого раза не поддалась, и он дернул ее чуть сильнее. После этого цепочка оборвалась. При этом она испытала незначительную боль, так как цепочка была тоненькой. Остальные вещи, то есть кошелек с деньгами и картами магазинов и телефон К. достал сам из ее сумки. Данная сумка лежала рядом с ней на земле. Когда К. доставал ее вещи из сумки, то он престал ее удерживать, то есть он отпустил ее руку, но продолжал склоняться над ней. Она все это время лежала в траве и боялась встать, так как боялась К.. Она ждала, когда он уйдет. После того как она сказала, что он может все забрать, он ее перестал удерживать. Никаких слов кроме предложения о вступлении в сексуальную связь К. больше не говорил. После того как К. забрал ее вещи, он побежал в ту сторону, откуда они пришли. (том 1 л.***).
 
    В судебном заседании потерпевшая О.М.В. пояснила, что она не уверена, что подсудимый К.А.Ю.. все время при совершении хищения удерживал ее за руку, так как уже много прошло времени, но показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.
 
    Свидетель К.С.А.., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. Потерпевшую видел летом ../../....г. года, когда находился на автостанции часа в три или четыре утра. Девушка вышли из машины такси, пошла на лавочку, села. Он ее спросил: «Может Вам ехать куда надо, почему плачете?» Она сказала, что у нее нет денег, и пошла в сторону железнодорожного вокзала. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Ей кто-то звонил, она с кем-то разговаривала. После этого ее больше не видел.
 
    Свидетель И.А.Н.., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает он таксистом. Летом ../../....г. был вызов на Силикатный. Он подвез потерпевшую с Силикатного в Навашино, в кафе около часа ночи. После этого он видел потерпевшую часа в два-три ночи, когда стоял около здания почты, она прошла мимо него. Потом около магазина «Ритм» он подъехал к ней, посидели, покурили, он ее спросил не надо ли ее подвезти, она ответила, что у нее нет денег. И он уехал. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был запах алкоголя, и речь была не связная. Она пошла в сторону почты, это было 3-4 часа ночи, больше он ее не видел.
 
        Из показаний свидетеля О.К.И. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:
 
    По адресу ******* он проживает с женой О.М.В.. ../../....г. в период с ../../....г. часов они с женой находились на дне рождения. В ../../....г. часа этого же дня они приехали домой. Как только они пришли домой, его жена сказала ему, что хочет пойти танцевать в одно из ночных заведений *******. Он разрешил ей пойти танцевать. М. ушла из дома примерно в ../../....г. минут. Он сразу же лег спать. Домой М. пришла примерно в ../../....г. утра ../../....г.. Она его разбудила, и он увидел, что она плачет. На его вопрос, что случилось, М. расплакалась и рассказала ему, что когда она возвращалась из ******* домой, возле магазина «Спар», расположенного по *******, ее догнал незнакомый молодой человек и, как пояснила ему жена, хотел проводить ее до дома. Она сказала, что ее провожать не нужно и пошла далее. Молодой человек догнал жену и снял с нее золотые украшения, а именно цепочку, серьги и кольцо. При этом жена ему пояснила, что когда он снимал с нее золотые украшения, то держал в руке нож, при этом золотую цепочку, которая была на ней, он срезал ножом. Кроме того, молодой человек похитил у его жены сотовый телефон. Сотовый телефон « Самсунг» в корпусе розового цвета. Данный телефон он покупал жене за *** рублей. Как пояснила ему жена, она запомнила приметы данного молодого человека. Рост примерно 180 см, среднего телосложения, волосы светлые, коротко стриженные. После того, как М. ему все рассказала, он сообщил обо всем в полицию. (том1 л.д***
 
        Из показаний свидетеля А.И.Ф. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:
 
        ../../....г. около ../../....г. часов они с Никоновым подъехали на его автомобиле к магазину «Витязь», к ним подошел А., с которым они поехали в Навашино, где последний зашел к кафе «Нео». Когда на улице стало рассветать, они решили покататься по *******. Он был за рулем, Н. сидел на переднем пассажирском сиденье, а А. на заднем. Ехали они по трассе, ведущей по направлению в *******, когда они практически выехали из *******, они развернулись и поехали обратно. По дороге он увидел, что вдоль домов по направлению к магазину «СПАР» идет молодая девушка. А., сидя на заднем пассажирском сиденье, увидев девушку, попросил его остановиться, он остановился на обочине, А. вышел из салона и пошел к девушке. Девушка пошла в переулок, расположенный между магазином «СПАР» и домами. А. пошел за девушкой. По походке, он понял, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шла она одна, рядом никого не было. С Н. из автомашины они не выходили, ждали они А. примерно около ../../....г. минут. Когда А. вернулся, то молча сел в салон автомашины и сказал, что нужно ехать домой. В руках у ФИО6 находится женский кошелек красного цвета. По дороге А. открыл кошелек и все содержимое кошелька высыпал на заднее пассажирское сиденье. Осмотрев содержимое кошелька, А. сказал, что в кошельке есть деньги в сумме *** рублей и карточки, а какие именно, не сказал. Приехав в *******, А. попросил его подъехать к любому банкомату. Он подъехал к банкомату, расположенному около магазина «Прогресс», на *******. Они втроем вышли из салона автомашины, А. подошел к банкомату, а когда вернулся, то сказал, что на карточке денег нет, выбросил карточку в урну, после чего попросил отвезти его к магазину «Витязь». В то время когда А. стоял около банкомата, он услышал, что у него в кармане зазвонил сотовый телефон, он обратил внимание, что музыка в телефоне играла не та, которая была у него в своем телефоне. А. достал из кармана сотовый телефон бордового цвета, отключил телефон, достал из телефона сим-карту и выбросил ее, после чего подошел к автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье, положил телефон в боковой карман двери и попросил отвезти его к магазину «Витязь». Подъехав к магазину, А. вышел из автомашины и ушел, а телефон, который положил в карман двери, остался в автомашине, при этом А. сказал, им чтобы они телефон продали, так как телефон принадлежит девушке, которую они встретили на улице около магазина «СПАР» и, что данный телефон он у девушки отобрал. После чего они поехали домой. Все время телефон продолжал лежать в автомашине, телефон он не доставал, свою сим-карту в телефон не вставлял и телефоном не пользовался. Примерно ../../....г., встретившись с Никоновым, они решили телефон отвезти в магазин «Дары природы», расположенный на ******* и сдать его. За телефон они получили деньги в сумме *** рублей, которые потратили на свои личные нужды. О том, что кошелек красного цвета, который был в руках у А., принадлежит девушке, он догадался, но А. ничего не сказал. Куда выбросил А. кошелек, он не видел, никаких золотых украшений у А. он не видел. (том 1 л.д. ***).
 
    Из показаний свидетеля Н.А.В.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:
 
        ../../....г. около ../../....г. часов они с А. подъехали на автомобиле последнего к магазину «Витязь», к ним подошел А., с которым они поехали в Навашино, где последний зашел к кафе «Нео». Когда на улице стало рассветать, они решили покататься по *******. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а А. на заднем. Ехали они по трассе, ведущей по направлению в *******, когда они практически выехали из *******, они развернулись и поехали обратно. Он увидел, что вдоль домов по направлению к магазину «СПАР» идет молодая девушка. А. сидя на заднем пассажирском сиденье, увидев девушку, попросил А. остановиться. А. остановился на обочине, А. вышел из салона и пошел к девушке. Девушка зашла в переулок, расположенный между магазином «СПАР» и домами. А. пошел за девушкой. По походке, он понял, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Шла она одна, рядом никого не было. С А. из автомашины они не выходили, ждали они А. примерно около 20 минут. Когда А. вернулся, то молча сел в салон автомашины и сказал, что нужно ехать домой. В руках у А. находится женский кошелек красного цвета. По дороге А. открыл кошелек и все содержимое кошелька высыпал на заднее пассажирское сиденье, где и сидел. Осмотрев содержимое кошелька, А. сказал, что в кошельке есть деньги в сумме *** рублей и карточки.. Приехав в *******, А. попросил А. подъехать к любому банкомату. А. подъехал к банкомату, расположенному около магазина «Прогресс», на *******. Они втроем вышли из салона автомашины, А. подошел к банкомату, а когда вернулся, то сказал, что на карточке денег нет, выбросил карточку в урну, после чего попросил отвезти его к магазину «Витязь». Он услышал, что у ФИО6 в кармане зазвонил сотовый телефон, он обратил внимание, что музыка в телефоне играла не та, которая была в его в своем телефоне. А. достал из кармана сотовый телефон бордового цвета, отключил телефон, достал из телефона сим-карту и выбросил ее, после чего подошел к автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье, положил телефон в боковой карман двери и попросил отвезти его к магазину «Витязь». Подъехав к магазину, А. вышел из автомашины и ушел, а телефон, который положил в карман двери, остался в автомашине, при этом А. сказал, им чтобы они телефон продали, так как телефон принадлежит девушке, которую они встретили на улице около магазина «СПАР» и что данный телефон он у девушки отобрал. После чего они поехали домой. Примерно ../../....г. они с А. решили телефон отвезти в магазин «Дары природы», расположенный на ******* и сдать его. За телефон они получили деньги в *** рублей, которые потратили на свои личные нужды. О том, что кошелек красного цвета, который был в руках у А. принадлежит девушке, он догадался, но А. ничего не сказал. Куда выбросил А. кошелек, он не видел, никаких золотых украшений у А. он не видел. (том 1 л.д. ***
 
        Из показаний свидетеля М.И.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:
 
        Он работает продавцом в отделе сотовых телефонов, расположенном в магазине «Дары природы», находящемся по адресу: *******, у ИП С.. В их отделе осуществляется прием бывших в использовании мобильных телефонов от граждан и их последующая реализация. Телефоны принимаются только при предъявлении паспорта. В книге учета принятых на реализацию телефонов он делает отметку о том, какой телефон приобретен, число, фамилию, имя и отчество лица продавшего телефон, а также его паспортные данные.
 
    ../../....г., согласно записи, в данной книге он принял телефон «<данные изъяты> в корпусе темно-бордового цвета с цветочками у своего знакомого А. Его фамилия Н.. Его полные данные он в книге не записал, так как Н. является его знакомым, и тот неоднократно приносил ему телефоны. В данный день он его спросил, не ворованный ли телефон. Он ответил, что нет. Ранее проблем с его телефонами не было, поэтому он его и принял. За данный телефон он отдал А. *** рублей. Из этого следует, что телефон был без видимых повреждений в хорошем состоянии (том 1 л.д***).
 
    Из показаний свидетеля В.Т.И.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует:
 
    ../../....г. она была в магазине «Дары природы», расположенном на *******. В данном магазине она решила купить в личное пользование сотовый телефон, который ей понравился. За *** рублей у продавца магазина «Дары природы» она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты> На данный телефон ей был выдан гарантийный талон, заверенный печатью магазина. Также с купленным ей телефоном была приобретена карта памяти объемом 1 Гб. В вышеуказанном телефоне она пользовалась сим-картой с абонентским номером *** приобретенной на имя ее сестры Б. Е.И.. (том 1 л.д***).
 
    Свидетель Б.Е.И.., допрошенная в судебном заседании, показала, что на ее имя зарегистрирована сим-карта абонента сотовой связи «Мегафон», абонентский номер ***. Данную сим-карту она приобрела больше года для своей родной сестры В.Т.И.. Эту сим-карту они с Т. покупали вместе, у Т. при себе не было паспорта, поэтому она приобрела сим-карту на свое имя. Вышеуказанной сим-картой пользовалась только В.Т.И.. Со слов сестры ей стало известно, что она в июне ../../....г. года в магазине «Дары природы» ******* приобрела сотовый телефон бывший в эксплуатации. В купленном телефоне сестра использовала сим-карту с абонентским номером ***, зарегистрированную на ее имя. Также со слов сестры ей стало известно, что приобретенный сотовый телефон оказался краденным и был изъят у сестры сотрудниками полиции.
 
    Свидетель К.А.Ю.., допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимый К.А.Ю.. является его сыном, проживают они вместе. Кроме этого в квартире живет еще его дочь с двумя детьми и двухлетняя дочь А. Три года назад А. освободился из мест лишения свободы, после чего изменился, стал работать, помогал им с женой материально, помогает и своей сестре, ее детям. Мать А., его жена, умерла ../../....г.. С женой А. совместно не проживает, так как та стала злоупотреблять спиртными напитками. Летом ../../....г. года, когда жена А. жила в Вязниках, его сын постоянно ездил к жене и детям, чтобы навестить ребенка, отвозил продукты и деньги. В один из таких приездов, ему стало известно, что его жена с детьми находятся в притоне. Он вместе с сотрудниками полиции забрал от туда детей. Дочь А. после этого стала проживать с ними. Его сын занимается воспитанием своей дочери и боится ее возвращения к матери, поскольку история с притоном, пока та живет отдельно от его сына, может опять повториться. В настоящее время А. намерен сойтись с женой, но им негде жить. Приобретенную квартиру еще не благоустроили.
 
Вина подсудимого К.А.Ю.. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом:
 
    - рапортом ОД МО МВД РФ «Навашинский» ФИО17 о том, что ../../....г. в 5 часов 10 минут по телефону поступило сообщения от ФИО23 о том, что у его жены в районе магазина «Спар», ******* было похищено имущество (т. л.д. 2);
 
    - заявлением О.М.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ../../....г. около ../../....г. часов в районе ******* хищение имущества (т. л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за домом *** по *******. Участвующая при осмотре потерпевшая О.М.В.. пояснила, что около 04 часов ../../....г. на осматриваемом участке местности у нее было открыто похищено принадлежащее ей имущество. В ходе данного осмотра были обнаружены и сфотографированы следы низа обуви одного типа, был обнаружен и изъят нательный крестик, принадлежащий О.М.В.., у последней была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона «SAMSUNG» модели GT-S5230. (том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ../../....г., в ходе которого потерпевшая О.М.В.. опознала К.А.Ю. как человека, который ../../....г. около 04 часов открыто похитил у нее принадлежащее ей имущество. (том 1 л.д.***);
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ../../....г., в ходе которой ранее допрошенный в качестве подозреваемого К.А.Ю.. указал на место совершения преступления - открытого хищения имущества, принадлежащего О.М.В. (том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у В.Т.И. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находящейся в нем картой памяти объемом памяти 1 ГБ. Гарантийный талон на покупку данного телефона(том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у подозреваемого К.А.Ю.. были изъяты кроссовки (том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом выемки от ../../....г., в ходе которой у работника отдела сотовых телефонов ИП «Старостин» М.И.А.. изъята тетрадь учета приема сотовых телефонов бывших в употреблении (том 1 л.д***);
 
    - протоколом осмотра предметов от ../../....г. - гарантийного талона, изъятого в ходе выемки от ../../....г. у В.Т.И.., кроссовок, изъятых в ходе выемки от ../../....г. у подозреваемого К.А.Ю.. (том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом осмотра предметов от ../../....г. - упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, нательного крестика, изъятых ../../....г. в ходе осмотра места происшествия, сотового телефона марки «<данные изъяты>, карты памяти «Kingmax micro SD».
 
    В ходе осмотра было установлено, что <данные изъяты>, указанный на идентификационной бирке осмотренного выше сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого у В.Т.И.. ../../....г., полностью совпадают с <данные изъяты>, указанном на упаковочной коробке от сотового телефона марки «<данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ../../....г. у О.М.В.
 
    Участвующая при осмотре потерпевшая О.М.В. показала, что осмотренные выше сотовый телефон марки «<данные изъяты> и карта памяти «Kingmax micro SD» принадлежат ей, узнает их по размеру, цвету, форме. Данный телефон с картой памяти были у нее похищены ../../....г. на участке местности, расположенном около *******, осмотренный выше нательный крестик принадлежит ей и был обнаружен в ходе осмотра места происшествия ../../....г. на участке, расположенном около *******, где у нее было похищено имущество (том 1 л.д. ***);
 
    - протоколом осмотра предметов от ../../....г. - тетради учета приема сотовых телефонов бывших в употреблении отдела ИП «Старостин» (том 1 л.д. ***);
 
    - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: нательный крестик, упаковочная коробка, из-под сотового телефона марки <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, карта памяти <данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб, гарантийный талон на покупку сотового телефона марки <данные изъяты>, кроссовки, принадлежащие К.А.Ю. тетрадь учета приема сотовых телефонов бывших в употреблении отдела ИП «С.» (том 1 л.д. ***);
 
    - заключением эксперта *** от ../../....г., согласно которому след низа обуви, обнаруженный ../../....г. по прилегающей территории к дому *** по ******* и зафиксированный в условиях масштабной фотосъемки, пригоден для идентификационных исследований. (том 1 л.д. 147-148);
 
    - заключением эксперта *** от ../../....г., согласно которому след низа обуви, обнаруженный ../../....г. на прилегающей территории к дому *** по ******* и зафиксированный в условиях масштабной фотосъемки, мог быть оставлен подошвенной частью левой кроссовки, изъятой в ходе выемки у К.А.Ю.. (том 1 л.д. ***);
 
    - заключением специалиста об оценке имущества *** от ../../....г., согласно которому рыночная стоимость в июне 2013 года: сотового телефона марки «<данные изъяты> составляла *** рублей карты памяти «Micro SD» емкостью 1 Gb составляла *** 50 копеек. (том 1 л.д. ***);
 
        - заявлением о явки с повинной К.А.Ю.., в котором последний ../../....г. сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. ***);
 
        - справкой об оценке имущества *** от ../../....г., согласно которой стоимость похищенного у О.М.В. имущества составляет: кошелька - *** рублей; чехла к сотовому телефону - *** рублей; серег из золота - *** рублей, обручального кольца из золота - *** рублей, цепочки из золота *** рублей (т. 1 л.д. ***);
 
    - сведениями из ОАО «Мегафон», согласно которым сотовым телефоном, похищенным у О.М.В.., в период с ../../....г. по ../../....г. пользовалась Б.Е.А. (т. 1 л.д. ***
 
    - распиской потерпевшей О.М.В. о возмещении К.А.Ю. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере ***
 
    Оценивая и анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а также в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований к вынесению оправдательного приговора в отношении подсудимого К.А.Ю. поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей О.М.В.В., которая на протяжении предварительного и судебного следствия давала подробные, последовательные показания, которые являются допустимыми доказательствами, находящимися в логической взаимосвязи с другими доказательствами, собранными по делу, у потерпевшей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, у суда не возникает сомнений в способности потерпевшей О.М.В. воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания.
 
    Между тем, в показаниях потерпевшей О.М.В. данных в ходе судебного разбирательства и данных в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия в части сообщения об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее. Однако, данные противоречия не влияют на суть обвинения и на доказанность наличия в действиях подсудимого указанного преступления, объясняются эмоциональным состоянием потерпевшей непосредственно после совершения в отношении нее преступных действий, свойствами памяти вспоминать и забывать.
 
    В части сообщения потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее суд принимает во внимание ее показания, данные в ходе предварительного расследования, которые, а также показания, данные потерпевшей О.М.В. в судебном заседании в остальной части, суд считает достоверными, последовательными, соответствующим действительности,
 
    Кроме того, достоверность указанных показаний потерпевшей О.М.В. и вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, которые также являются допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, у свидетелей по делу отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.
 
    Кроме того, показания потерпевшей О.М.В. полностью соответствуют письменным доказательствам, собранным по делу.
 
    Показания подсудимого К.А.Ю.., данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой последний отрицает применение насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей О.М.В. во время совершения открытого хищения имущества последней, а также корыстную цель совершения преступления, суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку данные показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Суд оценивает данные показания подсудимого как реализацию своего конституционного права не свидетельствовать против себя самого, как способ своей защиты.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Султанов Д.Р. отказался от обвинения в части квалификации действий подсудимого «совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поддерживая обвинение в отношении подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд согласен с мнением прокурора о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждение указанный квалифицирующий признак, в связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого «совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».
 
    В судебном заседании нашли подтверждение открытые действия подсудимого К.А.Ю. по изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу, поскольку последний действовал очевидно и явно для окружающих, в присутствии потерпевшей, подсудимый осознавал, что потерпевшая понимает характер его действий, но игнорировал эти обстоятельства. Также нашли подтверждение последствия действий подсудимого в виде причинения ущерба потерпевшей, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями. Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку грабеж соединен с применением физического насилия в отношении потерпевшей - насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли, в данном случае при завладении цепочки с шеи потерпевшей, а также с ограничением ее свободы при удерживании за руку, и такие действия не представляли опасности для жизни и здоровья человека. Подсудимый осознавал общественную опасность своих открытых действий по противоправному и безвозмездному изъятию и обращению чужого имущества в свою пользу и предвидел неизбежность наступления последствий. Кроме этого подтверждается корыстная цель К.А.Ю.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих постановление оправдательного приговора, органами предварительного расследования не допущено.
 
    Находя вину подсудимого К.А.Ю.. установленной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд квалифицирует его преступные действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ../../....г., К.А.Ю.. выявляет признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности вследствие натальной патологии, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию К.А.Ю. может участвовать в ходе следствия и в суде. (том 1 л.д. ***).
 
    Оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, имеющих соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать К.А.Ю.. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
 
    За совершенное преступление К.А.Ю.. подлежит наказанию.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому К.А.Ю.., суд относит наличие у него малолетнего ребенка (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в совершении преступления ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).
 
    В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому К.А.Ю. суд признает рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства дела, тяжесть преступления, его характер и общественную опасность, личность подсудимого.
 
    Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого К.А.Ю.. преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, в том числе, сведения о состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд находит необходимым назначить К.А.Ю.. наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным применение требований ст. 73 УК РФ - условное осуждение, возложив на К.А.Ю.. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению – встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, т.е. применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: нательный крестик, упаковочная коробка, из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, карта памяти «<данные изъяты> 1 Гб, гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>, в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению О.М.В..; кроссовки, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать К.А.Ю..; тетрадь учета приема сотовых телефонов, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать ИП С..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    признать К.А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К.А.Ю.. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
 
        На период испытательного срока на осужденного К.А.Ю.. возложить обязанности: встать на учет по месту жительства и регулярно проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.Ю.., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: нательный крестик, упаковочная коробка, из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>, карта памяти «<данные изъяты>» объемом памяти 1 Гб, гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «<данные изъяты> возвратить О.М.В..; кроссовки передать К.А.Ю. тетрадь учета приема сотовых телефонов передать ИП Старостин.
 
    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей жалобе.
 
    В случае поступления представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции с момента вручения копии представления либо жалобы, путем подачи заявления в Навашинский районный суд в течение 10 дней.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью адвоката, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора
 
    Судья                            Л.А. Захарова