Приговор от 19 декабря 2013 года №1-82-2013.

Дело № 1-82-2013.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суджа                                                                                          19 декабря 2013 года
 
    Суджанский районный суд Курской области в составе
 
    председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суджанского района Есина А.И.,
 
    подсудимого Шевякин Г.А.,
 
    защитника Шевцова И.В., <данные изъяты>
 
    при секретаре Батуро С.В.,
 
    потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шевякин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевякин Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах :
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель Шевякин Г.А., проявляя преступное легкомыслие, ставя под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, который гласит, что «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь, согласно акта судебно-химического исследования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находившимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО1, в условиях светлого времени суток, без осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по сухой, асфальтированной, без дефектов автомобильной дороге «Дьяконово -Суджа - граница с Украиной» в направлении <адрес> со скоростью около 100-120 км/час, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, который гласит, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а так же требования п.10.3 ПДД РФ, который гласит, что «Вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час».
 
    Являясь лицом, управляющим автомобилем, Шевякин Г.А. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а так же действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, проявил преступное легкомыслие, самонадеянность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившейся в том, что в силу алкогольного опьянения, значительно ухудшающего его внимание за дорожной обстановкой и реакцию на её изменение, не дающего ему возможности правильно и адекватно оценивать дорожную ситуацию; не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, Шевякин Г.А., превышая допустимое ограничение скорости, не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие допущенных нарушений пунктов 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, и проявленным, тем самым, преступным легкомыслием, ставя под угрозу безопасность движения во время следования, водитель Шевякин Г.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на управляемом автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут не справился с управлением автомобиля и в районе 66 км автомобильной дороги «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной», пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые въезд запрещён, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.9.7 ПДД РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам», совершил съезд автомобиля на левую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в левый по ходу движения кювет.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    2. Повреждение, указанное в п.1 В-а вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому признаку квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.
 
    Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными Шевякин Г.А. нарушениями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимый Шевякин Г.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> 2005 года выпуска, регистрационный знак № поехал в <адрес> на пруд, где должны были проходить проводы в армию его знакомого.
 
    Приехав в <адрес>, он употреблял алкогольные напитки - водку в количестве примерно 5-6 стопок. Он надеялся на то, что его отвезёт кто-то из знакомых, который не будет употреблять спиртное.
 
    Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ года, когда он уже выпил водки, он лёг спать в свой автомобиль. Проспал в своём автомобиле он примерно до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ года. В это время его разбудила ФИО1, которая была на пруду. Когда он проснулся, то выпил пива. После этого он на пруду помог убрать со столов продукты и мусор, после чего решил уехать домой. На пруду в это время находились только его знакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3
 
    Они сели в его автомобиль, и уехали с пруда в сторону села <адрес>, где он развёз ФИО2 и ФИО3 по домам. Они живут напротив друг друга. ФИО1 осталась у него в автомобиле. Они с ней вдвоём решили поехать на реку Псёл в <адрес>. Времени было около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Он заехав домой взял полотенце. Когда он отъехал, автомобиль был в исправном состоянии. Погодные условия были хорошие: была сухая и ясная погода, уже было светло. Видимость на дороге была хорошая. Двигался он со скоростью примерно 100-120 км/ч по крайней правой полосе движения. Дорога ему знакома. На скорости он зацепил правую обочину правым задним колесом. Повернул руль влево и постарался выровнять автомобиль, а так как скорость была большая, то автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Он не смог справиться с управлением и выехав по полосе встречного движения на левую обочину, пытаясь выровнять автомобиль на проезжую часть. Больше он ничего не помнит. Очнулся рядом с управляемым им автомобилем, который находился на левом боку за обочиной в кювете. На расстоянии примерно 1 метра от автомобиля на земле сидела ФИО1, которая была в сознании, но не двигалась. Он подошёл к ней спросил у неё, как она себя чувствует. ФИО1 ему ответила, что у неё болит левая нога. После чего скорая помощь увезла их в больницу. Кто вызывал скорую помощь, он не знает.
 
    После данного дорожно-транспортного происшествия он находился в больнице. Поэтому его мама ФИО4 по его просьбе оказывала ФИО1 моральную и материальную помощь: покупала лекарственные средства, продукты питания, клала денежные средства ей на счёт, чтобы она могла звонить. Так как он находился в больнице, то его мама ФИО4 получила от сотрудников полиции принадлежащие ему вещи, которые в момент дорожно-транспортного происшествия выпали из автомобиля. Он намерен в будущем оказывать ФИО1 всю необходимую помощь в связи с полученной травмой.
 
    Помимо признания, вина Шевякин Г.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
 
    Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ к 19 часам она была приглашена на проводы к знакомому ФИО2 на пруд в <адрес>. На пруду в селе <адрес> уже находился ФИО2 и его знакомые, которых она не знает, которые приехали из <адрес>.
 
    Примерно в 19 часов на пруд за рулём своего автомобиля подъехал её одноклассник Шевякин Г.А.. Они с ним вместе учились в одном классе в школе. У них с ним хорошие отношения.
 
    На пруду они все употребляли спиртные напитки. Она не видела и не знает, что именно употреблял из спиртных напитков Шевякин Г.А. Примерно около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Шевякин Г.А. ушёл спать в свой автомобиль, который находился на берегу пруда. Все остальные, в том числе и она, продолжали сидеть за столом рядом с автомобилем Шевякин Г.А. Немного позже стали так же разъезжаться знакомые ФИО2, которые были из <адрес>. На пруду остались она, ФИО2, ФИО3 и Шевякин Г.А., который продолжал спать в своём автомобиле. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ она разбудила Шевякин Г.А. Она не видела, выпивал ли ещё Шевякин Г.А., после того, как проснулся. Когда они всё убрали со столов, то решили уехать по домам на автомобиле с Шевякин Г.А., так как он чувствовал себя хорошо. Шевякин Г.А. сел за руль своего автомобиля, и они уехали в направлении села <адрес>. Шевякин Г.А. сначала отвёз ФИО3 и ФИО2 на <адрес>, так как они там проживают. Она и Шевякин Г.А. поехали на его автомобиле дальше, так как они решили с ним поехать на реку Псел.
 
    Примерно на полпути от <адрес>, когда Шевякин Г.А. продолжал ехать на большой скорости по дороге, она увидела, что он взял слишком близко к правой обочине. Заехав немного на правую обочину в направлении их движения, автомобиль стал неустойчив. Шевякин Г.А. начал выкручивать руль влево и постарался выровнять автомобиль, но так как скорость была большая, то автомобиль начало кидать из стороны в сторону. Она испугалась и крепко взялась за ручку двери и больше ничего не помнит, так как, потеряла сознание. Очнулась она лежащей на траве около автомобиля Шевякин Г.А., который находился на левом боку в кювете, то есть за дорогой. Она не может сказать точно на какой именно стороне дороги, так как не ориентировалась. Она услышала, что Шевякин Г.А. её зовёт. Она села на траве. У неё болела левая нога. Она не смогла встать. Шевякин Г.А. подошёл к ней и спросил за её самочувствие. Она ответила, что чувствует себя нормально, только болит нога. Крови на ней не было. Шевякин Г.А. был весь в крови. Шевякин Г.А. начал искать свой телефон и ушёл за автомобиль. В это время она увидела, что на дороге остановился автомобиль, марку которого она не запомнила, и водитель мужчина спросил, нужна ли помощь. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь. Мужчина сразу же вызвал скорую помощь и уехал. После чего она достала свой телефон и позвонила домой. Их вместе повезли в больницу <адрес>. В больнице она пролежала примерно 7 -8 недель. После происшествия в этот же день к ней приходила мама Шевякин Г.А. Она покупала ей продукты, лекарства, клала ей на счёт деньги, чтобы она могла звонить. Когда выписался Шевякин Г.А., то тоже навещал её в больнице, привозил ей продукты, покупал лекарства, постоянно звонил. Они с ним продолжают общаться. Она к Шевякин Г.А. претензий не имеет.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам он был приглашён на проводы к знакомому ФИО2, который в настоящее время находится в армии. Он примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал от своего дома на такси, на котором так же от дома забрал знакомую ФИО1, и они вместе с нею приехали на пруд в <адрес>. На пруду уже был ФИО2 и его знакомые, которых он не знает. Немного позже примерно в 19 часов на пруд подъехал Шевякин Г.А. за рулём своего автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № Он был один. Шевякин Г.А. был в нормальном состоянии. Они уже отмечали проводы, поэтому употребляли спиртные напитки. Из спиртных напитков на столе была водка и пиво. Шевякин Г.А. сказал, что пить спиртное не будет, так как за рулём. Шевякин Г.А. спросил у присутствующих, кто пить спиртное не будет. Кто-то из парней, но кто именно, он не помнит, сказал, что он не пьёт спиртное и у него есть права. Шевякин Г.А. договорился с ним, чтобы он в конце мероприятия отвёз его на его автомобиле до дома. Парень согласился и Шевякин Г.А. после этого употреблял водку. Сколько именно он выпил водки, он не знает. В течение вечера Шевякин Г.А. чувствовал себя хорошо, купался в водоёме, на берегу которого проходило мероприятие. Примерно в 23 часа Шевякин Г.А. ушёл в свой автомобиль спать. Шевякин Г.А. примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ года, когда на пруду остались он, ФИО2 и ФИО1, разбудила ФИО1 Остальные знакомые ФИО2 разъехались примерно в 3 часа, так как было уже поздно. Когда они вместе убирали со стола мусор на пруду, к ним присоединился Шевякин Г.А. Он чувствовал себя нормально, помогал им убирать мусор со стола. Выпивал ли он спиртное после того, как проснулся, он не знает, так как не видел. После того, как они всё убрали, то собрались уезжать домой. Так как Шевякин Г.А. приехал на пруд на автомобиле, чувствовал себя хорошо, они решили, что все вместе поедут домой на его автомобиле. Шевякин Г.А. сел за руль своего автомобиля и они, то есть он, ФИО2 и ФИО1 сели к нему в автомобиль и поехали в направлении села <адрес>. Шевякин Г.А. сразу же довёз его и ФИО2 до <адрес>, так как они там проживают. Они с ФИО2 вышли из автомобиля, попрощались, а Шевякин Г.А. и ФИО1 уехали вдвоём на его автомобиле. Он не знает, куда именно они поехали. Он подумал, что Шевякин Г.А. повёз домой ФИО1, та как она проживает на другой улице. Сколько было времени на тот момент, он точно не помнит.
 
    Он сразу зашёл к себе после этого домой, лёг спать. На следующий день днём он узнал, что Шевякин Г.А. попал в дорожно-транспортное происшествие. Обстоятельств данного происшествия, он не знает.(л.д.120-122)
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает фельдшером скорой помощи ОБУЗ «Суджанская ЦРБ». В сё обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов она заступила на пункт медицинской помощи и приступила к выполнению своих обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут, когда она находилась на пункте скорой помощи, от диспетчера поступил звонок о произошедшем на главной автодороге в направлении <адрес> дорожно-транспортном происшествии.
 
    В направлении движения <адрес>, то есть не доезжая поворота в населённый пункт «Мартыновка» в кювете справа в направлении движения в <адрес> на боку находился повреждённый легковой автомобиль, регистрационный знак которого она не запомнила, тёмного цвета. Рядом с автомобилем находились пострадавшие парень и девушка. Девушка сидела на земле, а парень был в сознании и ходил рядом. Она осмотрела их, оказала первую помощь. <данные изъяты>.
 
    После чего она сразу же увезла пострадавших в ОБУЗ «Суджанская ЦРБ», где им была оказана дальнейшая медицинская помощь. Подробностей дорожно-транспортного происшествия она не знает.(л.д. 137-138)
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует что они находясь в автомобиле двигались по автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной. На 66 км их остановили сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятых с целью удостоверения факта производства осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на данном участке дороги. совместно с ними и экспертом следователь приступил к осмотру места происшествия и составлению схемы места дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра была ясная погода, без осадков. Осматриваемая дорога была без каких-либо дефектов, асфальтное покрытие было сухое. Были произведены замеры дороги, которые были нанесены так же как и другие графические изображения обстановки происшествия на бланке схемы.
 
    На проезжей части дороги была нанесена сплошная линия разметки белого цвета, разделяющая встречные потоки транспорта. По краям проезжей части была нанесена прерывистая линия разметки белого цвета. С обеих сторон проезжей части имелись грунтовые обочины, заросшие травой. К обочинам примыкали с обеих сторон кюветы, так же поросшие травой. Обочины были сухие. В направлении движения <адрес> на левой обочине были видны два параллельных друг другу следа колёс транспортного средства. Данные следы вели в направлении кювета слева в направлении движения <адрес>, где на левом боку находился повреждённый автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № тёмного цвета. На осматриваемом участке дороги за правой обочиной в направлении движения в <адрес> находилась электроопора №. Автомобиль имел повреждения: отсутствовало лобовое стекло, деформирована крыша, колёса автомобиля были деформированы. С правой стороны автомобиля: в салоне, на траве было вещество, похожее на кровь. Пострадавших на месте происшествия не было. Какие именно телесные повреждения у них были, не знают.
 
    Кроме того, из салона повреждённого автомобиля были изъяты: <данные изъяты>, которые были упакованы в пакет, опечатанный биркой с их подписями, подписью следователя. Повреждённый автомобиль был так же опечатан бирками с их подписями и подписью следователя.
 
    Были составлены схема дорожно-транспортного происшествия в виде плана местности и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. (л.д.131-133; 134-136 )
 
    Также вину подсудимого подтверждают иные исследованные суде доказательства.
 
    Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого :ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Суджанскому району было получено сообщение о том, что на 66 км автодороги «Дьяконово - Суджа - гр. с Украиной» <адрес> произошло ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шевякин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> г/н № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> телесными повреждениями была доставлена в ОБУЗ Суджанскую ЦРБ. Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования гражданке ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.5)
 
    Рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого : ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут было получено сообщение о том. что на автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной 66 км. произошло ДТП. Шевякин Г.А., управляя автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> №, совершил съезд в кювет. В результате ДТП водитель Шевякин Г.А. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения и были доставлены в Суджанскую ЦРБ, автомобиль получил технические повреждения. (л.д.8)
 
    Протокол осмотра места происшествия - 66 км автодороги «Дъяконово -Суджа - граница с Украиной» от ДД.ММ.ГГГГ года: согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 66 км автодороги «Дьяконово - Суджа - граница с Украиной» установлено, что на 66 км автодороги «Дьяконово - Суджа -граница с Украиной» имеется дорога горизонтального профиля не имеет уклонов и подъёмов, ям, выбоин и прочих дефектов. Проезжая часть асфальтированная, имеет две полосы движения в двух противоположных направлениях, разделённых между собой горизонтальной сплошной линией разметки белого цвета. По краям автодороги имеется прерывистая линия разметки. На момент осмотра дорожное покрытие сухое, осадков нет. На момент осмотра на левой обочине имеются два параллельных друг другу следа, похожих на следы от колёс транспортного средства. Данные следы начинаются от левого края проезжей части, проходят дугообразно по обочине и правый след выходит на левую полосу движения и отображается на асфальте чёрного цвета. <данные изъяты> Данный след отображается в виде полосы, спускающейся сверху вниз. В данном месте земля разрыта. Ниже данного следа на расстоянии 11,4 м расположен ещё один след, отобразившийся в виде разрыхления почвы неопределённой формы. <данные изъяты>. Возле автомобиля находятся фрагменты стекла, аккумуляторная батарея, фрагменты пластика, козырёк, женский шлёпок на левую ногу чёрного цвета. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части - <данные изъяты> м, от заднего левого колеса - <данные изъяты> м. Расстояние от заднего левого колеса до элктроопорного столба № расположенного за правой обочиной, составляет -<данные изъяты> м на <данные изъяты> м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля до последнего следа (№3) составляет - <данные изъяты> м х <данные изъяты> м. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло, его фрагменты лежат на капоте, разбита правая передняя блок-фара, деформированы крыша, капот, передний бампер, двери, крыша бокового отделения отсутствуют зеркала заднего вида, отсутствуют передние и задние ветровые стёкла, деформировано переднее правое колесо, в диске данного колеса трава, деформированы левые передние и задние колёса. В салоне автомобиля деформирована передняя панель, внутренняя обшивка двери.
 
    В салоне автомобиля обнаружены и изъяты в полимерный пакет прозрачного цвета: <данные изъяты> Так же в ходе осмотра места происшествия был изъят а/м марки ВАЗ-<данные изъяты> №, который опечатан бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями понятых, следователя и оттиском округлой печати «Для пакетов».(л. д.9-24)
 
    Протокол осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ установлено, что деформирован капот, крыша, правое переднее крыло правой передней двери, левое переднее крыло, заднее крыло переднего бампера, деформация крыши, разбито переднее лобовое стекло, передние боковые стёкла. Разбита передняя правая блок-фара, трещина заднего бампера. Количество осей и колес: 2x4, размер шин: 175/ 70 R13. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин: износ 20 %. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач: включена вторая передача. Состояние рулевого управления: не установлено. Состояние тормозной системы: не установлено. Состояние осветительных сигнальных приборов: разбита правая блок-фара. Состояние ветрового и боковых стекол ТС; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида: разбиты боковые передние стёкла. Давление воздуха в шинах каждого колеса: на шинах с левой стороны давление отсутствует, а на правой стороне давление 1,8-1,9 атм.(л. д. 25)
 
    Акт № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови Шевякин Г.А., <данные изъяты> года рождения, у которого обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%.(л. д.31)
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при поступлении и дальнейшем нахождении в Суджанской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, <данные изъяты> г.р., были обнаружены следующие повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    2. Повреждение, указанные в п.1 В-а вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, по этому признаку квалифицируется, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью.(л.д.85-87)
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому выявленные неисправности носят аварийный характер и образовались в процессе происшествия.
 
    Установить значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» в категоричной форме не представляется возможным, при заданных исходных данных, значение скорости движения автомобиля перед началом следообразования было не менее 65.1 км/ч. (л.д. 94-99)
 
    Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого Шевякин Г.А., как лица, управлявшего автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», в нарушении правил дорожного движения транспортных средств, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.
 
    Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, которые допрошены об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, считает, что данные показания являются последовательными, не противоречивыми по существу, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу и являются допустимыми доказательствами.
 
    Судом установлено, что подсудимый Шевякин Г.А., проявляя преступное легкомыслие, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н о 988оо 46 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, п.9.7 ПДД РФ, п. 10. 1 ПДД РФ, п. 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, осуществляя движение со скоростью, превышающей установленное ограничение, превысил разрешенную скорость 90 км./ ч., допустил выезд на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения и причинил пассажирке ФИО1 тяжкие телесные повреждения.
 
    Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Шевякин Г.А. нарушениями Правил дорожного движения.
 
    Принимая во внимание положения ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, касающиеся обязательности для суда отказа государственного обвинителя от обвинения, судом учитывается позиция государственного обвинителя о необходимости исключения из обвинения Шевякин Г.А. п. 1.5 ПДД согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», так как он не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Суд квалифицирует действия Шевякин Г.А. по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Преступление совершено подсудимым по неосторожности, т.к. в момент движения на автомобиле Шевякин Г.А. знал об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, связанных с соблюдением скоростного режима и недопустимости управления транспротным средством в нетрезвом состоянии, а также осознавал и предвидел, что его действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию, однако, легкомысленно, без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    При определении вида и размера назначаемого Шевякин Г.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    В соответствии с п.« к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевякин Г.А., суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание первой помощи потерпевшей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шевякин Г.А. суд признает то, <данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Шевякин Г.А., в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.     
 
    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, имеется обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания применяется требование ст. 62 УК РФ, то есть назначении наказания не свыше двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного законом.
 
    В силу ст.15 УК РФ совершенное Шевякин Г.А. преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы близком к минимальному, с применением ст. 73 УК РФ - условно. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    Кроме того ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Меру пресечения в отношении Шевякин Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
 
    Вещественные доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> - №, хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по Суджанскому району- возвратить собственнику.
 
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Шевякин Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и с применением ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шевякин Г.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 ( один ) год.
 
    На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Шевякин Г.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление, ежемесячно, в даты, определяемые уголовно исполнительной инспекцией, проходить там регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> № хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по Суджанскому району по адресу : <адрес> -возвратить собственнику.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: