Приговор от 03 февраля 2014 года №1-816/2013

Уголовное дело № 1-816/2013
 
    Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    3 февраля 2014 года г. Астрахань
 
    Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Тризно И.Н.
 
    при секретаре Глазовой Д.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Ильюшко И.О.,
 
    подсудимого Биболатова Х.Р.,
 
    его защитника - адвоката Титовой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 10.12.2013
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Биболатова Х.Р., дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
 
    приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от дата обезличена по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от дата обезличена по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
 
    приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от дата обезличена по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 9.02.2011;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Биболатов Х.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества С.Т.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
 
    22.08.2013 примерно в 00 часов 10 минут Биболатов Х.Р. вместе с М.И.Н. распивал спиртное между домами № по <адрес> и № по пл. <адрес>. Увидев проходивших мимо П.А.П. и С.Т.С., Биболатов Х.Р. решил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитить имущество последней. С этой целью он, не ставя М.И.Н. в известность о своих преступных намерениях, подбежал к С.Т.С. сзади, схватил ее за руку, а потом нанес удар ногой в левое бедро, причинив физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подавив таким образом возможное сопротивление С.Т.С., Биболатов Х.Р. сорвал у нее с плеча и открыто похитил дамскую сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон Nokia 3600 стоимостью 5 000 рублей? модем Мегафон стоимостью 1 200 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 300 рублей, две парны наушников, стоимостью 250 рублей каждая, билет на автобус сообщением Астрахань-Москва стоимостью 1 999 рублей, деньги в сумме 200 рублей и не представляющие материальной ценности: кошелек, кредитная карта Сбербанка, зарплатная карта Сбербанка, пластиковые карты Даир, Окей, Остин, Глория Джинс, два ключа от квартиры, один ключ от домофона, расческа, паспорт, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство ИНН на имя С.Т.С.
 
    После этого Биболатов Х.Р. скрылся с места преступления с похищенным имуществом и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил С.Т.С. материальный ущерб на сумму 10 199 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Биболатов Х.Р. вину признал частично, пояснив, что вместе с М.И.Н. пил на улице пиво. Потом увидел П.А.П. и С.Т.С., которые проходили мимо. Подбежав к С.Т.С., он вырвал у нее сумку и скрылся, никакого насилия при этом не применял. Позднее его нашел М.И.Н., которого он не ставил в известность о намерении совершить грабеж.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты М.И.Н. следует, что 21.08.2013 вечером он вместе с Биболатовым Х.Р., парнем по имени В. и двумя незнакомыми ему молодыми людьми – парнем и девушкой распивал пиво на лавочке, установленной на аллее возле <адрес>. Примерно в полночь, когда закончилось спиртное, он пошел домой, чтобы взять денег и купить еще. Когда возвращался обратно, подошел к парню, сидевшему в припаркованном возле тротуара автомобиле, и спросил у него сигарету, в это время из той же машины вышел еще один молодой человек и направился в сторону проходивших мимо девушек, пытаясь с ними познакомиться. Потом он услышал крик, подошел к тем девушкам и узнал, что их кто-то ограбил. Он попытался успокоить их, но они его не поняли, и между ними произошел конфликт, тогда он вернулся в свою компанию. Через некоторое время к ним подъехала патрульная машина, после чего его и Биболатова Х.Р. забрали в отдел полиции. Кто ограбил девушек, ему не известно, Биболатов Х.Р. этого сделать не мог, поскольку сидел на лавочке, когда он вернулся. (т. 1 л.д. 39-40)
 
    Показания Биболатова Х.Р. о том, что он не применял к С.Т.С. насилия, а также показания свидетеля М.И.Н. о том, что подсудимый и вовсе не причастен к преступлению, суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы и не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    При этом суд не видит оснований сомневаться в правдивости остальных показаний подсудимого, не отрицающего факт совершения им грабежа, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Биболатова Х.Р. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Прямым доказательством этого, помимо показаний самого Биболатова Х.Р., частично признавшего вину, выступают показания потерпевшей С.Т.С.. Из них следует, что 22.08.2013 около 00 часов 10 минут она вместе с П.А.П. проходила по <адрес>, где за ними увязались Биболатов Х.Р. и М.И.Н., которые до того времени сидели на бетонных плитах неподалеку. Внезапно Биболатов Х.Р. подбежал к ней сзади, схватил за руку в области плеча, а потом ударил ногой по левому бедру, отчего она испытала физическую боль и потеряла равновесие. Воспользовавшись этим, Биболатов Х.Р. сорвал у нее с плеча сумку и скрылся. М.И.Н. продолжал находиться вместе с ним, поэтому они сказали ему, чтобы он забрал у своего знакомого сумку и вернул им. Тот сказал, что так и сделает, но не сдвинулся с места, тогда они попросили его позвонить Биболатову Х.Р. и передать, чтобы он вернул похищенное. М.И.Н. ответил, что у него нет своего сотового телефона, и предложил П.А.П. дать ему мобильный, однако та отказалась и стала звонить в полицию. Увидев это, М.И.Н. начал отталкивать руку П.А.П., мешая ей звонить, прося при этом не вызывать полицию. Потом М.И.Н. ушел, а по прибытии полиции они стали объезжать прилегающую территорию, и заметили Биболатова Х.Р. вместе с М.И.Н. распивающими спиртное на лавочке. Впоследствии сотрудники полиции задержали этих парней и доставили их в отдел. В результате грабежа Биболатов Х.Р. похитил у нее сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: сотовый телефон Nokia 3600 стоимостью 5 000 рублей? модем Мегафон стоимостью 1 200 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 300 рублей, две парны наушников, стоимостью 250 рублей каждая, билет на автобус сообщением Астрахань-Москва стоимостью 1 999 рублей, деньги в сумме 200 рублей и не представляющие материальной ценности: кошелек, кредитная карта Сбербанка, зарплатная карта Сбербанка, пластиковые карты Даир, Окей, Остин, Глория Джинс, два ключа от квартиры, один ключ от домофона, расческа, документы на ее имя - паспорт, СНИЛС, медицинский полис, свидетельство ИНН. Сумку и расческу она нашла на следующий день в кустах недалеко от места происшествия.
 
    Аналогичные показания об обстоятельствах грабежа в судебном заседании дала и свидетель П.А.П.
 
    Оснований для оговора подсудимого С.Т.С. и П.А.П. суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что до 22.08.2013 они друг друга не знали, и никаких отношений, в том числе неприязненных между ними не было.
 
    Суд признает показания потерпевшей и указанного свидетеля достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны и соответствуют другим исследованным по делу доказательствам.
 
    Так, в своем заявлении потерпевшая С.Т.С. указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный ей лиц, которые 22.08.2013 около магазина <данные изъяты> на <адрес> открыто похитили ее сумку и находившееся в ней имущество. (т. 1 л.д. 2)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.08.2013, потерпевшая указала, что преступление совершено на местности в промежутке между домами № по <адрес> и № по пл. <адрес>. (т. 1 л.д. 6-10)
 
    При выемке 23.08.2013 у потерпевшей изъяты женская сумка белого цвета и массажная расческа, которые впоследствии осмотрены. (т. 1 л.д. 54-56, 75-76)
 
    Из показаний свидетеля М.Н.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.08.2013 ее муж М.И.Н. приблизительно с 18 часов 15 минут до 22 часов 30 минут вместе с Биболатовым Х.Р. распивал спиртное у них дома. Потом они ушли, и обратно в тот день никто их них не возвращался. Лишь в 3 часа 20 минут 22.08.2013 ей позвонили из полиции и сообщили, что М.И.Н. и Биболатова Х.Р. задержали. (т. 1 л.д. 81-83)
 
    В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования № 22.08.2013 Биболатов Х.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательства, подтверждающие виновность Биболатова Х.Р. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельства дела, а также письменные доказательства виновности Биболатова Х.Р. являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению, кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.
 
    Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Биболатова Х.Р. в совершении вмененного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Признак применения Биболатовым Х.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.Т.С., подтверждается тем, что с целью осуществления своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, он нанес потерпевшей удар, от которого та испытала физическую боль.
 
    Применение Биболатовым Х.Р. насилия, не опасного для жизни и здоровья, являлось не самоцелью, а способом реализации преступного умысла, направленного на грабеж. На это указывают его целенаправленные, последовательные и неразрывно связанные действия по избиению потерпевшей и открытому хищению ее имущества, совершенные в течении короткого промежутка времени.
 
    Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Биболатова Х.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Назначая меру и определяя Биболатову Х.Р. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих Биболатову Х.Р. наказание, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья и инвалидность, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим Биболатову Х.Р. наказание, является опасный рецидив преступлений.
 
    Биболатов Х.Р. совершил тяжкое преступление. С учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Биболатовым Х.Р. преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Биболатова Х.Р. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    Исключительные обстоятельства по делу не установлены.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку и расческу следует оставить у С.Т.С..
 
    В связи с отсутствием оснований для освобождения Биболатова Х.Р. от уплаты процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда, эти издержки подлежат взысканию с осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Биболатова Х.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.
 
    Срок наказания Биболатову Х.Р. исчислять с 3.02.2014, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2013 по 2.02.2014.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей Биболатову Х.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку и расческу - оставить у С.Т.С..
 
    Взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших защиту Биболатова Х.Р. по назначению следователя и суда, с осужденного.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
 
    В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 10.04.2014