Решение Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года №1-81/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 1-81/2021
22 марта 2020г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (далее - ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница"),
Установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Из постановления следует, что ГКБУЗ ЯО "Центральная городская больница" признано виновным в грубом нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при оказании медицинской помощи ФИО3, который находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не соблюдение порядка проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В жалобе потерпевшая ФИО1 (мать ФИО3) просит изменить постановление судьи Ленинского районного суда города Ярославля, признав доказанным все вмененные лечебному учреждению нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, назначить максимальное административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об исключении из обвинения ряда вмененных нарушений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мягкости назначенного административного наказания.
В судебном заседании областного суда потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Защитники ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав указанных лиц, представителя потерпевшей адвоката ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с примечанием к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, предусмотрено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Согласно п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи (подпункт "а"); соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (подпункт "б")
В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Судьей Ленинского районного суда города Ярославля установлено и материалами дела подтверждается, что ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" нарушило порядок оказания медицинской помощи ФИО3 в части нарушения срока направления взятого у него мазка из носа и зева в лабораторию ДД.ММ.ГГГГ, непредоставления ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг, включенных в стандарт медицинской помощи, - отсутствие в медицинской карте общего (клинического) анализа крови развернутого, неназначении общего анализа мочи, а также не соблюдение порядка проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В составе врачебной комиссии Центральной городской больницы секретарь комиссии не относился к работникам с высшим медицинским образованием (дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отражены нарушения, выявленные в акте проверки, оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов проведена формально, не проведена оценка деятельности медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО3
Данные выводы судьи районного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные нарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами внеплановой документарной проверки, проведенной территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области, другими материалами дела, относимость, допустимости и достоверность которых сомнений не вызывает.
Допущенные нарушения в силу выше приведенных норм права относятся к грубым нарушениям требований и условий специального разрешения (лицензии) при оказании медицинской помощи ФИО3
Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что у лечебного учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Тем самым, правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для привлечения ГБКУЗ ЯО "Центральная городская больница" к административной ответственности имелись.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не допущены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ст. 4.1-.4.3 КоАП РФ, с применение положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Удовлетворение изложенных в жалобе требований об изменении постановления повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, вследствие чего данные требования не могут быть удовлетворены.
Кроме того, следует учесть, что в случае признания доводов жалобы обоснованными в части вменения всего объема обвинения, дело подлежало бы направлению на новое рассмотрение, что в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности за исключенные из обвинения обстоятельства.
Судьей Ленинского районного суда города Ярославля исключены из обвинения ряд нарушений в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности: за нерешение ДД.ММ.ГГГГ участковым терапевтом вопроса о стационарном лечении, непроведении дополнительного обследования, неправильной оценке 05 и ДД.ММ.ГГГГ степени тяжести общего состояния пациента, нарушения срока забора мазка из носа и зев (дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ), непроведении пациенту функциональных методов исследования, назначении ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата Дексаметазон в дозе 4 мг, установление диагноза без данных лабораторных методов исследования (дата правонарушения ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административное ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.20 КоАП, составляет три месяца. К настоящему времени истекли сроки давности привлечения ГБКУЗ "Центральная городская больница" к административной ответственности за исключенные судьей районного суда нарушения. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг., так как административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГг., основано на неправильном толковании закона, опровергается материалами дел. Из материалов дела следует, что судьей районного суда исключены нарушения, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Положения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ в данном случае в отношении исключенных обстоятельств не применимы.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи районного суда и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации правонарушения, применения норм права. В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, либо исключения из объема обвинения нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности за исключенные нарушения на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка