Решение от 18 июня 2014 года №1-81/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-81/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
 
    18 июня 2014 года г. Учалы, РБ                    
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уча-линский район и г.Учалы Республики Башкортостан Гибадатовой Е.Г., с участием государственного обвините-ля, помощника Учалинского межрайонного прокурора Гарипова Э.И., подсудимого <ФИО1>, защитни-ка, адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ширгалина И.Ф., потерпевшего <ФИО2>, при секре-таре судебного заседания Арслановой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению
 
    <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> райо-на РБ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не рабо-тающего, зарегистрированного и проживающего по адресу с. <АДРЕС>,  не имеющего судимости, 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> предъявлено обвинение в том,  что он <ДАТА3> около 18 час. 00 мин. находясь на улице у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. Сайтаково <АДРЕС> района РБ, считая, что <ФИО2> имеет перед ним долг в сумме 2000 рублей, осознавая, что он действует вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правового спора, который фактически имел место между ним и <ФИО2>, с целью возврата долга - денег, самовольно, прицепив при помощи каната  автомобиль марки ВАЗ 21074 за г/н <НОМЕР> к своему автомобилю, забрал автомобиль марки ВАЗ 21074 за г/н <НОМЕР>, принадлежа-щий <ФИО2> стоимостью 35000 рублей в счет оплаты долга и скрылся с места происшествия. В резуль-тате умышленных и противоправных действий <ФИО1> потерпевшему <ФИО2> был причинен существенный вред на сумму 35000 рублей, при этом незаконные действия <ФИО1> были оспорены потерпевшим <ФИО2> путем подачи заявления в отдел МВД России по <АДРЕС> району.
 
    Действия <ФИО1> квалифицированы органом дознания по ст.330 ч.1 УК РФ « Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действи-ями причинен существенный вред».
 
    В судебном заседании потерпевший <ФИО2> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что между ними состоялось примирение, причиненный ему преступлением вред полностью заг-лажен подсудимым путем принесения извинений и денежной компенсации морального вреда.   
 
    Подсудимый <ФИО1> признал себя виновным в совершении указанного преступления,  раскаял-ся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию,  указав, что  его согласие на прекращение дела является добровольным.
 
    Подсудимому разъяснены и понятны основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.   
 
    Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель возражал против прекращения дела, мотивируя тем,  что прекращением дела не будут достигнуты цели наказания.
 
    Обсудив заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ). Подсудимый не судим. Между сторонами достигнуто примирение. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен подсудимым, что следует из заявления потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить <ФИО4> от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074 за гос. регистрационным номером <НОМЕР> подлежит передаче собственнику <ФИО2>, сняв с него обязанность по его хранению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд                                     
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по  вступлению настоящего постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074 за гос. регистрационным номером Е 212 РО 102 оставить собственнику Тагирову Р.Ю., сняв с него обязанность по его хранению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №2 по Учалинскому району и гор. Учалы Республики Башкортостан в течение10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий
 
               мировой судья                                                        Е.Г. Гибадатова