Приговор от 20 марта 2014 года №1-81/2014

Дело №1-81/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область            «20» марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой С.Е.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска Беляевой Н.Х.
 
    подсудимого Смирнова А.Г., защитника Ласкиной Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Смирнова А.Г.,
 
    родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Смирнов А.Г. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Смирнов А.Г.**.**.**** около 01 часа, находясь на законных основаниях в ***** в *****, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, находившейся в коридоре, тайно похитил мобильный телефон марки «Fly» (Флай) модели «IQ4404» (АйКью4404), стоимостью 4990 рублей с встроенной флеш-картой «Мiсго SD» (Микро Сиди) с объемом памяти 80 GВ, стоимостью 279 рублей, универсальной защитной пленкой, стоимостью 249 рублей, кожаной сумкой «LuxWide» (Люкс Вайд) для телефона, стоимостью 369 рублей, принадлежащими П.В.Б..
 
    С похищенным имуществом с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.В.Е., с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на 5 887 рублей.
 
    После заявления П.В.Е. о хищении сотового телефона в органы полиции, сотовый телефон был изъят у подсудимого и возвращен потерпевшему. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Смирнов А.Г. в присутствии защитника Ласкиной Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Смирнов А.Г. в присутствии защитника Ласкиной Е.В., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал объем и стоимость похищенного имущества, причинение значительного ущерба потерпевшему.
 
    Смирнов Е.Г. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Ласкиной Е.В., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого. Подсудимый Смирнов Е.Г. утверждает, что им получена полная консультация защитника по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитника удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Смирнов Е.Г. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба, причиненную потерпевшему и квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
 
    Адвокат Ласкина Е.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Потерпевший П.В.Б., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении на имя суда, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, заявив, об отсутствии материальных и моральных претензий к подсудимому.
 
    Государственный обвинитель Беляева Н.Х. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Смирнов А.Г. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалифицирующий признак и квалификацию, не оспаривает.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Смирнову А.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Судом не установлено нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства на предварительном следствии.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Смирнова А.Г..
 
    Действия Смирнова А.Г. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, с корыстной целью, незаконно тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом представленных и не оспариваемых доказательств материального и семейного положения потерпевшего П.В.Б., подтвержден квалифицирующий признак, причинение значительного материального ущерба.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Смирновым А.Г., совершено умышленное, корыстное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, наличие двоих (несовершеннолетней и малолетней) детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, активное способствование рассмотрению дела судом.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Смирнов А.Г. характеризуется положительно, вдовец, занимается воспитанием и содержанием двоих детей, трудоспособен, занят общественно полезной деятельностью, по характеру спокоен, жалоб в органы полиции не поступало. Смирнов А.Г. являлся участником боевых действий на территории Северокавказского региона, имеет ранение. На профилактических учетах в медицинских учреждениях не состоял и не состоит.
 
    Обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, позволяют сделать вывод, что исправлению Смирнова А.Г. и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать наказание без изоляции от общества.
 
    Данные, характеризующие личность виновного и совершенное им преступление, стоимость и значимость похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, отношение подсудимого к наступившим последствиям, свидетельствуют о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на небольшой тяжести.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для исправления осуждённого и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи. Определяя размер штрафа, как основного наказания, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает возможным назначить штраф, в пределах установленных статьей 46 УК РФ в минимальном размере.
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не установил.
 
    На основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:
 
    -упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ4404», с IМЕI 1: **** IМЕI 2: ****;
 
    -3 кассовых чека на приобретение мобильного телефона марки «F1у» модели «SparkIQ 4404», IМЕI 1: ****, защитной пленки, кожаного чехла (сумки «LuxWide» (Люкс Вайд);
 
    -мобильный телефон марки «Fly» модели «SparkIQ4404» IМЕI 1: **** IМЕI 2: **** с защитной пленкой, кожаный чехол (сумки «LuxWide» (Люкс Вайд)), флеш-карту «Мiсго SD» 8G, сим-карту «МТС»;
 
    - куртку, суд, считает необходимым оставить у потерпевшего П.В.Б., как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Смирнова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой тяжести, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Меру пресечения осуждённому Смирнову А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства:
 
    -упаковочную коробку на мобильный телефон марки «Fly» модели «IQ4404», с IМЕI 1: **** IМЕI 2: ****;
 
    - 3 кассовых чека на приобретение мобильного телефона марки «F1у» модели «SparkIQ 4404», IМЕI 1: ****, защитной пленки, кожаного чехла (сумки «LuxWide» (Люкс Вайд));
 
    - мобильный телефон марки «Fly» модели «SparkIQ4404» IМЕI 1: **** IМЕI 2: **** с защитной пленкой, кожаный чехол (сумки «LuxWide» (Люкс Вайд)), флеш-карту «Мiсго SD» 8G, сим-карту «МТС»;
 
    - куртку, оставить у потерпевшего П.В.Б..
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья      Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 01.04.2014 года