Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 1-81/2014
К делу № 1-81/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Динская Динского района 27 марта 2014 года
Краснодарского края
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре Петровой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
ст. помощника прокурора Динского района Краснодарского края Сумароковой А.В.,
потерпевшей Пастуховой Е.В.,
подсудимого Черныш И.А.,
защитника - адвоката Шиловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черныш И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного в <адрес> края, проживающего в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> «ФИО9», военнообязанного, судимого 16.12.2008г. Первомайским районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06.10.2010г. по отбытию наказания,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черныш И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
29 ноября 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Черныш И.А., находясь в ст. <адрес> через калитку зашел во двор домовладения № по <адрес>, где из-под навеса тайно похитил бензопилу «Husgvarna», стоимостью 5 250 рублей, принадлежащую Пастуховой С.В., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, 03 декабря 2010 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ст. <адрес>, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве алкогольного опьянения, выхватил брюки, принадлежащие ФИО4, и нанес один удар ладонью руки по лицу последнего, тем самым подавляя его волю к оказанию сопротивления. После чего Черныш И.А. открыто похитил из кармана брюк потерпевшего, находившихся в его руках, мобильный телефон «Нокия 95», стоимость 15 772 рубля и деньги на сумму 150 рублей. Черныш И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 15 922 рубля.
В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, Черныш И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.
Потерпевшая Пастухова Е.В. не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке, пояснив, что претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представил суду письменное заявление.
Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать Черныш И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, совершенных с прямым умыслом, активными действиями, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких.
Черныш И.А. в целом характеризуются положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает с <данные изъяты>, ФИО11 и малолетним ребенком, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся на его иждивении.
Обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, суд признает явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном и волеизъявление об особом порядке рассмотрения дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черныш И.А., предусмотренным п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений.
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд приходит к убеждению, что исправление Черныш И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и считает обоснованным назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, при этом окончательное наказание назначить подсудимому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При наличии смягчающих обстоятельств, установленного материального положения осужденного, суд полагает возможным не применять дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - при наличии опасного рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 62, 69, 158, 161 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черныша И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.
Черныша И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Чернышу И.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Черныш И.А. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания – 15 декабря 2013 года.
Вещественные доказательства по делу:
- бензопилу «Husgvarna» в оранжевом корпусе, хранящуюся у потерпевшей ФИО3, вернуть потерпевшей ФИО3;
- мобильный телефон «Нокия 95» и две сим-карты, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, вернуть потерпевшему ФИО4.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Черныш И.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.П. Николаева
