Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 1-81/2014
Дело № 1-81/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2014 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Бондаренко Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Кургина Е.В.,
подсудимого Веретельника Сергея Николаевича,
защитника Вохмяниной О.А.,
при секретаре Соленовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Веретельника Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>:<адрес>, 2-й <адрес>, <адрес><данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Веретельник С.Н. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20.09.2013 у Веретельника С.Н., находящегося со ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из какого-либо частного дома в д. <адрес>. Веретельник С.Н. предложил ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, совершить указанное преступление, последний ответил согласием, тем самым вступив с Веретельником С.Н. в преступный сговор, на тайное хищение чужого имущества.
Осуществляя свои преступные намерения, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 20.09.2013 Веретельник С.Н. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, прошли на территорию участка № «а», расположенному по <адрес>, д. <адрес>.
Реализуя задуманное, ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, имеющимся молотком разбил стекло в окне дома, расположенного на вышеуказанном участке и через образовавшееся отверстие совместно с Веретельником С.Н. пролез в указанный дом, тем самым незаконно проник в него, откуда, намереваясь тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО8, которое сложили в полимерный таз, а именно: перфоратор «BOSCH», стоимостью 1071 рубль, угло-шлифовальную машину «BOSCH», стоимостью 4058 рублей 64 копейки, шуруповерт «BOSCH», стоимостью 1427 рублей 67 копеек, электролобзик «HANDER», стоимостью 283 рубля 50 копеек, два металлических шпателя, общей стоимостью 391 рубль 32 копейки, мастерок строительный, стоимостью 117 рублей 75 копеек, ванночку, стоимостью 77 рублей 67 копеек, малярную кисть, стоимостью 181 рубль 33 копейки, бензлопилу «Husgvarna», стоимостью 7112 рублей 04 копейки, а также циркулярную пилу «STERN», стоимостью 2868 рублей 96 копеек, ботинки мужские, стоимостью 94 рубля 98 копеек,
Однако довести до конца свои преступные намерения Веретельник С.Н. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, не успели по независящим от него обстоятельствам, поскольку были застигнуты на месте преступления собственником ФИО8, который пресек действия Веретельника С.Н. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено.
Действия Веретельника С.Н. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого рассмотрено, были направлены на корыстное завладение имуществом, принадлежащим ФИО8 на общую сумму 17801 рубль 53 копейки. В случае доведения своих преступных действий до конца могли причинить ущерб потерпевшему ФИО8 на указанную сумму, который является для последнего значительным.
Подсудимый Веретельник С.Н. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.
Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, не имеется.
Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.
Предъявленное Веретельнику С.Н. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Суд квалифицирует действия Веретельника С.Н. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Состояние психического здоровья Веретельника С.Н. сомнений у суда не вызывает.
Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Веретельник С.Н. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет место постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Веретельнику С.Н. судом признаются признание вины подсудимым, его раскаяние, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Веретельнику С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность Веретельника С.Н., принимая во внимание его возраст, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание Веретельнику С.Н. надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.
С учетом возраста Веретельника С.Н., его материального положения, наличия у него постоянного места жительства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для достижения целей наказания достаточно основного наказания.
Оснований для применения к Веретельнику С.Н. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вопрос о взыскании гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО8, суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ и ст. 309 УПК РФ, считает возможным оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему ФИО8 право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Веретельника Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Веретельника Сергея Николаевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.
Меру пресечения Веретельнику Сергею Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- следы рук, откопированные на отрезках СДП размером 42х51, размером 35х33, размером 40х47, микроволна, изъятые на отрезок СДП, фрагмент картона со следом обуви, находящиеся при уголовному деле – хранить при деле;
- молоток, пару туфель, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - вернуть по принадлежности;
- брюки, куртку спортивного типа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Емельяновский» - уничтожить.
- циркулярную пилу «STERN», зимние мужские ботинки, перфоратор «BOSCH», угло-шлифовальную машину «BOSCH», шуруповерт «BOSCH»,, электролобзик «HANDER», два металлических шпателя, мастерок строительный, пластиковую ванночку, малярную кисть, бензлопилу «Husgvarna», пластиковый таз, принятые потерпевшим ФИО8 на ответственное хранение – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Емельяновский районный суд<адрес>, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий – судья Н.С. Бондаренко
