Приговор от 17 июля 2014 года №1-81/2014

    Дело № 1-81/2014 (191410212)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Липецк                                  «17» июля 2014 г.
 
    Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Шальнева В.А.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Липецкого района Липецкой области                                         Торозова А.А.
 
    представителя потерпевшего    (ООО «Дубравское»)    Бацейкина И.И.
 
    подсудимых                            ФИО1, ФИО2
 
    защитников адвокатов    Герасимовой Е.А. представившей удостоверение адвоката № 429 от 12.08.2005 г., выданное УФРС РФ по Липецкой области и ордер № 284/6, выданный ННО «Юго - Западная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области» 17.07.2014 г. и Дементьевой М.В. представившей удостоверение адвоката № 268 от 01.04.2003 г., выданное УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 103, выданный 17.07.2014 г. адвокатским кабинетом г. Липецка.
 
    при секретаре                             Юшковой Е.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
    а также в отношении ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним полным (общим) образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес> у. <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 20.05.2014 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 и ФИО2 19.05.2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Так, 19.05.2014 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Товары повседневного спроса» с. Крутые Хутора № 1, расположенного по адресу: Липецкая область Липецкий район, с. Крутые Хутора, ул. Фрунзе, д. 4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Дубравское» (далее по тексту ООО «Дубравское»), имея умысел на открытое хищение чужого имущества и по предварительному сговору друг с другом, то есть в составе группы лиц, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, в целях личной наживы, действуя совместно и согласованно, реализуя общий умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, со стеллажей с торговой продукцией, находящихся в помещении данного магазина, открыто похитили товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Дубравское», а именно: 1 бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,5 литров, стоимостью 302 рубля; 1 бутылку водки «Беленькая», емкостью 0,7 литров, стоимостью 421 рубль; колбасу полукопчёную «Чесночная», производства «Амарант», в количестве 1 кг 200 гр., стоимостью 179 рублей за 1 кг, на сумму 214 рублей 80 копеек; колбасу полукопчёную «Охотничьи колбаски по-Липецки», производства «Златояр», в количестве 340 гр., стоимостью 404 рубля за 1 кг, на сумму 137 рублей 36 копеек; хлеб колбасный «Отдельный», производства ООО «МПК Державный», весом 1 кг 300 гр., стоимостью 150 рублей за 1 кг, на сумму 195 рублей; колбасу варено-копченую «Сервелат Новомосковский», производства «Амарант», в количестве 400 гр., стоимостью 378 рублей за 1 кг, на сумму 151 рубль 20 копеек; 1 банку консервов мясных «Говядина тушеная», производства ООО «Барс», емкостью 325 гр., стоимостью 101 рубль за 1 банку; сыр «Сметанковый», в количестве 262 грамма, стоимостью 337 рублей за 1 кг, на сумму 88 рублей 29 копеек; хлеб пшеничный 1 сорта, стоимостью 20 рублей. Указанные преступные действия ФИО1 и ФИО2 осуществили в присутствии продавца вышеуказанного магазина ФИО9, требовавшей оплатить взятый ими товар или прекратить противоправные действия. Проигнорировав законные требования продавца ФИО9, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Дубравское» материальный ущерб на общую сумму 1630 рублей 65 копеек.
 
    С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении ими по предварительному сговору преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ними требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении. Виновными себя в совершении описанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. Также в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия, совершённые ими 19.05.2014 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое группой лиц по предварительному сговору.
 
    Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего (ООО «Дубравское»)    Бацейкина И.И. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.
 
    Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.
 
    Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Ни в предъявленном подсудимым обвинении (т. 1 л.д. 145, 191), ни в обвинительном заключении не имеется указаний на совершение подсудимыми описанного преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обвинительном заключении следователем указано, что обстоятельства, отягчающие наказание в действиях обоих подсудимых в ходе предварительного следствия не установлены (т. 2 л.д. 34, 49). Приговор по данному делу постановляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При постановлении приговора суд не усматривает достаточных оснований, позволяющих признать в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых совершение ими преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимые не имеют не снятых и не погашенных судимостей. В ходе предварительного следствия по делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали признательные показания, способствовавшие раскрытию преступления. Ущерб, причинённый потерпевшему (ООО «Дубравское») ими полностью возмещён (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего. Подсудимым ФИО1 было сделано заявление о явке с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) (т. 1 л.д. 135). Подсудимый ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что согласно выводам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (заключение № 665/500 от 03.06.2014 г. т. 1 л.д. 44-46) ФИО2 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушением поведения (F 70.8). При этом степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
 
    В качестве характеризующих личность подсудимых и иных обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении им наказания, суд учитывает, что на диспансерном учёте подсудимые ФИО1 и ФИО2 ни у нарколога, ни у психиатра не состоят. Участковым уполномоченным полиции по месту своего жительства характеризуются удовлетворительно (т. 1 л.д. 173, 242) Подсудимый ФИО1 в 10.07.2013 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 174).
 
    Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 665/500 от 03.06.2014 г. (т. 1 л.д. 44-46) подсудимый ФИО2 мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.
 
    Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив данные о личности подсудимых, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых условия жизни их семей, состояние здоровья подсудимых, а также с учётом мнения представителя потерпевшего, просившего строго подсудимых не наказывать, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1и ФИО2 возможно без изоляции их от общества.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 и ФИО2 Изменение категории преступления на преступление средней тяжести, в данном случае, не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также по предупреждению преступлений.
 
    Оснований позволяющих назначить подсудимым наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поэтому обоим подсудимым следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное им наказание следует считать условным с назначением испытательного срока.
 
    На основании п. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО1 и ФИО2 следует возложить обязанности, способствующие их исправлению.
 
    Учитывая то обстоятельство, что совершённое подсудимыми преступление имело корыстный мотив, а также то, что подсудимые трудоспособны, суд полагает возможным назначить обоим подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, которое надлежит исполнять самостоятельно.
 
    Одновременно, с учётом личности подсудимых и обстоятельств совершения ими изложенного преступления, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы.
 
    Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    По постановлениям заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 26.06.2014 г. (т. 2 л.д. 15-16, 17-18, 19-20) из федерального бюджета произведены: оплата услуг адвоката Герасимовой Е.А. по защите обвиняемого ФИО1 на сумму 2750 рублей 00 копеек, оплата услуг адвоката Черновой С.Д. по защите обвиняемого ФИО2 на сумму 2420 рублей 00 копеек, оплата услуг адвоката Антиповой Е.С. по защите обвиняемого ФИО2 на сумму 1100 рублей 00 копеек. Поскольку приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам из средств федерального бюджета, взысканию с осуждённых в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы, являться для регистрации и проведения профилактической работы в орган, исполняющий данное уголовное наказание в сроки и в порядке, определяемом органом ФСИН РФ, исполняющим наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения.
 
    ФИО15 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без ограничения свободы.
 
    В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
 
    На основании п. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО16 трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением уголовного наказания не связанного с реальным лишением свободы, являться для регистрации и проведения профилактической работы в орган, исполняющий данное уголовное наказание в сроки и в порядке, определяемом органом ФСИН РФ, исполняющим наказание не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на органы ФСИН РФ по месту жительства осуждённого.
 
    Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения осуждённому ФИО17 до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из – под стражи в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - банку консервов мясных «Говядина тушеная», производства ООО «Барс», емкостью 325 г, переданную на хранение представителю потерпевшего ООО «Дубравское» ФИО13, по вступлении приговора в законную силу передать ООО «Дубравское» для использования по своему усмотрению.
 
    - стеклянную бутылку из-под водки «Беленькая», емкостью 0,5 литра, на поверхности которой имеется след ладони руки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Липецкому району по вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющую ценности.
 
    От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлениям заместителя начальника СО ОМВД России по Липецкому району Липецкой области от 26.06.2014 г. (т. 2 л.д. 15-16, 17-18, 19-20) осуждённых ФИО1 и ФИО2 – освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
 
    По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.
 
    Судья В.А. Шальнев