Приговор от 19 мая 2014 года №1-81/2014

Уголовное дело № 1-81/2014 (13701491)
 
    ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 19 мая 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,
 
    при секретаре Слушкиной О.В.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Полозова П.А.,
 
    подсудимого В.,
 
    защитника А, предъявившего удостоверение № от 29.11.2002, ордер № от 20.09.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    В
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Е.В. совершил незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    Преступление им совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:
 
    Так, 19.09.2013 В Е.В. в неустановленный период времени, находясь в районе Советской площади, расположенной в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области, у неустановленного следствием лица, незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - героин, массой 288,74 грамма в крупном размере, и наркотическое средство героин, массой 4, 88 грамма в крупном размере, общей массой 293, 62 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе и в автомобиле «Тойота Камри», №, с момента приобретения до 21 часа 15 минут 19.09.2013, когда В., при задержании его сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при выезде из г. Новокузнецк, в районе производственных корпусов по А, выкинул из окна вышеуказанного автомобиля сверток с наркотическим средством героин, массой 288,74 грамма, т.е. в крупном размере.
 
    19.09.2013 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, в ходе обследования участка местности территории, в районе производственных корпусов по А сотрудники Новокузнецкого МРО УФСКН России по Кемеровской области в 1 метре от водительской двери автомобиля «Тойота Камри», №, на котором был задержан В обнаружили и изъяли наркотическое средство, признанное справкой об исследовании № от Д и заключением эксперта № от Д наркотическим средством – героин, массой 288,74грамма, что является крупным размером, а у гр. ВасиленкоЕ.В. из кармана, одетой на нем олимпийки, изъяли наркотическое средство, признанное справкой об исследовании № от Д и заключением эксперта № от Д наркотическим средством – героин, массой 4,88 грамм, что является крупным размером.
 
    В судебном заседании подсудимый В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что к сбыту наркотических средств он никакого отношения не имеет. 19.09.2013 он на своем автомобиле Тойота Камри поехал с сыном К в г. Кемерово к адвокату. По дороге он заехал наА, там встретился с нерусским мужчиной, ранее с ним знаком не был, видел его несколько раз. В ходе разговора он сказал, что едет в г. Кемерово, тогда мужчина попросил отвезти его два свертка, при этом не объяснил, что именно там находится, пояснил, что В. в г. Кемерово встретят, и заберут эти свертки, кто именно он не сказал, сказал по приезду в г. Кемерово, он ему позвонит. Что именно было в свертках, В было неизвестно. По дороге в г. Кемерово В. заезжал к своим родителям на А, но в дом не заходил. На выезде из г. Новокузнецка, на переезде к его машине подошли люди, начали дергать двери автомобиля. В. Испугался, тронулся с места и свернул с дороги в правую сторону, проехав метров 100, остановился. Во время движения один из свертков он выкинул в окно, так как догадался по дороге, что мужчина предал ему наркотики. К машине подбежали люди представились сотрудниками наркоконтроля, и задержали его и сына, при обыске у В В. нашли в кармане олимпийки сверток, именно тот, который ему передал мужчина на Советской площади. К наркотикам, которые нашли при обыске в доме у его родителей по А он никакого отношения не имеет, кому они принадлежат, и, как оказались в женской сумке, ему также неизвестно. Считает, что указанные наркотики могли подкинуть, так как за две недели до случившегося у него произошел конфликт с работниками наркоконтроля, а именно 05.09.2013 сотрудники наркоконтроля приехали к нему домой на А, и сказали, что нужно проехать с ними в отдел, на него и сыновей надели наручники. Дочь хотела закрыть квартиру и поставить на сигнализацию, но они забрали у нее ключи. В отделе их продержали 3 часа, потом отпустили. Когда они приехали домой, то обнаружили, что пропало золото. В Е.В. сразу позвонил сотрудникам наркоконтроля, спросил, где золото, они сказали, что ничего не знают. Именно по этому поводу он хотел обратиться в правоохранительные органы и поехал в г. Кемерово, чтобы проконсультироваться с адвокатом.
 
    Виновность подсудимого В. в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:
 
    - показаниями свидетеля С (т. 1 л.д. 68-69), которые оглашались и исследовались в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 19 сентября 2013 года, в вечернее время, его и еще одного мужчину пригласили сотрудники наркополиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ, с которыми они проехали в Куйбышевский район г.Новокузнецка в сторону Листвягов, где на А, около производственных корпусов был задержан автомобиль «Тойота Камри» темно-синего цвета номер 565, около которого находились двое мужчины. В их присутствии задержанные мужчины были досмотрены, у одного из них, допускает, что он назвался В, при досмотре в кармане куртки был обнаружен и изъят маленький пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, который был упакован в пустой бумажный конверт, проклеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати, на котором С расписался. Салюков расписывался на оттиске печати. Мужчина говорил, что это не его, ему подбросили. По факту изъятия был составлен протокол, но задержанный мужчина отказался что-либо подписывать. После этого был досмотрен молодой парень, у которого был изъят телефон, но он тоже отказался подписывать конверт с изъятым телефоном и протокол. Далее был досмотрен задержанный автомобиль. В ходе досмотра автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт и 2 телефона, которые В были упакованы в конверт. Был составлен протокол, в котором С расписался. После досмотра автомобиля, сотрудниками наркоконтроля был произведен осмотр прилегающей местности, в рамках которого, в траве, недалеко от машины с левой стороны, был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество кремового цвета. Вещество было пересыпано в темный полимерный пакет, упаковано и опечатано. Упаковка от вещества была помещена в другой полимерный пакет и тоже опечатана. По факту изъятия составлены протоколы. Задержанные мужчины от подписи отказались, никаких пояснений они не давали. После этого все участники проследовали в отдел наркоконтроля, где в присутствии Салюкова у мужчин были взяты смывы с рук на ватные тампоны. Смывы каждого были упакованы в отдельные бумажные конверты. Также был составлен протокол, в котором Салюков расписался. Мужчины конверты со смывами и протоколы также не подписывали.
 
    - показаниями свидетеля НВУ (т. 1 л.д. 70-71), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что 19.09.2013 в вечернее время, его пригласили сотрудники наркополиции для участия в качестве понятого при проведении ОРМ. Также был приглашен еще один мужчина для участия в качестве незаинтересованного лица. Он согласился. В остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С
 
    - показаниями свидетеля КОЮ, которая в судебном заседании пояснила, что около полуночи с 19 на 20 сентября 2013 года ее пригласили сотрудники ФСКН для присутствия при проведении обыска в качестве понятой. Она согласилась. Также была в качестве понятой приглашена еще одна женщина. Сотрудники ФСКН забрали КОЮ и с второй понятой поехали в А, где остановились возле частного дома расположенного по адресу А. Вместе с сотрудниками ФСКН они прошли в дом, зашли в кухню, там уже были два оперативных работника, они сидели сразу у входа. В доме были также пожилые цыгане - женщина и мужчина, и двое малолетних детей. Все это происходило до 24.00 часов. Изначально они все сидели в комнате, которая находилась ближе к входным дверям. Цыгане женщина, мужчина и двое детей были в зале. Они очень долго ждали следователя, который вместе с оперативными сотрудниками приехал около 4-ех часов утра, также с ними был подсудимый. Следователь зачитала присутствующим постановление о производстве обыска и предложила добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, запрещенные предметы, денежные средства, добытые преступным путем, на что все сказали, что в доме ничего такого нет. Хозяева дома и подсудимый в постановлении расписаться отказались. После этого в доме начали проводить обыск. В одной из комнат стояла черная спортивная сумка из ткани, в ней обнаружили маленькие электронные весы, с весов эксперт изъяла отпечаток пальца и сделала смывы. Пленка с отпечатком пальца, смывы и сами весы были упакованы и опечатаны. Жильцы пояснили, что данные весы им не принадлежат. В соседней комнате стоял сейф, дверца у которого была прикрыта, в нем была обнаружена сумочка женская белого цвета, в которой обнаружили пакет с веществом бежевого цвета в виде порошка и комков, также в сумочки лежали телефон, документы. С указанного пакета были сняты отпечатки пальцев, которые упаковали в конверт. Пакет с веществом бежевого цвета тоже был упакован в конверт. Жильцы дома пояснили, что найденный сверток им не принадлежит. Больше в данном доме ничего запрещенного найдено не было. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, кроме хозяев дома и В. После этого, они вместе с подсудимым В. поехали к дому по А, где в А проживал подсудимый. В указанной квартире также был проведен обыск, в ходе которого доме ничего запрещенного найдено не было.
 
    - показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании пояснила, что около полуночи с 19 на 20 сентября 2013 года ее пригласили сотрудники ФСКН для участия в качестве понятой при проведении обыска. Она согласилась. Вместе с оперативными сотрудниками они поехали в А в дом по адресу: А, находясь в котором, они очень долго ждали следователя, который приехал около четырех часов утра. В ходе проведения обыска в одной из спален были обнаружены электронные весы, с них были сняты отпечатки пальцев, сами весы тоже были изъяты, упакованы и опечатаны. В другой спальне в сейфе, который был открыт, была обнаружена женская сумочка белого цвета, в которой находились документы, сотовый телефон, а также был обнаружен пакет сиреневого цвета, в котором находилось вещество бежевого цвета в виде порошка и комков. Содержимое пакета было продемонстрировано понятым и жильцам дома. Обнаруженный пакет вместе с веществом упаковали в другой пакет и опечатали. С телефона также были сняты следы пальцев, которые упаковали в конверт и опечатали. После этого ничего запрещенного найдено не было. Хозяева дома отказались подписать протокол, пояснив при этом, что все изъятое им не принадлежит. Потом они вместе с сотрудниками ФСКН, подсудимым В. и следователем проехали к дому по А, где в А также был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного изъято не было.
 
    - показаниями свидетеля К, которая в судебном заседании пояснила, что В это ее отец. В сентябре 2013 года точно дату не помнит, отец с ее братом К, в дневное время на автомобиле Тойота Камри поехали в А, по дороге отца и брата задержали сотрудники наркоконтроля. Примерно в 3-4 часа ночи ей позвонил Л, сотрудник наркоконтроля и сказал, чтобы она приехала в квартиру по А А, для того чтобы провести обыск. По приезду в квартиру, К увидела там отца. При проведении обыска К отдала золотые изделия, которые принадлежали ей лично, а также ее отцу и братьям, т.к. ее отец занимается продажей золотых украшений. Больше при обыске ничего не нашли.
 
    - показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, чтоВ ее сын. Он проживал по А и занимался продажей золота и перепродажей автомобилей, у сына трое детей, они проживали с ним. Его супруга отбывает наказание в местах лишения свободы уже год. 19.09.2013 она была дома с 2 внучками и супругом. В 22 часа 00 минут к ним приехали сотрудники наркоконтроля с обыском, их было много человек, с ними были две понятых – женщины. Они ей сообщили, что задержали сына, но с ними не было следователя, она приехала примерно в 03 часа 30 минут, до этого времени оперативные сотрудники ходили по всему дому. Когда приехал следователь, то зачитал постановление о проведении обыска, в котором они расписываться отказались. В ходе обыска в спальне в сейфе в женской сумочке нашли наркотики. Эта сумочка принадлежала ее внучке, она всегда играла с ней. Сейф в комнате еще до проведения обыска был открыт, так как был сломан замок. Найденные наркотические средства им не принадлежат, по этой причине, она отказалась подписывать протокол обыска. В бывал у них очень редко, В. с мужем оба инвалиды, Е, как сын им помогал деньгами и лекарствами.
 
    - показаниями свидетеля Б, который в судебном заседании пояснил, чтоВ. его сын. В сентябре 2013 года к ним в 22 часа 00 минут приехали сотрудники наркополиции. Дома в это время был он, его супруга и 2 малолетние внучки. Сотрудники полиции прошли в дом, надели на него наручники. В зал также завели внучек и супругу. Из зала они их никуда не выпускали. Трое сотрудников, сидели с ними, остальные сотрудники наркополиции свободно ходили по всему дому, также с ними приехали две женщины, все ждали следователя. Где-то в 04 часа 00 минут утра приехала следователь с его сыном – В. Следователь огласила постановление о проведении обыска и предложила добровольно выдать все запрещенные препараты, наркотики, деньги, добытые преступным путем. У Б было оружие, он его показал, но у него на него имеются все документы. Сотрудники наркополиции стали производить обыск, потом им сообщили, что нашли у них в спальне в сейфе наркотики. Наркотики были в женской сумочке, которая принадлежала его внучке, она постоянно с ней играла. Как нашли и изымали наркотики ему известно, он этого не видел. Был составлен протокол обыска, в котором они все расписываться отказались, и пояснили, что наркотические средства им не принадлежат. Сын до задержания занимался продажей золота и перекупкой автомобилей.
 
    - показаниями свидетеля Л, который в судебном заседании пояснил, что в мае 2013 года к ним поступила оперативная информация о том, что в А проживают цыгане, которые занимаются незаконным сбытом наркотических средств крупными партиями и только лицами цыганской национальности, в ходе оперативных действий была задержана Б, это супруга родного брата подсудимого. Позже была задержана супруга подсудимого с крупной партией героина. В настоящее время они осуждены и отбывают наказания. 19.09.2013 к ним поступила оперативная информация, о том, что В. должен был сбыть крупную партию героина, при прослушивании телефонных переговоров подсудимого, было установлено, что он везет в г. Кемерово партию наркотиков парню по имени Виктор, в связи с чем, 19.09.2013 они начали вести за ним наблюдение, от его дома с А, когда подсудимый поехал на своем автомобиле Тойота «Камри» вместе со своим сыном Давидом в г. Кемерово. По дороге они заезжали в п. Форштадт, сотрудники наркополиции за ними не поехали, ждали его на выезде из поселка. Далее на выезде из г. Новокузнецка около 21 часа 15 минут сотрудники наркополиции попытались задержать автомобиль, в котором находились В Е.В. и его сын. При попытке задержания автомобиля в районе железнодорожного переезда на А, автомобиль попытался скрыться, но заехав в тупик был вынужден остановиться, Л и сотрудники наркополиции подошли к машине и задержали подсудимого. В ходе досмотра у В. в кармане одетой на нем олимпийки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героин весом около 5 грамм и 2 кольца из желтого металла. При обследовании автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей и 2 мобильных телефона, принадлежащие подсудимому. Далее оперативные сотрудники обследовали участок местности, примерно в М от водительской двери был обнаружен сверток с наркотическим средством - героин, весом около 200-300 грамм. В сказал, что это не его. Был составлен протокол, В и его сын Д отказались его подписывать. Также у каждого из задержанных были взяты смывы с рук и отпечатки пальцев. После этого были проведены неотложные обыска по адресу регистрации В по А и адресу его проживания по А А. На адрес по А сначала уехали оперативные сотрудники с понятыми, а потом позже приехала следователь. При производстве обыска на А присутствовал также подсудимый. Обыск проводили в доме и надворных постройках. В ходе обыска, в одной из комнат в сейфе, который был открыт, была обнаружена женская сумочка, по пояснению родственников данная сумочка ранее принадлежала Ботаненко Надежде, в которой был обнаружен сверток с наркотическим веществом. В пояснил сотрудникам наркополиции, что ему не известно, кому принадлежат обнаруженное наркотическое средство. Протокол подписать отказался. Больше в этом доме ничего найдено не было. Затем они поехали на квартиру по адресу: А А, по фактическому проживанию В., там ничего обнаружено не было, только ювелирные изделия из желтого металла.
 
    - показаниями свидетеля С, который в судебном заседании пояснил, что 19.09.2013 к нему обратился оперуполномоченный Л с просьбой оказать содействие в проведении ОРМ «Наблюдение» за В, который по имеющейся информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере. Со слов Луцевича ему стало известно, что В передвигается на автомобиле Тойота «Камри» черного цвета. Они начали проведение ОРМ «Наблюдение» на служебном автомобиле. Автомобиль Тойота «Камри» был припаркован во дворе А в А, в 20 часов 00 минут из подъезда дома вышли молодой парень и В Они сели в автомобиль - В сел за руль, а молодой человек на переднее пассажирское сиденье и поехали в п. Форштадт, С и Л последовали за ним. В п. Форштадт они за ними не поехали, ждали их на выезде из поселка. Примерно через 10 минут их автомобиль выехал из А и поехал к выезду из А, свернул на А и остановился возле железнодорожного переезда, т.к. шлагбаум был закрыт. Было принято решение о задержании автомобиля и лиц, находящихся в нем, С и оперуполномоченный Ларин подошли к автомобилю с правой стороны, а служебная машина встала слева от указанного автомобиля, блокировав выезд из ряда машин. С подошел к передней двери со стороны водителя, хотел открыть дверь, но она была заблокирована. Автомобиль резко тронулся с места, повернув вправо в сторону производственных корпусов по А. Оперативные сотрудники сели в служебный автомобиль и поехали за ним. Автомобиль В. заехал в тупик и остановился. Сотрудники полиции подошли к автомобилю, в котором находился В и его сын, вывели их из автомобиля, в это время подъехали понятые. В присутствии понятых был произведен личный досмотр В Е.В., у которого нашли в кармане олимпийки сверток с веществом бежевого цвета, внешне похожего на наркотическое средство - герои, также 2 кольца из металла желтого цвета. У К ничего найдено не было. При обследовании автомобиля были обнаружены 2 сотовых телефона и денежные средства в сумме 20000 рублей. В. пояснил, что телефоны и деньги принадлежат ему. При обследовании участка местности примерно в метре от водительской двери указанного автомобиля в траве был обнаружен сверток из пленки. Внутри свертка находилось комкообразное вещество бежевого цвета, внешне похожее на наркотическое средство героин. Данное вещество было опечатано и упаковано. Был составлен протокол, но подсудимый и его сын подписывать его отказались, пояснив, что все найденное им не принадлежит.
 
    - показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что В Е.В. его родной брат. Брат проживал по А А, занимался продажей золота, перекупкой автомобилей. Со слов родственников ему известно, что в доме, где проживают его родители, проводили обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства в спальне в женской сумочке, которая находилась в сейфе. Это сумочка принадлежала его младшей дочери.
 
    - показаниями свидетеля В (т. 2 л.д. 37-38), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что мужчину цыганской национальности высокого роста плотного телосложения по имени Е, проживавшего в г. Новокузнецк, который в настоящее время находится в СИЗО, знает пару лет, где он точно живет, Высоцкий не знает. Встречались они только на свадьбах, у них все сделки купли-продажи происходят на свадьбах. От следователя Высоцкий узнал, что фамилия у него - В. Близких отношений у них не было, созванивались иногда. Чем он точно занимался, В не знает, знает, что у него были крупные золотые изделия, которые он перепродавал. Созванивались они с Е по поводу золотых изделий, последние разговоры были о том, что Высоцкий хотел купить у него кольцо, сделанное из золотой монеты.
 
    - показаниями свидетеля А(т. 2 л.д. 149-150), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что версия о пропаже золотых изделий, связанная с сотрудниками наркоконтроля, появилась с целью скомпрометировать действия сотрудников, т.к. после ареста К, по оперативной информации сбытом наркотических средств занимался именно В., т.е. в случае его задержания это было своеобразной «Страховкой», чтобы объявить о «мести» со стороны сотрудников наркоконтроля (об этом он также сам говорил другим цыганам). Так, при задержании В. им была выдвинута именно эта версия.
 
    - показаниями свидетеля П (т. 2 л.д. 132-133), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что весной 2013 года с ним было заключено соглашение на защиту К, обвиняемой по ст. 228.1 УК РФ. Соглашение было заключено с мужем К – В. В связи с расследованием уголовного дела в отношении К, В довольно часто звонил ему на сотовый телефон по делу своей жены. В звонил ему по поводу пропажи у него золотых изделий, но Пыль не захотел заниматься этим делом, поэтому подробности у него не узнавал. Он посоветовал написать ему заявление в полицию. В сказал, что хочет обратиться в правоохранительные органы г. Кемерово, но куда именно П не знает. В попросил у него телефон адвоката В. П отправил ему ее номер в СМС-сообщении, знает, что они созванивались. Какое-то время звонки от В ему не поступали, а потом П узнал, что его также задержали с наркотическим средством.
 
    - показаниями свидетеля Г которая в судебном заседании пояснила, что В. знает больше 20 лет, охарактеризовать его может только с положительной стороны. В. занимался продажей золотых украшений и перепродажей автомобилей. Он проживает с тремя детьми по А в А. Супруга у него отбывает наказание в местах лишения свободы, они часто созванивались, интересовалась здоровьем его родителей, они у него инвалиды. Он очень заботится о своих родителях, помогает им материально.
 
    - показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании пояснила, что ВВ. ее родной брат. У Е имеется 3 детей, они все вместе проживают по А. По А В. только зарегистрирован, но там не живет. Он туда приезжал только в гости к родителям. Брат занимался продажей золота, а также перепродавал автомобили. Е помогал материально родителям, они инвалиды 2 группы. У Е был сломан позвоночник, он попадал в аварию, сейчас у него там вставлены диски. Родители В. рассказывали ей, что 19.09.2013 у них в доме в спальне нашли женскую сумочку, а в ней наркотические средства, эта сумочка принадлежала маленькой девочке, их внучке, она постоянно с ней играла.
 
    - показания свидетеля К, которая в судебном заседании пояснил, что В. знает давно, это муж ее родной сестры. Е проживал с ее сестрой З и тремя детьми по А в А, занимался продажей золота и перепродажей автомобилей. Наркотики он не употреблял.
 
    - показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что В его отец, отец занимался продажей золотых украшений и машин. Продажей наркотических средств никогда не занимался. 19.09.2013 в середине дня отец с братом К собрались ехать в г. Кемерово. Позже Давид вернулся и рассказал ему, что их с отцом задержали сотрудники наркополиции. До этого из их квартиры пропало золото, и отец считал, что к этому причастны сотрудники наркоконтроля. По этим вопросам отец созванивался с адвокатом.
 
    - показаниями свидетеля К, который в судебном заседании пояснил, что В. его родной отец. 19.09.2013 они с отцом поехали в г. Кемерово к адвокату. У отца были неприязненные отношения с сотрудниками МРО УФСКН РФ из-за пропажи золота. Сотрудники наркоконтроля примерно за две недели до задержания отца, приехали к ним в квартиру и забрали его, отца, брата и сестру к себе в отдел, когда сестра хотела закрыть квартиру и поставить на сигнализации, они забрали у нее ключи. Им они пояснили, что их вызывает следователь по делу их матери. Мама отбывает наказание по приговору суда. Когда они вернулись домой, то обнаружили пропажу золота, папа об этом заявил в милицию. 19.09.2013 он с отцом поехали на машине Тойота «Камри» в сторону А, там у живут бабушка и дед, для того, чтобы предупредить, что уезжают в г. Кемерово. В дом они не заходили, дед к выходил на улицу. После этого они поехали по направлению к выезду из г. Новокузнецка в г. Кемерово, по дороге больше никуда не заезжали, остановились на переезде, так как он был закрыт. Почти сразу к машине подбежали незнакомые мужчины, стали дергать двери машины и стучать в окна. Отец тронулся с места и поехал вправо. Они отъехали недалеко от дороги и остановились, к ним подбежали какие-то мужчины и представились сотрудниками наркоконтроля, вытащили из машины, надели наручники, обыскали. Потом они обыскали территорию вокруг машины и там в траве нашли наркотические средства, сказав при этом, что данные наркотики принадлежат им. Отец занимался продажей золота и автомобилей. У отца сломан позвоночник.
 
    - показаниями свидетеля Ц (т. 2 л.д. 194-195), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что работает таксистом в такси «Витязь», в связи с этим он неоднократно возил мужчину по имени Е, его семью он знает около 4 лет, сейчас В проживает по адресу: А. Е постоянный клиент, который часто пользовался услугами такси. Ц часто возил В по рабочим делам: в ломбарды (В занимался продажей золота), о том, что Е может быть причастен к наркотическим средствам пояснить ничего не смог, так как не знал.
 
    - показаниями свидетеля К (т. 2 л.д. 188-189), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что у него есть родная сестра К, у ее есть муж В., у них трое совместных детей. Последнее время они проживали в своей квартире по А А. Е часто уезжал, занимался перепродажей машин и золота. Они вместе с ним неоднократно ездили в ломбард, сдавали золото, чтобы выгодно купить машины, то есть закладывали с последующим выкупом, также Е брал золото под реализацию или просто перепродавал его. К известно, что Е продажей наркотических средств не занимался, он хорошо зарабатывает с продажи золота и машин.
 
    - показаниями свидетеля В М.Д. (т. 2 л.д. 186-187), которые оглашались и исследовались в порядке ст.281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что у него есть родная сестра В З, у нее есть сын В, который проживает отдельно от родителей, со своей семьей, имеет троих детей. Сильно близко они не общались, но иногда созванивались. О том, что В связан с наркотическими средствами, он никогда не слышал, ничего пояснить по этому поводу не может. Е всегда занимался продажей золота и машин.
 
    Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    Из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19 сентября 2013 года установлено, что в результате проведенного мероприятия около 21 часа 15 минут был задержан автомобиль Тойота «Камри» с государственным номером <данные изъяты> регион, за рулем которого находился В., в ходе личного досмотра которого из левого кармана надетой на нем олимпийки был изъят сверток из отрезка полимерной пленки сиреневого цвета с веществом бежевого цвета, внешне похожим на наркотическое средство героин. Кроме того, при обследовании автомобиля Тойота «Камри» с государственным номером <данные изъяты> регион в передней консоли в подстаканнике у ручки переключения передач было обнаружено два сотовых телефона «Нокия» с сим – картами «Билайн», а при обследовании участка местности – территории у места задержания автомобиля был обнаружен сверток из полимерной пленки, перемотанный скотчем, внутри которого находилось комкообразное вещество бежевого цвета, внешне похожее на наркотическое средство - героин (л.д.7-10).
 
    Протокол изъятия предметов от 19.09.2013 содержит сведения об изъятии у В из левого кармана надетой на нем олимпийки свертка из отрезка полимерной пленки сиреневого цвета с веществом бежевого цвета (т. 1 л.д.12).
 
    Из протокола о проведении ОРМ «Обследование транспортного средства» от 19.09.2013, а также протокола изъятия предметов и документов от 19.09.2013 следует, что было произведено обследование автомобиля тойота «Камри» государственный номер <данные изъяты> регион черного цвета, который находился возле производственных корпусов по А. С консоли между передними сидениями были изъяты два мобильных телефона «Нокия» с сим-картами «Билайн», которые принадлежат В. В передней консоли автомобиля в пепельнице были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей (т. 1 л.д.14-16).
 
    В протоколе о проведении ОРМ «Обследование участка местности» от 19.09.2013, а также в протоколе изъятия предметов и документов от 19.09.2013 содержаться сведения о том, что в метре от водительской двери автомобиля Тойота «Камри» государственный номер <данные изъяты> регион черного цвета, находящегося на проезжей части дороги в траве был обнаружен продолговатый сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой типа «скотч», внутри которого находилось комкообразное и порошкообразное вещество. Данное вещество было пересыпано в двойной полимерный пакет черного цвета. Упаковочный материал был упакован в двойной полимерный пакет черного цвета (т. 1 л.д. 17-18, 21).
 
    Из протокола о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 19.09.2013 следует, что у В. были изъяты смывы с рук на ватный тампон (т. 1 л.д. 22)
 
    Выводы справки об исследовании № 4441 от 20 сентября 2013 содержат сведения о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у В является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфина), на момент проведения исследования ровна 4, 88 грамма (т. 1 л.д. 32-33).
 
    Выводы справки об исследовании № 4439 от 20 сентября 2013 содержат сведения о том, что представленное на исследование вещество, изъятое у гр. В., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфина), на момент проведения исследования, составляет 288, 74 грамм (т. 1 л.д. 35-36).
 
    Из протокола обыска от 20.09.2013 установлено, что в доме по А в спальне, в детской коляске зеленного цвета были обнаружены электрические весы, с которых снят след пальца руки, с них же взяты смывы на наличие наркотических средств. В спальне расположенной справа от входа в сейфе обнаружена женская сумка белого цвета, внутри которой, обнаружен полимерный пакет сиреневого цвета с веществом в виде порошка и комочков бежевого цвета (т. 1 л.д. 40- 41), все изъятое было осмотрено (т. 1 л.д. 61-64), и приобщено к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 65-67).
 
    Из протокола обыска от 20.09.2013 следует, что в квартире по А г. Новокузнецка были изъяты золотые изделия (т. 1 л.д. 49-50).
 
    Из заключения эксперта № 4555 от 24.09.2013 следует, что вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфина), на момент проведения экспертизы, составила 288, 72 грамма (т. 1 л.д. 99-100).
 
    Из заключения эксперта № 4554 от 24.09.2013 следует, что вещество, изъятое у В., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса героина (диацетилморфина), на момент проведения экспертизы, составила 4,86 грамма (т. 1 л.д.101-102).
 
    Из заключения эксперта № 4556 от 01.10.2013 следует, что вещество, представленное на исследование в свертке, изъятое при проведении обыска по адресу: А, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства, на момент проведения экспертизы, составляет 141, 17 грамма (т. 1 л.д. 110-111).
 
    Согласно заключению эксперта № 4670 от 09.10.2013 на ватном тампоне, которым проводили «смыв с пальцев рук у гр. В.», имеется в следовом количестве наркотическое средство – героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 161- 162).
 
    Из заключения эксперта № 4669 от 03.10.2013 следует, что на бесцветной липкой ленте, которая является внешнем слоем свертка (упаковочного материала), представленного на исследование, «обнаруженного с веществом в ходе обследования участка местности 19.09.2013», выявлен след папиллярного узора пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки В (т. 1 л.д. 169-171).
 
    Согласно заключению эксперта № 4755 от 21.10.2013 наркотическое средство – героин, изъятое у В. и наркотическое средство – героин, изъятое при обыске по адресу: А могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Наркотическое средство – героин, изъятое в ходе обследования участка местности не составляло ранее единую массу с наркотическими средствами – героин, изъятыми у В и в ходе обыска по адресу: А (т. 1 л.д. 228-231).
 
    Из заключения эксперта № 4674 от 16.10.2013 следует, что след папиллярного узора руки, представленный на экспертизу на дактилоскопический пленке № «изъятый в ходе обыска по адресу: А с предметов, обнаруженных в женской сумке 20.09.2013», оставлен не В, а другим лицом (т. 1 л.д.124 – 125).
 
    Согласно заключению эксперта № 4672 от 15.10.2013 на представленных, на экспертизу «смывах с электронных весов, изъятых 20.09.2013 в ходе обыска в доме по А» следов наркотического средства – диацетилморфина (героина) не обнаружено (т. 1 л.д. 147-148).
 
    Заключение эксперта № 4704/к от 31.10.2013 содержит выводы о том, что SIM-карта «Билайн» № 897019912111756929, установленная в представленном на исследовании сотовом телефоне «Nokia 1280», IMEI: 355194058917578 зарегистрирована на абонентский номер «+7-961-713-76-57», которым пользовался В. В памяти сотового телефона имеется информация о входящих вызовах с номеров, которые используют неустановленное лицо по имени «Витя», свидетель В, К (т.1 л.д.194-197).
 
    Из заключения эксперта № 4703/к от 21.10.2013 следует, что SIM-карта, установленная в представленном на исследовании сотовом телефоне «Nokia 5130», зарегистрирована на абонентский номер «+7-960-920-54-41», которым пользуется В. (т.1 л.д. 203-204).
 
    Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от 30.10.2013, Д с участием обвиняемого В., от 17.12.2013 и от 28.01.2014, содержат сведения, в соответствии с которыми были осмотрены диски с записью телефонных переговоров В., прослушаны имеющиеся на дисках аудиофайлы с телефонными разговорами В. за период с 15.09.2013 по 19.09.2013 со свидетелем В, неустановленным лицом, адвокатом В (т. 1 л.д. 262-267, т. 2 л.д. 40-42, 140-143), переводчиком осуществлен перевод разговоров с цыганского на русский язык (т. 2 л.д. 161-165).
 
    Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности В. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора.
 
    Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они получены в соответствии со ст.ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
 
    Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности В
 
    Действия подсудимого В. органами предварительного расследования были квалифицированы, как два самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, каждое.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель П просил квалифицировать действия подсудимого В по приобретению и хранению им наркотического средства, как изъятого у В. в ходе его задержания по А 19.09.2013, так и в ходе обыска, проведенного 20.09.2013 по А одним составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, обвинением не было представлено достаточных доказательств того, что у подсудимого В. каждый раз при совершении действий по приобретению и хранению наркотических средств возникал самостоятельный умысел, направленный на их незаконный сбыт. Наоборот, данные действия были объединены единым умыслом, совершены одним лицом и способом, в один период времени.
 
    Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
 
    Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 246, 252 УПК РФ, по предложению прокурора, суд квалифицирует все действия подсудимого В., как единое продолжаемое преступление.
 
    Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний самого В., а также свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия также не нашло своего подтверждения совершение подсудимым В. незаконных умышленных действий по приобретению и хранению в целях дальнейшего сбыта наркотического средства героин, массой 141,17 грамма, которое было изъято в ходе обыска в доме по А.
 
    Как следует из показаний свидетелей В и Б в ходе обыска, проведенного в доме, где они проживают, в спальне в сейфе в женской сумочке были найдены наркотики. Сумочка, в которой были найдены наркотики, принадлежала их внучке, она всегда играла с ней. Сейф в комнате еще до проведения обыска был открыт, так как был сломан замок. Найденные наркотические средства им не принадлежат.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель В
 
    Обстоятельства приобретения и хранения В. наркотического средства героин, массой 141,17 грамма в доме по А, где проживают его родители, в ходе проведения предварительного расследования установлены не были.
 
    Не были установлены указанные обстоятельства и в ходе судебного следствия.
 
    В обоснование доводов о виновности В государственный обвинитель ссылался на выводы заключения эксперта № 4755 от 21.10.2013, согласно которому наркотическое средство – героин, массой 4, 88 грамма, изъятое у В. из олимпийки, надетой на нем, и наркотическое средство – героин, массой 141, 17 грамма, изъятое при обыске по адресу: А возможно могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
 
    Каких-либо других доказательств причастности В. к найденному в доме по А наркотическому средству – героин, массой 141, 17 грамма, государственным обвинителем представлено не было.
 
    Таким образом, одно лишь вышеуказанное заключение эксперта, как не подтвержденное совокупностью достаточных доказательств, не может служить свидетельством того, что обнаруженное в доме по А наркотическое средство было приобретено именно В и хранилось им с целью дальнейшего сбыта.
 
    Поэтому суд считает необходимым исключить из объема обвинения, В., совершение подсудимым незаконных умышленных действий по приобретению и хранению в целях дальнейшего сбыта наркотического средства героин, массой 141,17 грамма.
 
    Кроме того, по мнению суда, государственным обвинителем в судебном заседании также не было приведено доказательств того, что у подсудимого при совершении им действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства — героин, массой 4, 88 грамма и 288, 74 грамма имелся умысел, направленный на незаконный сбыт приобретенного им наркотического средства, то есть им были совершены действия, направленные на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ под приготовлением к совершению преступления следует понимать приискание, изготовление и приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Судом объективно из исследованных доказательств установлено, что В. 19.09.2013 в неустановленный период времени, находясь в районе Советской площади, расположенной в А, у неустановленного следствием лица, незаконно, умышленно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство - героин, массой 288,74 грамма в крупном размере, и наркотическое средство героин, массой 4, 88 грамма в крупном размере, общей массой 293, 62 грамма, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе и в автомобиле «Тойота Камри», №, с момента приобретения до его задержания сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, когда они обнаружили и изъяли вышеуказанное наркотическое средство из незаконного оборота.
 
    Доводы представителя обвинения о наличии в действиях В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, были основаны на количестве изъятых у подсудимого наркотических средств, а также показаниях свидетеля Л, что и определило квалификацию содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
 
    Однако показания свидетеля Л о том, что В занимался распространением наркотических средств крупными партиями в А и А не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний данного свидетеля, в ходе проведенного им комплекса ОРМ установить лиц, приобретавших у подсудимого наркотическое средство, в том числе героин, а В свидетелей сбыта В. наркотических средств не представилось возможным.
 
    Допрошенные по уголовному делу свидетели также пояснили суду, что подсудимый В ФИО136. занимался продажей золота и автомобилей, к незаконному сбыту наркотических средств отношения не имел.
 
    Данные ОРМ «ПТП», проведенные в отношении В., также, по мнению суда, не указывают на совершение подсудимым действий, направленных на приготовление к сбыту наркотического вещества, которое он незаконно приобрел и хранил, поскольку из стенограмм телефонных переговоров В. невозможно однозначно установить, о чем идет речь в его разговорах. Из пояснений свидетеля В, судом также установлено, что он действительно неоднократно общался по сотовому телефону с подсудимым Василенко Е.В., на прослушанных им фонограммах узнал свой голос, речь в разговорах с В шла о покупке золотых изделий. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым, в силу положений Конституции РФ, трактовать указанные сомнения в пользу подсудимого.
 
    Результаты ОРМ «Наблюдение», приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, также с бесспорностью не подтверждают умысел подсудимого на сбыт обнаруженного при нем наркотического средства, поскольку не содержат достоверных сведений о создании подсудимым условий для сбыта наркотических средств.
 
    Заключение эксперта о том, что на пальцах рук В обнаружены следы героина не противоречит установленным судом обстоятельствам, так как подсудимый не отрицал, что упаковки с героином он брал в руки, когда забирал их у неустановленного следствием лица, то есть следы наркотического средства у него на руках появились в силу определенных обстоятельств, связанных с получением наркотического средства и его сокрытием. При этом указанное заключение эксперта, никак не подтверждает умысел на сбыт, так как при подсудимом не было обнаружено ни весов, ни других предметов, необходимых для расфасовки героина по разовым дозам.
 
    Таким образом, одни лишь действия В по незаконному приобретению и хранению наркотических средств в крупном размере не могут свидетельствовать об умысле лица на их сбыт.
 
    Данные обстоятельства должны быть подтверждены и другими объективными сведениями, указывающими, в том числе на приобретение их лицом, самим не употребляющим наркотические средства, размещение их в удобной для сбыта расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, обнаружение предметов, используемых для расфасовки и т.п.
 
    Однако каких-либо из указанных судом доказательств, в том числе сведений, подтверждающих приобретение кем-либо из лиц у В наркотических средств, хранение им фасовочного материала, весов и других предметов, необходимых для сбыта наркотических средств, как при себе, так и в жилище, государственным обвинителем в судебном заседании представлено не было.
 
    Наоборот, из протокола обыска от 20.09.2013 следует, проведенного в квартире по А А, где проживал подсудимый со своей семьей, установлено, что ничего запрещенного для хранения, а также предметов фасовки обнаружено и изъято не было. Наркотическое средство - героин, массой 288,74 грамма, обнаруженное в одном метре от двери автомобиля Тойота Камри, также не было расфасовано на дозы, не были установлены органами предварительного следствия и лица, которым В. должен был сбыть героин.
 
    Таким образом, в отсутствие указанных материалов и других доказательств, доводы обвинения о том, что обнаруженное и изъятое у В наркотическое средство - героин, общей массой 293, 62 грамма, которое он незаконно хранил при себе и в автомобиле «Тойота Камри», он намеревался сбыть и приготовил к сбыту, как не подтвержденные совокупностью достаточных доказательств, суд не может признать обоснованными.
 
    Вместе с тем, по смыслу закона, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
 
    Судом объективно установлено, что В. незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – героин, и что его оборот запрещен на территории РФ, хранил его при себе, и в автомобиле, фактически обладая им определенное время до момента изъятия, не имея при этом цели сбыта, взял его у неустановленного следствием лица с целью довезти в г. Кемерово.
 
    При этом свои действия В совершал умышленно, так как желал приобрести и хранить наркотическое средство без цели сбыта.
 
    Судом также установлено, что 19.09.2013 в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, в ходе обследования участка местности территории, в районе производственных корпусов по А сотрудники Новокузнецкого МРО УФСКН России по Кемеровской области в 1 метре от водительской двери автомобиля «Тойота Камри» обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство – героин, массой 288,74грамма, а у гр. ВасиленкоЕ.В. из кармана, одетой на нем олимпийки, изъяли наркотическое средство – героин, массой 4,88 грамм.
 
    Эти обстоятельства подтверждены показаниями очевидцев произошедшего – свидетелей С, Л, С, заключениями экспертиз о том, что обнаруженное и изъятое у В. вещество является наркотическим средством — героином, общей массой 293, 62 грамма, а также иными данными, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий и совпадают в деталях.
 
    Разрешая вопрос о квалификации действий В по признаку совершения их в крупном размере, суд считает, что количество наркотических средств, изъятых у подсудимого с учетом особенностей воздействия на организм человека, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что действия В. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому В., суд учитывает, что свою вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющихся инвалидами второй группы.
 
    Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого В., который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и регистрации положительно, на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» и наркологическом диспансере г. Новокузнецка не состоит (т.3 л.д.24).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
    Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд при определении наказания подсудимому считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление В. возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
 
    Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также признание вины подсудимым оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновным преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного им, и приходит к выводу, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для применения в отношении В статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.
 
    Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного В преступления и степень его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
 
    Также, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому такие виды дополнительных наказаний, как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима.
 
    В целях исполнения приговора в связи с назначением В. реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать В виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения В до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
 
    Срок наказания В исчислять с 19 мая 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания В. под стражей с 19.09.2013 по 18.05.2014 включительно.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - бумажный конверт с наркотическим средством героин, остаточной массой после проведения исследований 4, 734 грамм, полимерный пакет серого цвета с наркотическим средством героин, остаточной массой после проведения исследований 288, 594 грамм, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством героин, остаточной массой после проведения исследований 141, 054 грамм, прозрачный полимерный пакет с электронными весами, бумажный конверт б/у со смывами с рук В., бумажный конверт б/у со смывами с рук К, бумажный почтовый конверт со смывами с электронных весов, бумажный почтовый конверт с дактопленкой с 1 с.п.р., изъятым с электронных весов, бумажный почтовый конверт с 3 дактопленками со с.п.р., изъятыми с предметов, обнаруженных в сумке, изъятых в ходе обыска по адресу: А, полимерный пакет серого цвета с упаковочным материалом от вещества обнаруженного в ходе обследования участка местности, хранящиеся в камере хранения УФСКН России по КО в г. Кемерово – уничтожить;
 
    - бумажный конверт с диском с фонограммами телефонных переговоров В., бумажный конверт с диском с фонограммами телефонных переговоров В., хранящийся в камере хранения Новокузнецкого МРО в г. Новокузнецк – хранить при уголовном деле № 13701491;
 
    - бумажный конверт б/у с денежными средствами в сумме 20000 рублей, хранящийся в ФИНО УФСКН России по КО А – вернуть В.;
 
    - бумажный конверт б/у с телефоном «Нокия» с сим-картой Теле-2, изъятым у К, хранящийся у К – оставить у К;
 
    - 2 бумажных конверта б/у с 2 телефонами «NOKIA», изъятыми при обследовании транспортного средства, хранящиеся у Б - вернуть В.
 
    - цепь из желтого металла с кулоном из белого металла овальной формы, цепь бисмарк из металла желтого цвета, цепь-браслет бисмарк из металла желтого цвета, серьги и кольцо из желтого и белого металла с камнями белого цвета, кольцо из желтого и белого металла с камнями белого и синего цвета, кольцо в виде головы льва, часы с браслетом женские из металла желтого и белого цвета с камнями белого цвета, цепь из желтого и белого металла с круглой застежкой-карабином, цепь из желтого металла с кулоном прямоугольной формы, с крестом из камня черного цвета, камнями белого цвета, часы из металла желтого цвета с камнями на циферблате голубого и белого цвета, цепь-браслет из металла желтого цвета с камнями белого и зеленого цвета, кольцо и серьги из металла желтого цвета с камнями белого цвета, серьги из металла желтого цвета с камнями белого и бордового цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого и бордового цвета, серьги и кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета, серьги из металла желтого и белого цвета в виде лепестков с камнями белого цвета, серьги и кольцо из металла желтого цвета в виде цветка с камнями белого цвета, крест из металла желтого цвета, кулон круглой формы из металла желтого цвета с 4 крупными камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями синего цвета и камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета в виде восьмерки, кольцо из металла желтого и белого цвета с камнями белого цвета (1 крупный), кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета в виде цветка с листками, кольцо из металла желтого и белого цвета с камнями белого цвета, часы из металла желтого цвета с камнями белого цвета на кожаном ремешке, кольцо из металла желтого и белого цвета с камнями белого цвета, кольцо из металла желтого цвета с камнем черного цвета и камнями белого цвета, хранящиеся у Б – оставить у Б;
 
    - материалы ОРД от 19.09.2013 и 20.09.2013, хранящиеся при уголовном деле № 13701491 - хранить при уголовном деле № 13701491.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.
 
    Судья О.В. Пластинина