Дата принятия: 20 января 2014г.
Номер документа: 1-81/2014
Дело № 1-81/2014 КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Челябинск 20 января 2014 г.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска В. И. Гавердовская;
при секретаре А.Ф. Башлыковой;
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Центрального района г. Челябинска А.В. Степанищева;
обвиняемого Эбель А.О.;
защитника - адвоката И.В. Максимовой;
потерпевшей ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Эбель А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего разнорабочим в ООО «ЮжУралГрупп-Т», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А-31, копию обвинительного заключения получившего 23.12.2013г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 15.01.2014г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Эбель А.О. органами следствия обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах..
Так Эбель А.О. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, пришел на остановку общественного транспорта ТРК «Родник», расположенную вблизи ТРК «Родник» по <адрес>, по направлению движения транспорта в сторону проспекта Ленина. Находясь на вышеуказанной остановке около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Эбель А.О. увидел ранее ему незнакомую ФИО4, в кармане одежды которой по его предложению могло находиться какое либо представляющее ценность имущество, поскольку ФИО4, находясь на данной остановке, неоднократно проверяла содержимое своего кармана. У Эбель А.О., находившегося в указанном месте, в указанное время, возник преступный умысел на завладением данным имуществом, принадлежащей ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Эбель А.О. около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал за ФИО4 в подъехавшее к остановке маршрутное такси с неустановленным в ходе следствия номером, войдя в которое, стал толкать ФИО4, создавая видимость давки. Далее воспользовавшись тем, что внимание ФИО4 отвлечено, Эбель А.О., пройдя вслед за потерпевшей в маршрутное такси, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, пользуясь тем, что его действия носят для ФИО4 и окружающих неочевидный характер, незаметно, правой рукой, открыл наружный правый карман надетой на ФИО4 куртки, откуда с целью присвоения и последующего распоряжения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 14000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» не представляющая материальной ценности, на экране которого находилась защитная пленка, не представляющая материальной ценности.
Обернув похищенное в свою собственность Эбель А.О. с похищенным имуществом попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и распорядиться похищенным Эбель А.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан свидетелем ФИО5 и потерпевшей.
При доведении своих преступных действий до конца, Эбель А.О. мог бы причинить потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей.
Обвинение в совершении Эбель А.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и им полностью признается.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 письменно и устно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, пояснив, что они с ним добровольно примирились, он полностью загладил причиненный вред, поэтому просила уголовное дело в отношении Эбель А.О. прекратить за их примирением.
Эбель А.О. виновность свою в совершении изложенного в обвинительном заключении преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирились, причиненный вред он полностью загладил, поэтому уголовное дело просил прекратить за их примирением.
Защитник И.В. Максимова ходатайство потерпевшей, а также заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела за их примирением поддержала.
Государственный обвинитель, заявив об обоснованности ходатайства потерпевшей, просил его удовлетворить и производство по делу в отношении Эбель А.О. прекратить в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей, заслушав обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Действительно Эбель А.О. бвиняется в том, что он впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Вину свою в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, обвиняемый полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, вред потерпевшим полностью загладил.
Потерпевшая ФИО4 добровольно заявила ходатайство о прекращении дела за примирением с обвиняемым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, судья находит ходатайство потерпевшей о прекращении дела за их примирением с обвиняемым обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поэтому судья считает возможным уголовное дело в отношении Эбель А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за его примирением с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Эбель А.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «В,Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эбель А.О. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении Эбель А.О.- отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Постановление вынесено в совещательной комнате.
Судья: п/п В. И. Гавердовская
Копия верна. Постановление в законную силу не вступило.
Судья: В. И. Гавердовская
Секретарь: А.Ф. Башлыкова
