Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 1-81/2014
Дело № 1-81/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск Дата
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,
при секретаре Алхимовой А.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области - Паникаревой Л.А.
потерпевшего С.А.В.,
подсудимого Тюнегова С.А.,
защитника Русановой Е.Ю., представившей удостоверение № .... выданное Дата года, действующей по ордеру .... от Дата
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тюнегова С.А., родившегося <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Тюнегов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем С.А.В., без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Дата в утреннее время около 09.20 часов, Тюнегов С.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на парковке, расположенной у Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения с помощью металлической ложки, которую нашел около вышеуказанного дома, подошел к автомобилю «....» государственный (регистрационный) номер ...., принадлежащей С.А.В., с целью на данном автомобиле прокатиться, самовольно, не имея разрешения и права на использование и распоряжение данным автомобилем, нарушая право владения, с помощью металлической ложки прокрутил личинку замка на правой передней двери, затем, находясь в салоне, вырвал провода под рулевым управлением возле замка зажигания, соединил их между собой, завел двигатель автомобиля и уехал с места парковки, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения( угон), переместив автомашину от Адрес в г. Магнитогорске
В подготовительной части судебного заседания установлено, что от потерпевшего С.А.В., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тюнегова.С.А., в связи с примирением с последним, ходатайство оформлено в виде письменного заявления, в котором потерпевший указал, что материальный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому у него не имеется.
Подсудимый Тюнегов С.А. поддержал заявленное ходатайство, подтвердил, что принял меры для примирения с потерпевшим, загладил причиненный ему вред. Осознает, что основания прекращения производства по делу не являются реабилитирующими.
Защитник - адвокат Русанова Е.Ю. поддержала своего подзащитного.
Государственный обвинитель Паникарева Л.А. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу
Выслушав мнения сторон, рассмотрев указанное ходатайство, суд находит, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый загладил причиненный вред перед потерпевшим, а именно, возместил полностью причиненный материальный ущерб, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При таких обстоятельствах, как считает суд, выполнены все требования закона, связанные с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 ч.2, ст. 254, ст. 256 ч. 2 УПК РФ,
постановил:
Заявление потерпевшего С.А.В. удовлетворить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Тюнегова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Тюнегову С.А. отменить.
Вещественные доказательства - .... - уничтожить
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
.
.