Приговор от 05 марта 2013 года №1-81/2013

    Дело№ 1-81/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Корсаков 05 марта 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Андреевой Е.Г., при секретаре Савельевой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Корсаковского городского прокурора Кшецкой Н.В., потерпевшего А., обвиняемой Белоусюк Е.В.,
 
    защитника - адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Белоусюк Е. В., родившейся <...>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>; судимости не имеющей; по данному делу под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоусюк Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
 
    27 декабря 2012 года в вечернее время Белоусюк Е.В., находясь в квартире <адрес>, в которой проживает ранее незнакомый ей А., попросила последнего занять ей денежные средства в сумме 5000 рублей, на что тот согласился. После этого с разрешения А. она <...> и из <...> достала пачку денежных средств, из которых взяла 5 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 25 000 рублей она положила обратно в <...>. В этот момент примерно в 19:00 часов указанного выше числа, она, увидев, что потерпевший А., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвернулся и за ее действиями не наблюдает, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, она, убедившись, что потерпевший А. по-прежнему не наблюдает за ее преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитила оставшиеся денежные средства в размере 25 000 рублей из <...>, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.
 
    С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), Белоусюк Е.В. согласилась и в ходе следствия, а также в судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Учитывая, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший А. не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется Белоусюк Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась подсудимая.
 
    Действия подсудимой Белоусюк Е.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности: положительно характеризующейся по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствие с ч.З ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Белоусюк Е.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свидетельствующие о раскаянии ее в содеянном, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствие со ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в суде не установлено, поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления судом также не установлено.
 
    При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, назначая подсудимой наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание с применением ст.73 УК РФ, а также не применяет к подсудимой дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса РФ, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    На предварительном следствии потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 25000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая гражданский иск признала в полном объеме и выразила готовность возместить его.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку материалами дела достоверно установлено, что подсудимая Белоусюк Е.В. своими преступными действиями причинила материальный ущерб потерпевшему А. на сумму 25000 рублей, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Белоусюк Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Белоусюк Е.В. должна своим поведением доказать своё исправление. Обязать Белоусюк Е.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Белоусюк Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Белоусюк Е. В. в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Е.Г.Андреева