Приговор от 05 февраля 2013 года №1-81/2013

    Дело № 1-81/2013
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург06 февраля 2013 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Беликовой А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Яковлевой С.А., Зубрицкой Е.В.,
 
    потерпевших М., Р.,
 
    подсудимых Микрюкова Н.С., Майера С.А.,
 
    защитников Москалевой И.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2119 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2184 и ордер № 108060 от 21 января 2013 года,
 
    Еструкова А.Ф., имеющего регистрационный номер 66/478 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 942 и ордер № 114649 от 22 января 2013 года,
 
    при секретаре Качалковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Микрюкова Н.С., <...>, судимого:
 
    *** по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением *** продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,
 
    содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 16 июля 2012 года,
 
    Майера С.А., <...>, судимого:
 
    *** по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 21000 рублей, штраф уплачен 21.10.2012,
 
    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения,
 
    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Микрюков Н.С., Майер С.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    15 июля 2012 года около 22:30 во дворе дома № *** по ул. *** в *** Микрюков Н.С. и Майер С.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, увидели ранее незнакомых М. и Р. Когда М. подошел к Микрюкову и Майеру узнать место нахождения нужного ему дома, у Микрюкова возник умысел на хищение имущества потерпевших. Реализуя преступное намерение, Микрюков потребовал у М. деньги в сумме *** рублей, на что потерпевший ответил отказом. Видя действия Микрюкова, у Майера также возник умысел на хищения имущества потерпевших, реализуя который Майер потребовал деньги у Р.. Передать деньги Р. отказалась. С целью подавления сопротивления потерпевших Майер нанес М. один удар кулаком по туловищу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Испугавшись применения насилия, Р. побежала в сторону дома № *** по ул. ***. Микрюков начал преследовать Р.. М. побежал за Микрюковым с целью воспрепятствовать совершению преступления, а Майер стал преследовать М.. Микрюков, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества потерпевших, догнал Р. у третьего подъезда дома № *** по ул. *** и сорвал с шеи последней, причинив при этом потерпевшей физическую боль, золотую цепочку стоимостью *** рублей с золотым кулоном стоимостью *** рублей. От рывка цепочка упала на асфальт. С целью воспрепятствования хищению, Р. попыталась поднять цепочку с кулоном. Микрюков, применяя в отношении Р. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил правой рукой левое запястье руки потерпевшей и стал удерживать, а левой рукой поднял с земли золотую цепочку и кулон, которые открыто похитил. Завладев имуществом Р., Микрюков попытался скрыться с места преступления. М., желая вернуть похищенное, догнал Микрюкова между вторым и третьим подъездами дома № *** по ул. *** и потребовал отдать имущество Р.. В это время к Микрюкову и М. подбежал Майер и нанес М. удар кулаком по голове, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара М. упал на землю. С целью сломления сопротивления М. и доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевших, Микрюков и Майер совместно нанесли М. многочисленные удары руками и ногами в область тела, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также многочисленные удары в область жизненно-важного органа – головы, применив насилие, создавшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, в результате чего М. потерял сознание, тем самым поставив последнего в состояние, опасное для жизни и здоровья. Своими умышленными действиями Микрюков и Майер причинили М. ссадину левой височной области, внутрикожные кровоизлияния и ссадины левой теменной области, внутрикожные кровоизлияния правой теменной области, ссадины области правого и левого локтевого сустава, кровоподтек и ссадину левого плеча, внутрикожные кровоизлияния по передней поверхности нижней трети живота справа, ссадины правой надлопаточной области, правого плеча, левой надлопаточной области, не расценивающиеся как вред здоровью. В процессе применения насилия Майер открыто похитил, сорвав с плеча М., сумку стоимостью *** рублей, в которой находились паспорт на имя М., пластиковый контейнер и ключи, не представляющие материальной ценности. Завладев имуществом потерпевших, Микрюков и Майер скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Микрюков и Майер причинили материальный ущерб потерпевшим: Р. – материальный ущерб на общую сумму *** рублей, М. – материальный ущерб на сумму *** рублей.
 
    Подсудимый Микрюков Н.С. вину в совершении преступления признал частично и показал, что 15 июля 2012 года он и Майер вышли из подъезда ***, находились в состоянии алкогольного опьянения. На улице к ним подошли ранее незнакомые М. и Р., которые обратились с просьбой подсказать им местонахождение какого-то дома, какого именно не помнит. После чего он попросил потерпевших добавить *** рублей для покупки сигарет. Потерпевшие ответили отказом в грубой форме, высказав оскорбление в его адрес, но какое именно – не помнит. Из-за грубого ответа между ним и потерпевшими начался словесный конфликт. Увидев на шее Р. золотую цепочку, он решил ее забрать. Далее, Р. побежала. Догнав потерпевшую, он сорвал цепочку с шеи Р.. От рывка цепочка упала на асфальт. Увидев, что Р. хочет поднять цепочку, он схватил ее за руку и поднял цепочку. Завладев цепочкой, он убежал. Где в это время находился Майер и применял ли насилие к М., он не видел. По дороге он встретился с Майером. Вдвоем они поехали на ***, где он продал похищенную цепочку. О том, что данная цепочка принадлежит Р., он Майеру не сообщал. В сговор на хищение имущества потерпевших с Майером не вступал, насилие к потерпевшему М. не применял.
 
    При написании явки с повинной Микрюков указал, что 15 июля 2012 года около 21:30 похитил у женщины золотую цепочку. Совместно с ним был знакомый, с которым продали похищенное имущество (т. 1 л.д. 73).
 
    При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Микрюков говорил о том, что у потерпевших деньги просил или он, или Майер. После того, как потерпевшие ответили им в грубой форме отказом, тогда у него возник умысел на хищение имущества последних. Он сорвал с шеи Р. цепочку с кулоном, от рывка она упала на землю. Р. предприняла попытку поднять свою золотую цепочку с земли, но он опередил ее и поднял с земли. После чего побежал к школе ***. Майер побежал за ним. Похищал ли Майер имущество у М., он не видел. Когда они находились у школы ***, то решили продать похищенную цепочку с кулоном. После чего на попутном автомобиле доехали до *** и продали похищенную цепочку. Деньги потратили совместно на личные нужды (т. 1 л.д. 86-88, 100-102, 115-117).
 
    Изменение показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Микрюков мотивировал тем, что на него оказывалось давление. Однако, данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и вызывают сомнения. Показания в ходе следствия Микрюков давал в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле. В протоколе допроса имеется как подпись самого подсудимого, так и подпись его защитника, которые удостоверяют ознакомление с текстом протоколов и правильность записи следователем показаний Микрюкова. Кроме того, ни защитником, ни Микрюковым не сделано замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий. Протокол явки с повинной Микрюковым написан собственноручно, имеется отметка о добровольности написания данного документа. Изменение Микрюковым показаний в судебном заседании расценивается судом как линия защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за фактически совершенное преступление.
 
    Подсудимый Майер С.А. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 15 июля 2012 года он и Микрюков вышли из подъезда ***, находились в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошли М. и Р., спросили, как пройти к дому по ***. Микрюков попросил потерпевших добавить ему *** рублей. Он у потерпевших деньги не просил. М. и Р. ответили отказом, а на повторную просьбу Микрюкова М. высказался в грубой форме. Между Микрюковым и М. начался словесный конфликт. В последующем в данный конфликт вмешалась Р.. Он рукой придержал М., чтобы последний не вмешивался в конфликт Микрюкова и Р.. М. замахнулся на него сумкой. В это время по непонятной для него причине Р. побежала. Микрюков стал преследовать потерпевшую. Он вырвал у М. сумку и нанес последнему удар кулаком в область туловища. Сумку потерпевшего он выбросил в сторону. М. побежал за Р., высказав оскорбление в его адрес. Он догнал потерпевшего и ударил его кулаком по голове. От его удара М. упал на землю, сознание не терял. Услышав крики находившихся вблизи людей, он увидел убегающего Микрюкова. Он побежал следом за ним. Что происходило между Микрюковым и Р., не знает. Когда он догнал Микрюкова, увидел у последнего цепочку. Вдвоем они приехали на железнодорожный вокзал, где Микрюков продал цепочку. Со слов Микрюкова, цепочка принадлежала последнему. В сговор на хищение имущества потерпевших он с Микрюковым не вступал.
 
    При написании явки с повинной Майер указал, что 15 июля 2012 года у *** совместно с Микрюковым с применением насилия открыто похитил цепочку и сумку у мужчины и женщины. Цепочку продали, деньги поделили и потратили на личные нужды (т. 1 л.д. 118).
 
    В ходе допроса в качестве подозреваемого Майер показал, что во время конфликта сорвал с плеча М. сумку, с которой скрылся с места преступления. В последующем с Микрюковым они осмотрели содержимое сумки, но ничего ценного не обнаружили. Сумку он выбросил у магазина. После чего они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до Железнодорожного вокзала, где продали похищенную Микрюковым цепочку за *** рублей. Полученные деньги поделили пополам. Затем направились в кафе, расположенное возле магазина «***» по ***, и потратили вырученные деньги от продажи цепочки (т. 1 л.д. 127-129).
 
    Изменение показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Майер мотивировал тем, что на него следователем оказывалось давление, протокол допроса не читал, защитник в следственном действии участия не принимал. Однако, данные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и вызывают сомнения. Показания в качестве подозреваемого Майер давал в присутствии защитника, ордер которого имеется в деле. В протоколе допроса имеются подписи Майера и защитника, ими удостоверено ознакомление с текстом протокола и правильность записи следователем показаний подозреваемого Майера. Кроме того, защитником не сделано замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия. Протокол явки с повинной Майером написан собственноручно, имеется отметка о добровольности написания данного документа. Изменение Майером показаний в судебном заседании расценивается судом как линия защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности за фактически совершенное хищение.
 
    Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Потерпевший М. показал, что вечером 15 июля 2012 года он и Раева шли по ***, пытались найти ***, расположенный на ***. Из подъезда *** вышли Микрюков и Майер. Он подошел к подсудимым и спросил, как пройти к нужному им дому. Микрюков потребовал у него *** рублей. Он ответил, что денег нет. В это время Майер потребовал у Р. *** рублей. Р. также ответила, что денег нет. Затем Майер стал требовать деньги у него, при этом ударил его кулаком по туловищу. Р. испугалась и побежала вдоль дома. Микрюков стал преследовать Р.. Оттолкнув от себя Майера, он побежал за потерпевшей. Он видел, как Микрюков догнал Р. и сорвал с шеи последней золотую цепочку. От рывка цепочка упала на асфальт. Микрюков подобрал цепочку с земли и побежал. Он догнал Микрюкова и потребовал вернуть цепочку. В это время к нему подбежал Майер со стороны спины и нанес один удар кулаком по голове, от которого он упал на землю. Микрюков и Майер вдвоем стали наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. От ударов он потерял сознание. В процессе применения насилия Майер сорвал с его плеча сумку стоимостью *** рублей, в которой находились паспорт, контейнер для пищи, ключи, не представляющие материальной ценности. Когда пришел в себя, подсудимые уже ушли. Со слов Р., его сумку забрал Майер (т. 1 л.д. 31-32, 33-34).
 
    Согласно заявлению потерпевшего М., 15 июля 2012 года двое неизвестных избили его и похитили сумку с паспортом (т. 1 л.д. 13).
 
    В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания потерпевший М. указал на Микрюкова и Майера, как на лиц, совершивших преступление в отношении него и Р. (т. 1 л.д. 77-79, 135-137).
 
    Из заключения эксперта следует, что 17 июля 2012 года у М. обнаружены: ***. Давность повреждений 1-3 суток на момент осмотра. Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются (т. 1 л.д. 62-63).
 
    Потерпевшая Р. пояснила, что вечером 15 июля 2012 года она и М. шли по ***, пытались найти ***, расположенный на ул. ***. Из подъезда дома № *** по ул. *** вышли Микрюков и Майер. М. подошел к подсудимым и спросил, как пройти к нужному им дому. В ответ Микрюков потребовал у М. *** рублей. Когда М. ответил, что денег нет, Микрюков потребовал *** рублей. В это время Майер потребовал у нее *** рублей. Она ответила, что денег нет. Майер нанес М. удар кулаком по туловищу. Испугавшись, она побежала вдоль дома. Микрюков догнал ее и сорвал с шеи золотую цепочку стоимостью *** рублей с золотым кулоном стоимостью *** рублей. От рывка она испытала физическую боль. Цепочка упала на асфальт. Когда она попыталась поднять цепочку, Микрюков схватил ее рукой за запястье, и первым подобрал цепочку с земли. М. подбежал к Микрюкову и потребовал вернуть цепочку. В это время М. догнал Майер и стал наносить удары. Микрюков присоединился к Майеру. Вдвоем подсудимые нанесли М. множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. От ударов М. упал и на несколько минут потерял сознание. У М. были закрыты глаза, он ничего не говорил, не подавал признаки жизни. Также Майер забрал у М. сумку. После этого подсудимые ушли (т. 1 л.д. 39-41, 42-43, 93-96).
 
    Согласно заявлению потерпевшей Р. 15 июля 2012 года у дома № *** по ул. *** неизвестные похитили ее имущество (т. 1 л.д. 12).
 
    В соответствии с протоколами предъявления лица для опознания потерпевшая Р. указала на Микрюкова и Майера, как на лиц, совершивших преступление в отношении нее и М. ( т. 1 л.д. 74-76, 119-121).
 
    Свидетель С. подтвердил ранее данные им показания в ходе следствия, и показал, что 15 июля 2012 года около 22:00, находясь в квартире, услышал на улице крик женщины, зовущей на помощь. Поскольку его квартира находится на первом этаже, он выглянул из окна и увидел, что кого-то бьют двое мужчин, наносят удары ногами. Выйдя на улицу, увидел потерпевшего, который лежал на земле. У М. имелись телесные повреждения, на его лице была кровь. С того момента, как он увидел происходящее из окна, и до того момента, когда он подбежал к потерпевшему, прошло около 3-5 минут. Подбежав к потерпевшим, он увидел, что мужчина лежит на земле без сознания, у него были закрыты глаза, он ничего не говорил, только «мычал». Один из нападавших был Микрюков. Когда он подбежал, то Микрюков стоял рядом с потерпевшим, удары ему не наносил. Он помог потерпевшему подняться. В это время подсудимые ушли. Р. говорила, что у нее похитили кулон (т. 1 л.д. 48-51).
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, следователем осмотрен участок местности во дворе домов *** и *** по ул. ***. При этом потерпевшие указали место, где подсудимые требовали у них деньги, место, где с Р. сорвали цепочку, место, где избили М. и похитили сумку. Предметов, имеющих отношение к делу, в ходе осмотра не изымалось (т. 1 л.д. 15-20).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых Микрюкова и Майера считает доказанной.
 
    Из приведенных доказательств следует, что Микрюков и Майер совершили в отношении потерпевших разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Изначально у Микрюкова и Майера возник умысел на хищение имущества потерпевших. В ходе реализации своего преступного умысла, направленного на открытое завладение имуществом Р. и М., однако встретив сопротивление со стороны потерпевшего М., пытающегося пресечь их действия, Микрюков и Майер совместно нанесли удары по телу и голове М., от которых последний потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего М. выявлены многочисленные повреждения в области головы и туловища, количество и локализация которых опровергают показания подсудимого Майера о нанесении им единолично потерпевшему М. одного удара по туловищу и одного удара по голове и показания Майера и Микрюкова о нанесении ударов только одним Майером.
 
    В процессе хищения, с целью облегчить достижение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевших и удержание похищенного, Микрюков и Майер применили в отношении Р. и М. физическую силу. Микрюков удерживал Р., пытавшуюся воспрепятствовать завладению цепочкой, наносил удары М., препятствовавшему скрыться с похищенным с места преступления. Майер также наносил удары М., оказывавшему сопротивление. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших М., Р. и свидетеля С., а также подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.
 
    Имущество у М. и Р. незаконно изъято Микрюковым и Майером из владения. Изъятие вещей совершалось в присутствии потерпевших, которые понимали преступный характер действий подсудимых. Микрюков и Майер также осознавали, что М. и Р. понимают противоправный характер их действий, а также отсутствие прав на имущество потерпевших. Изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения вещей у М. и Р..
 
    Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что действия Майера и Микрюкова были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели, а именно на незаконное изъятие и удержание имущества потерпевших. В ходе совершения хищения с целью удержания похищенного имущества Микрюковым и Майером применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего М., в связи с чем их действия переросли в разбой.
 
    Потерпевшие М. и Р. дали полные, последовательные, согласующиеся между собой показания, изобличающие подсудимых в совершении преступления. Как следует из показаний потерпевшего М., Майер совместно с Микрюковым требовал деньги, в процессе чего ударил его кулаком по туловищу. Также потерпевший М. рассказал, что на его просьбу к Микрюкову вернуть похищенную у Р. цепочку подсудимые совместно нанесли ему множественные удары, при этом Майер сорвал с его плеча сумку, которую похитил. Из показаний потерпевшей Р. следует, что Майер требовал у нее деньги, а в процессе совместного с Микрюковым применения насилия к М., забрал у последнего сумку, с которой скрылся с места преступления. Высказывание оскорблений в адрес подсудимых потерпевшие отрицали.
 
    Как рассказала потерпевшая Р., Микрюков в процессе завладения цепочкой схватил ее за руку, чтобы воспрепятствовать ее действиям по удержанию имущества, совместно с Майером наносил удары М., требовавшему у Микрюкова вернуть похищенное. В соответствии с показаниями потерпевшего М., в ответ на требование вернуть похищенную у Р. цепочку, Микрюков совместно с Майером нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу, от которых он потерял сознание. Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется с учетом приведенных выше доводов, следует, что Микрюков и Майер наносили удары ногами М., от которых последний потерял сознание. И потерпевшая Р. и свидетель С. описывают одинаково состояние М., указывая на потерю сознания.
 
    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, во дворе домов *** и *** по ***, предметов, имеющих отношение к делу, в том числе сумки М., не обнаружено. Из показаний подсудимого Майера, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что во время конфликта он сорвал с плеча М. сумку, с которой скрылся с места преступления, в последующем осмотрел ее содержимое и, убедившись в отсутствии ценного имущества, выбросил. Кроме того, Майер и Микрюков в ходе следствия давали одинаковые показания в части реализации похищенного имущества. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого Майера, подсудимого Микрюкова на следствии у суда не имеется с учетом указанных выше доводов.
 
    Таким образом, совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Майера и Микрюкова в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Несмотря на то, что насилие, примененное к М. и не причинило вреда здоровью последнего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку удары наносили по жизненно-важному органу голове.
 
    Частично признание Микрюковым и Майером вины в совершении преступления расценивается судом критически, как избранная подсудимыми линия защиты, преследующая целью уклонение от уголовной ответственности, избежание наказания за фактически содеянное.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их пояснения полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении потерпевших оговорить подсудимых суд не располагает.
 
    Действия Микрюкова и Майера суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
 
    Совершенное Микрюковым и Майером преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против собственности.
 
    Обсуждая личность Микрюкова, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства, месту работы, месту содержания характеризуется положительно, принес извинение потерпевшим.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает написание явки с повинной, ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Микрюкова, суд не установил.
 
    Микрюков совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока условного осуждения, установленного ему приговором ***, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Микрюкову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Обсуждая личность Майера, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим на момент совершения данного преступления. Также судом учитывается, что в период прохождения воинской службы Майер принимал участие в контеррористических операциях по обеспечению правопорядка.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает написание явки с повинной, ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Майера, суд не установил.
 
    С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Майеру наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, для назначения более мягкого наказания либо для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает при определении размера наказания.
 
    Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлением о взыскании с Микрюкова и Майера в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере *** с каждого. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с Микрюкова и Майера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    признать Микрюкова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору *** Микрюкову отменить.
 
    На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором ***, в виде 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначить Микрюкову наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Микрюкову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания исчислять с 06 февраля 2013 года.
 
    В срок отбытия наказания зачесть время содержания Микрюкова под стражей 16 июля 2012 года по 05 февраля 2013 года включительно.
 
    Признать Майера С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Майеру до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Этапировать Майера через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
 
    Срок наказания исчислять с 06 февраля 2013 года.
 
    Взыскать с Микрюкова Н.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Майера С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере *** рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, Микрюковым, Майером – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Микрюков и Майер вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.
 
 
 
    Судья А.А. Беликова