Приговор от 22 февраля 2013 года №1-81/2013

Дело №1-81/2013
 
 
 
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    " 22 " февраля 2013 года
 
г.Глазов, Удмуртская Республика
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Муханова М.С.,
 
    при секретаре Столбовой Е.Л.,
 
    с участием: государственного обвинителя Барановой Ю.С.,
 
    представителя потерпевшего - Владыкиной Т.С., по доверенности,
 
    подсудимого Касимова А.З.,
 
    защитника – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска Овсянникова И.Е., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в помещении Глазовского районного суда Удмуртской Республики в городе Глазове на ул.Пряженникова, д.29, в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому:
 
 
    КАСИМОВ И. З.,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняется по обвинительному заключению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ
 
    Подсудимый Касимов И.З., используя свое служебное положение, путем обмана совершил хищение имущества «...». Преступление Касимовым И.З. совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    Распоряжением Главы Администрации «...» от ДД.ММ.ГГГГ № Касимов И.З. назначен на должность специалиста первой категории отдела капитального строительства «...». Распоряжением Главы «...» от ДД.ММ.ГГГГ № Касимов И.З. переведен на должность старшего специалиста отдела капитального строительства «...».
 
    В соответствии с разделом 2 пунктами 1,4,6 должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность старшего специалиста отдела капитального строительства «...», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ за № Главой «...», Касимов И.З. в силу своего должностного положения постоянно выполнял административно-хозяйственные функции, в частности осуществлял строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объектах строительства, реконструкции, капитального (текущего) ремонта и приемку объектов и этапов работ от подрядных организаций (в частности подписание актов о приемке выполненных работ), осуществлял техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, вел учет законченных строительно-монтажных работ и объектов и подготавливал необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между «...» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт № на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство произвести снос ветхого и аварийного жилого дома, расположенного по <адрес>. Касимов И.З., как старший специалист отдела капитального строительства «...», осуществлял контроль исполнения данного муниципального контракта, в частности контролировал выполнение работ на объекте, приемку объекта от подрядной организации, осуществлял техническую приемку законченного объекта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, Касимов И.З., выехав на место нахождения ветхого и аварийного жилого дома, расположенного по <адрес>, обнаружил, что указанный дом снесен иными лицами, не в рамках исполнения контракта с ФИО1.
 
    В этот момент Касимов И.З. являясь муниципальным служащим, достоверно зная, что указанный выше дом снесен, осознавая наличие заключенного муниципального контракта с ФИО1 на снос этого дома, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, своим служебным положением и административно-хозяйственными функциями. Имея служебные полномочия на контроль выполнения работ на указанном объекте, приемку исполнения работ по муниципальному контракту и полномочия на подписание акта выполненных работ Касимов И.З. решил похитить денежные средства «...» в размере <данные изъяты>, выделенные на снос указанного дома, представив в «...» подложные документы о якобы исполнении работ по сносу дома ФИО1. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у Касимова И.З. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих «...», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
 
    С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, Касимов И.З., достоверно зная, что указанный выше дом снесен иными лицами, контракт о сносе дома ФИО1 не исполнен и исполнятся не будет, с целью хищения денежных средств «...», в этот же период времени при неустановленных обстоятельствах изготовил заведомо подложный акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по сносу ветхого и аварийного дома <адрес> исполнены ФИО1, и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ После этого Касимов И.З., используя свое служебное положение, обладая полномочиями по подписанию соответствующих документов от имени Администрации города Глазова, лично подписал указанный акт о приемке выполненных работ. Продолжая свои преступные действия, в этот же период времени, Касимов И.З., находясь в своем служебном кабинете №, расположенном в здании «...» по <адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что работы по сносу дома <адрес> по поручению Касимова И.З. уже выполнены иными лицами, и не посвящая ФИО1 в свои преступные планы, попросил того подписать изготовленные акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также попросил Харламова С.А. после перечисления денежных средств «...» на его счет, передать Касимову И.З. данные денежные средства, якобы для оплаты лицам работы по сносу вышеуказанного дома.ФИО1, введённый в заблуждение Касимовым И.З., будучи уверенным, что работы по сносу дома, расположенного по <адрес>, выполнены в полном объеме по поручению Касимова И.З. иными лицами, подписал указанные выше документы, изготовил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в сумме <данные изъяты> и передал ее Касимову И.З.
 
    Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ Касимов И.З., достоверно зная о том, что работы по сносу дома, кем-либо по его поручению, а также ФИО1 не выполнялись, являясь муниципальным служащим, используя свое служебное положение, находясь по <адрес>, передал подписанные им и ФИО1. содержащие недостоверные сведения акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику «...» ФИО2, введя последнего в заблуждение относительно якобы проведенных ФИО1 работ по сносу ветхого и аварийного жилого дома по <адрес>.
 
    ФИО2, не знавший о преступных намерениях Касимова И.З., будучи обманутым, считая, что работы, указанные в документах по сносу дома, расположенного по <адрес>, действительно выполнены ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал переданные Касимовым И.З. справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру. После чего ДД.ММ.ГГГГ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 в БАНК1 «...» со счета «...» перечислено <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял указанные выше денежные средства со своего расчетного счета и во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь в неустановленном следствием автомобиле на одной из улиц <адрес>, передал похищенные Касимовым И.З. денежные средства в размере <данные изъяты> последнему, которые тот потратил на собственные нужды. Оставшейся частью денежных средств в размере <данные изъяты> Касимов И.З. распорядился, оставив ФИО1 в качестве компенсации на содержание расчетного счета и проведение необходимых налоговых отчислений.
 
    Таким образом, похищенными денежными средствами «...» в размере <данные изъяты> Касимов И.З. распорядился по собственному усмотрению.
 
    В результате противоправных действий Касимова И.З. «...» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Следственным отделом УФСБ РФ по Удмуртской Республике по обвинительному заключению действия Касимова И.З. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель исключила из формулировки обвинения Касимова И.З. указание на совершение им хищения путем злоупотребления доверием, просила считать, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
 
    Объем предъявленного Касимову И.З. обвинения сформулированного и поддержанного государственным обвинителем не оспаривается сторонами, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает положения подсудимого, не влечет прекращения особого порядка рассмотрения уголовного дела, не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    Касимов И.З. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
 
    Наказание за совершение преступления не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Данные о личности подсудимого указывают на то, что Касимов И.З. является вменяемым.
 
    Оснований для прекращения дела нет.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    С учетом этого подсудимый подлежит признанию виновным по предъявленному ему обвинению.
 
    Действия подсудимого Касимова И.З. суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
 
    Указанная редакция закона улучшает положение подсудимого, поскольку, в отличие от ранее действовавшей редакции, законодателем исключен нижний предел наиболее строгого вида наказания.
 
    Положения редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ в части назначения наказания в виде принудительных работ применяются лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в ст.8 ч.3 (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ) указанного Федерального закона №420-ФЗ. Редакция же Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, увеличившего размер дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст.10 УК РФ не подлежит применению по настоящему уголовному делу.
 
    При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, судом в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые с использованием своего служебного положения совершил тяжкое преступление корыстной направленности в отношении собственности муниципального образования. Касимов И.З. <данные изъяты>, постоянное место работы, по месту жительства и работы подсудимый характеризуется в целом положительно, к административной ответственности не привлекался, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Состояние здоровья подсудимого указывает на отсутствие тяжелых хронических заболеваний.
 
    Смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеризующие данные, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Наличие предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих является основанием для назначения Касимову И.З. наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Кроме того, с учетом общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, положений ст.56 УК РФ, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершение им новых преступлений, равно как и другие цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Касимову И.З. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Наказание в виде лишения свободы достигнет целей наказания, данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Иной менее строгий вид наказания не будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и не установлены другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
 
    Наряду с этим, с учетом всех данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать Касимову И.З. за совершенное им преступление дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией.
 
    С учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, просивших суд не назначать Касимову И.З. реальное лишение свободы, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при назначении Касимову И.З. наказания в виде лишения свободы на определенный срок суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.73 УК РФ приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества. Свой вывод о возможности исправления Касимова И.З. без направления в места лишения свободы суд, в том числе, основывает и на том, что подсудимый ранее не совершал преступлений, воспитывает малолетнюю дочь.
 
    Суд, назначая подсудимому условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья виновного, возлагает на Касимова И.З. исполнение определенных обязанностей и устанавливает ему продолжительный испытательный срок, в течение которого он обязан своим поведением доказать свое исправление.
 
    Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ
 
    Касимова И. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без назначения дополнительного наказания.
 
    В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное Касимову И. З. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
 
    В силу ст.73 УК РФ обязать осужденного Касимова И.З. в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно-осужденных (филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства: Удмуртская Республика, г.Глазов, ул. Красногорский тракт, д. 3), и в один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный государственный орган на регистрацию, без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения Касимову И.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
 
    Вещественные доказательства: документы согласно перечня (т.№ л.д.№) хранить в уголовном деле. Журнал регистрации договоров и соглашений оставить по принадлежности у начальника «...» ФИО2, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный вправе в ходатайствовать о своем участии, а также об участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Стороны вправе в течение трех суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не подано по уважительным причинам.
 
    Приговор председательствующим изготовлен в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий М.С. Муханов