Решение от 23 января 2014 года №1-81/2012

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    село Шебалино Дело № 2-8/2014
 
    23 января 2014 года
 
    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
 
    федерального судьи                  З.Н. Раднаевой,
 
    при секретаре                          О.А. Мишкиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова И.О. к Министерству внутренних дел по <адрес>, с привлечением третьего лица на стороне ответчика Неверова В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Акулов И.В. в лице представителя по доверенности Акуловой И.Г. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай с иском к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>.
 
    Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, водитель Неверов В.В., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим Министерству внутренних дел по Республике Алтай, нарушив требования п.п. 1.3, 10.1, 9.4. 9.1, 9.7 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца Акулова И.О.
 
    В результате совершенного Неверовым В.В. дорожно-транспортного происшествия Акулову И.О. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.
 
    Органами предварительного следствия действия Неверова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении Неверова В.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Действиями сотрудника МВД по Республике Алтай Неверова В.В. истцу были причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Акулов И.О. в исковом заявлении указывает, что он перенес очень сильную физическую боль и болевой шок, на длительный период лишился трудоспособности, вынужден был проходить курсы стационарного лечения в медицинских учреждениях, длительное время не мог выполнять свои обязанности на службе, что усиливало физические и нравственные страдания. У истца высокий болевой порог, в связи с чем появились осложнения со стороны нервной системы, бессонница, головные боли. Истец вынужден был, кроме хирургов, обращаться к врачу неврологу и проходить соответствующее лечение.
 
    Акулов И.О. также указывает, что у него до настоящего времени возникают периодические боли, в связи с чем он вновь вынужден обращаться к врачу неврологу и продолжать лечение. Таким образом, моральные страдания истца и вред здоровью имеют место до настоящего времени.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, Акулов И.О. просит удовлетворить его исковые требования.
 
    От представителя ответчика – МВД по Республике Алтай ФИО5 поступило письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что потерпевший Акулов И.О. при рассмотрении уголовного дела в отношении Неверова В.В. представил в адрес суда письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Неверова В.В., так как последний возместил ему причиненный преступлением вред. В связи с тем, что вред Акулову И.О. причинен источником повышенной опасности, и он полностью возмещен подсудимым, то есть непосредственным причинителем вреда, оснований для его повторного возмещения владельцем источника повышенной опасности не имеется.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Неверов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил причин уважительности неявки в судебное заседание.
 
    Истец Акулов И.О., его представители Акулова И.Г., действующая на основании доверенности, адвокат Каликина Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что третье лицо Неверов В.В. в рамках уголовного дела возместил истцу причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, согласованной сторонами. <данные изъяты> рублей Неверов В.В. выплатил в ходе рассмотрения уголовного дела, а оставшуюся часть <данные изъяты> рублей перечислял Акулову И.О. ежемесячно по <данные изъяты> рублей. В полном объеме сумма возмещения Неверовым В.В. была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика МВД по Республике Алтай Андреев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из указанных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение гражданину морального вреда в случаях причинения вреда здоровью источником повышенной опасности предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела № по обвинению Неверова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверов В.В. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, расположенном на территории <адрес>, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны перевала <адрес> в сторону <адрес>, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ или Правил), но безразлично к этому относясь, самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности управляемого им транспортного средства и дорожные условия, в частности темное время суток и ограниченную видимость в направлении движения, двигаясь по извилистому участку дороги, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть остановки транспортного средства, а повел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части вне населенных пунктов, п. 9.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать требования горизонтальной разметки при определении полосы движения, и п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство строго по обозначенным полосам, при преодолении левого по ходу движения поворота на участке, имеющем на полотне проезжей части линию горизонтальной разметки 1.11, пересечение которой с правой полосы движения на транспортном средстве запрещено Приложением № 2 ПДД РФ, пересек данную линию, выехал на полосу встречного движения, и, двигаясь по ней, допустил наезд на пешехода Акулова И.О., шедшего в попутном направлении. В результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия пешеходу Акулову И.О. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепной – мозговой травмы: линейного перелома правой теменной кости, поперечного перелома основания черепа в передней черепной ямке справа, ушиба головного мозга в области височных долей справа и слева, субдуральной гематомы левой височно-теменной области, дислокации средних структур головного мозга, повлекшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни.
 
    Производство по уголовному делу № в отношении Неверова В.В. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Из протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что Неверов В.В. вину в совершении преступления признал (т. 3 л.д. 168), против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал.
 
    В связи с изложенным, суд считает установленным, что вред здоровью истца был причинен действиями Неверова В.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> регион.
 
    Согласно Выписного эпикриза № категория годности Акулова И.О. после полученной травмы к военной службе определена на основании статьи <данные изъяты> Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123).
 
    Согласно Положения о врачебно-военной экспертизе, к графе <данные изъяты> Расписания болезней относятся травмы головного, спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов с умеренным нарушением функций.
 
    Указанные виды заболеваний являются основанием для определения степени годности к военной службе как <данные изъяты>», что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определяет степень годности к прохождению службы как «ограниченно годен к военной службе» и «годен к военной службе с незначительными ограничениями», при этом степень годности определяется индивидуально.
 
    Согласно Выписного эпикриза (история болезни №№), выданного Главным Военным клиническим госпиталем ВВ МВД РФ, при госпитализации у Акулова И.О. диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч следует, что Акулов И.О., являвшийся <данные изъяты>, назначен номером <данные изъяты> на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно справки, выданной временно исполняющего обязанности НМС в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Акулову И.О., после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ травмы определена категория годности к военной службе <данные изъяты> - годен с незначительными ограничениями. Ввиду того, что он не может проходить службу в <данные изъяты> в связи с определенной категорией годности, переведен в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
 
    Согласно справок о заработной плате и иных доходах Акулова И.О. за <данные изъяты> и <данные изъяты>, выданных войсковой частью <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов истца составила <данные изъяты>, среднемесячный доход составил <данные изъяты>, при этом, в ДД.ММ.ГГГГ, после перевода на иную должность, общая сумма его дохода составила <данные изъяты>, среднемесячный доход составил <данные изъяты>
 
    Из справки, выданной войсковой частью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акулов И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел денежное довольствие в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере <данные изъяты>.
 
    Установив данные обстоятельства, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с причиненной травмой, продолжительным лечением, невозможностью исполнения служебных обязанностей по прежней должности, а также учитывая перевод Акулова И.О. на нижеоплачиваемую должность в соответствии с категорией годности, определенной после получения травмы, суд считает исковые требования Акулова И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оценивая возражения представителей ответчика МВД по Республике Алтай о том, что вред, причиненный источником повышенной опасности, не подлежит возмещению его владельцем, поскольку данный вред возмещен непосредственным причинителем вреда – Неверовым В.В. в рамках уголовного дела, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
 
    Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Неверова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что не является реабилитирующим основанием.
 
    Согласно приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела № (т.3 л.д. 63), контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, Неверов В.В. проходил службу в МВД по Республике Алтай в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из оперативной сводки о происшествиях среди личного состава МВД по Республике Алтай за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 65 уголовного дела № 1-81/2012) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> км. от <адрес> <данные изъяты> МВД по Республике Алтай Неверов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим АТХ МВД по РА, совершил наезд на пешехода Акулова И.О.
 
    Из заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 65-82 уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в <данные изъяты> км. от <адрес> <данные изъяты> МВД по Республике Алтай Неверов В.В., возвращаясь из служебной командировки, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Акулова И.О.
 
    То обстоятельство, что Неверов В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в служебной командировке и исполнял служебные обязанности, также подтверждается рапортами <данные изъяты> МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом самого Неверова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 66-69 уголовного дела № 1-81/2012), из которых следует, что Неверов В.В. вместе с водителем был откомандирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» и ОП «<данные изъяты>».
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Министерство внутренних дел по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой главного бухгалтера ЦБ ЦФО МВД Республики Алтай о том, что данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности и состоял на балансе МВД по Республике Алтай. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Неверова В.В.
 
    Выступая в качестве потерпевшего по уголовному делу и решая вопрос о возможности примирения с обвиняемым, Акулов И.О. самостоятельно оценивал объем предпринятых Неверовым В.В. действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, учитывая все обстоятельства, характеризующие лично обвиняемого и его поведение после совершения преступления. Поэтому согласие Акулова И.О. на прекращение уголовного дела в отношении Неверова В.В. не свидетельствует о его полном отказе от любых претензий к лицам, ответственным за причиненный вред.
 
    Поэтому суд считает, что примирение Неверова В.В. и Акулова И.О. в рамках уголовного дела № не может являться основанием для освобождения МВД по Республике Алтай - собственника транспортного средства и одновременно работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником Неверовым В.В. при исполнении служебных обязанностей.
 
    Учитывая данные обстоятельства, степень перенесенных Акуловым И.О. нравственных переживаний и страданий после получения травмы вследствие дорожно-транспортного происшествия, вызванных болевыми ощущениями как при получении травмы, так и длительным лечением, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд находит чрезмерной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Акулова И.О. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Алтай в пользу Акулова И.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Акулова И.О. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай через Шебалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2014 года.
 
    Федеральный судья З.Н. Раднаева