Приговор от 03 апреля 2014 года №1-81/14

Дело № 1-81/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                                                                                 г. Орск
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска, Оренбургской области, Фризен Ю.А., при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Губернской Т.Ю.,
 
    подсудимого Незванова С.А.,
 
    защитника - адвоката Шмидт Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
Незванов С.А.,
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Незванов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Ж.Л.Н., при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он05.11.2013 г. около 04 часов 00 минут, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в зале-караоке кафе «<данные изъяты>», и воспользовавшись тем, что Ж.Л.Н., Г.А.Д. отсутствуют и С.А.И. за его действиями не наблюдает, он, то есть Незванов С.А. тайно похитил со стола сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в кожаном чехле, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом он, то есть Незванов С.А., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ж.Л.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Незванов С.А. свою вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний, данных Незвановым С.А. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 05.11.2013 года около 02 часов 00 минут он вместе со С.А.И. находился в зале-караоке кафе «<данные изъяты>», около 02 часов 30 минут к ним за столик подсели Ж.Л.Н. с Г.А., которые около 04 часов 00 минут пошли танцевать, на диване возле себя он увидел сотовый телефон «<данные изъяты>», который решил взять себе, положил его в карман джинсов, но перед этим выключил. Данный сотовый телефон он взял для личного пользования, об этом никому не говорил. 05.11.2013 года около 5 часов 00 минут, когда они собирались домой, Ж.Л.Н. сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Он не стал показывать сотовый телефон Ж.Л.Н., так как был уверен, что он ей не принадлежит. Затем он вместе с друзьями стал искать его. После этого они вызвали такси, на котором поехали домой. /л.д. 95-98, л.д. 110-112/
 
    Оглашенные показания подсудимый Незванов С.А. подтвердил частично, пояснив, что изначально свою вину не признавал, так как боялся уголовной ответственности.
 
    Вина Незванова С.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба Ж.Л.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    Показаниями потерпевшей Ж.Л.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2013 года она вместе со своим <данные изъяты> Г.А.Д., приехала в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 02 часов 00 минут 05.11.2013 года она вместе с Г.А.Д. села за стол, за которым сидел: Г.А.Д., Незванов С.А., С.А.И. в зале-караоке кафе «<данные изъяты>». У неё с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе <данные изъяты> цвета, с сенсорным экраном, с внутренней памятью 32 Гб. В сотовый телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, и на указанном сотовом телефоне был одет чехол из кожи черного цвета, с металлическим лейблом на передней части чехла, с надписью «<данные изъяты>», который она приобретала за сумму <данные изъяты> рублей. Свой сотовый телефон «<данные изъяты>» перед тем как сесть она положила на стол, через некоторое время она решила посмотреть сотовый телефон «<данные изъяты>», но его на столе не было. Она стала искать свой сотовый телефон, звонила на свой номер телефона, но он был недоступен. Затем она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта, на балансе которого сумма потрачена не была. В результате преступных действий Незванова С.А., который похитил <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в кожаном чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, ей причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным, так как она официально нигде не работает, <данные изъяты>. /л.д. 31-35/
 
    Показаниями свидетеля Г.А.Д., согласно которым 05.11.2013 года около 01 часа 00 минут он вместе с Ж.Л.Н. и её <данные изъяты> поехали в кафе «<данные изъяты>», сидели за столиком с Незвановым С.А., С.А.И. Когда они сидели за столиком, то Ж.Л.Н. положила свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на стол, и периодически его брала. Через некоторое время он с Ж.Л.Н. поднялся на 1 этаж, чтобы заказать спиртное. После того как вернулись, Ж.Л.Н. сказала, что не может найти свой сотовый телефон, который лежал на столе. Они спрашивали у Незванова С.А. и С.А.И. видели ли они сотовый телефон «<данные изъяты>», на что они сказали, что ничего не видели. Они стали искать сотовый телефон, принадлежащий Ж.Л.Н. возле столика, где сидели, но не нашли. Он с Ж.Л.Н. обратились к администрации кафе «<данные изъяты>» по поводу пропажи сотового телефона.
 
    Показаниями свидетеля С.А.И., согласно которым 05.11.2013 года около 02 часов 00 минут он вместе с Незвановым С.А. приехал в кафе «<данные изъяты>», где встретили Ж.Л.Н., которая была вместе с Г.А.Д. Они сидели за одним столиком и распивали спиртные напитки. У Ж.Л.Н. был с собой сотовый телефон, через некоторое время она стала говорить о его пропаже. Незванов С.А. о том, что нашел сотовый телефон, ему не говорил.
 
    Показаниями свидетеля Е.Г.Е., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в кафе «<данные изъяты>». 05.11.2013 года около 04 часов 00 минут Ж.Л.Н. обратилась к ней и сказала, что у неё пропал сотовый телефон, при этом назвав марку - «<данные изъяты>». С 04.11.2013 на 05.11.2013 года в зале-караоке, с момента как она пришла на работу, а именно с 21 часов 00 минут и до того, как приехали сотрудники полиции, никого кроме Незванова С.А., Ж.Л.Н. и С.А.И. не было. /л.д. 86-88; 161,162/
 
    Показаниями свидетеля К.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2013 года находясь на дежурных сутках, им был опрошен Незванов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе опроса пояснил, что 05.11.2013 года он взял принадлежащий Ж.Л.Н. сотовый телефон «<данные изъяты>» для собственного пользования. Затем они пошли домой, по дороге он встретил своего <данные изъяты> Н.М.А., который сообщил ему, что его разыскивают сотрудники полиции по подозрению в хищении сотового телефона. Он отдал сотовый телефон «<данные изъяты>» Н.М.А. и они пошли в ОП № УМВД России по <адрес>, где Н.М.А. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» сотрудникам полиции. /л.д. 76, 77/
 
    Показаниями свидетеля У.А.Т., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 05.11.2013 года в 08 часов 25 минут возле <адрес> ими был выявлен и задержан гр. Незванов С.А., доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Незванов С.А. по поводу доставления пояснил, что сотовый телефон «<данные изъяты>» не брал. Так же им проводился личный досмотр Н.М.А., в ходе которого был обнаружен и изъят с левого кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>». По поводу изъятого Н.М.А. пояснил, что указанной телефон он нашел около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». /л.д. 80, 81/
 
    Показаниями свидетеля Д.А.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работал в кафе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. 05.11.2013 года около 04 часов 00 минут, когда Е.Г.Е. стояла рядом с барной стойкой, где находился он, подошла девушка и сообщила, что у неё пропал сотовый телефон, назвав марку - «<данные изъяты>». После этого он с Е.Г.Е. и Ж.Л.Н. спустились вниз, в зал-караоке, где Ж.Л.Н. указала столик, за которым они сидели. /л.д. 177-179/
 
    Объективно виновность Незванова С.А. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    - протоколом очной ставки между подозреваемым Незвановым С.А. и потерпевшей Ж.Л.Н., согласно которому потерпевшая Ж.Л.Н. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а именно, что 05.11.2013 года, когда искала сотовый телефон «<данные изъяты>») в зале-караоке кафе «<данные изъяты>», то спрашивала у Н.Л.Н. находил ли он принадлежащий ей сотовый телефон, при этом давала описание указанного сотового телефона. Незванов С.А. с показаниями Ж.Л.Н. не согласился. /л.д. 104,105/;
 
    - протоколом очной ставки между обвиняемым Незвановым С.А. и свидетелем Н.М.А., согласно которому свидетель Н.М.А. пояснил, что 05.11.2013 года, находясь около кинотеатра «<данные изъяты>» взял у Незванова С.А. сотовой телефон «<данные изъяты>), который в последующем в ОП № УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра добровольно выдал сотрудникам полиции. Обвиняемый Незванов С.А. с показаниями свидетеля Н.М.А. согласился в полном объеме. /л.д. 133,134/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем С.А.И. и потерпевшей Ж.Л.Н., согласно которому потерпевшая Ж.Л.Н. в полном объеме подтвердила ранее данные показания, а именно, что 05.11.2013 года, когда искала сотовый телефон «<данные изъяты>») в зале-караоке кафе «<данные изъяты>», то в присутствии С.А.И. и Незванова С.А. называла марку и описание принадлежащего ей сотового телефона «<данные изъяты>»). С.А.И. с показаниями Ж.Л.Н. согласился в части, не подтвердив, что Ж.Л.Н. давала описание принадлежащего ей сотового телефона. /л.д. 166-168/;
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем С.А.И. и свидетелем Г.А.Д., согласно которому свидетель Г.А.Д. в полном объеме подтвердил ранее данные показания, а именно, что 05.11.2013 года, когда они сидели за столом в зале-караоке, то Ж.Л.Н. положила на стол, принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>), а так же, что когда Ж.Л.Н. искала сотовый телефон «<данные изъяты>»), они спрашивали у С.А.И. и Незванова С.А. находили ли они сотовый телефон «<данные изъяты>). С.А.И. с показаниями Г.А.Д. согласился в части, не подтвердив,что Ж.Л.Н. давала описание принадлежащего ей сотового телефона в присутствии него и Незванова С.А. /л.д. 169-171/;
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрено помещение зала-караоке кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно сто, за которым сидела Ж.Л.Н., Незванов С.А., С.А.И. и Г.А.Д. /л.д. 10-13/;
 
    - протоколом личного досмотра, согласно которому у свидетеля Н.М.А. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>, принадлежащий Ж.Л.Н. /л.д. 23/;
 
    - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Ж.Л.Н. изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>, справка о заработной плате на имя ЖС.Г., квитанция за содержание и ремонт жилого помещения за ноября 2013 года, детализация услуг связи абонентского номера №. /л.д. 68/;
 
    - протоколом осмотра предмета и документа, согласно которому была осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты> Так же была осмотрена справка о заработной справки на имя ЖС.Г., в которой указан среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей., квитанция за содержание и ремонт жилого помещения за ноября 2013 года, в которой указанная сумма за коммунальные услуги за счет и содержание <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, детализация услуг связи абонентского номера №, в которой указано, что 05.11.2013 года в период с 00 часов 11 минут до 09 часов 47 минут не было списания денежных средств с баланса за входящие и исходящие звонки. /л.д. 69/;
 
    - заключением оценочной экспертизы № от 26.11.2013 г., согласно которому по состоянию на 05.11.2013 года стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 54-63/;
 
    - справкой о стоимости кожаного чехла на сотовый телефон <данные изъяты> от 03.01.2014 г., согласно которому стоимость кожаного чехла на сотовый телефон «<данные изъяты>) по состоянию на 05.11.2013 года составляет <данные изъяты> рублей. /л.д. 102, 103/.
 
    Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого, суд находит доказанной виновность Незванова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ж.Л.Н., с причинением значительного ущерба, которая объективно подтверждается доказательствами, добытыми как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
 
    Как установлено судом, Незванов С.А., действуя незаконно и умышленно, осознавая данный факт, тайно от собственника и других лиц похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Ж.Л.Н., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Вина в совершении преступления полностью подтверждается, помимо полного признания своей вины подсудимым в судебном заседании, подтвердившим факт хищения, кроме того, показаниями потерпевшей Ж.Л.Н., показаниями свидетелей Г.А.Д., С.А.И., Е.Г.Е., К.В.А., У.А.Т., Н.М.А., Д.А.М., а также материалами уголовного дела.
 
    Суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей», поскольку как следует из показаний последней и письменных материалов дела, она официально нигде не работает, находится на иждивении у своих родителей. Таким образом, учитывая сумму похищенного, отсутствие иных доходов у потерпевшей, суд полагает, что потеря денежной суммы равной стоимости сотового телефона является существенной, неблагоприятно отразившейся на ее материальном положении.
 
    Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Незванова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания Незванову С.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
 
    В частности, суд учитывает, что преступление, которое совершил Незванов С.А., относится к категории средней тяжести, представляющего определенную общественную опасность, так как направлено против собственности.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Незванову С.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
 
    Изучением личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>.
 
    При назначении наказания судом дополнительно учитывается <данные изъяты> Незванова С.А.
 
    При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого Незванова С.А. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Назначая Незванову С.А. наказание в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>), возвращенные потерпевшей Ж.Л.Н. - подлежат оставлению у законного владельца;
 
    - справка о заработной плате на имя ЖС.Г., квитанция за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2013 года, детализация услуг связи абонентского номера №, копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - подлежат хранению в материалах уголовного дела
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Незванов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Незванову С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка из под сотового телефона «<данные изъяты>) возвращенные потерпевшей Ж.Л.Н. - оставить у законного владельца;
 
    - справка о заработной плате на имя ЖС.Г., квитанция за содержание и ремонт жилого помещения за ноябрь 2013 года, детализация услуг связи абонентского номера <данные изъяты>, копия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получении копии приговора.
 
    Судья:                                                                               Ю.А. ФРИЗЕН
 
    Приговор вступил в законную силу 15.04.2014 года.