Приговор от 03 марта 2014 года №1-81/14

                                                                           Уголовное дело № 1-81/14
                              \83011\
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Подольск М.О.                                                                                                           03 марта 2014 года
 
                       Подольский городской суда Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи- Гуськовой Н.Д.,
 
    с участием гос. обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Веременко М.В.,
 
    подсудимой - Сальниковой Н.С.,
 
    защитника - адвоката адвокатского кабинета № 1300-Мугалимова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего- Р,
 
    при секретаре - Мишиной И.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
                      Сальниковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения, работающей поваром Я, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сальникова Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 23 часа 58 минут, между Сальниковой Н.С. и Р, находящимися в <адрес> но адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, в результате возникшего конфликта между проживающей в квартире Г и ее знакомой К ввиду того, что последняя привела в квартиру к Г ранее незнакомого ей мужчину-Р,и после того как Г попросила Р покинуть помещение указанной квартиры, а находящуюся в данной квартире Сальникову Н.С.закрыть за ним дверь,Сальникову Н.С.вышла в коридор указанной квартиры вслед за Р
 
    При этом, находясь в коридоре указанной квартиры, перед уходом Р беспричинно нанес ладонью удар по лицу дочери Сальниковой Н.С.-Ш, 2010 года рождения, причинив ей ушиб мягких тканей головы и лица.После чего Сальникова Н.С.начала выталкивать Р сначала к выходу из квартиры, а после к выходу из подъезда.
 
    Далее она (Сальникова Н.С.), находясь в состоянии алкогольного опьянения, во 2-м подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, а именно на площадке между лестничным маршем и выходом из подъезда, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, толкнула Р с лестницы, а после того как он упал, подвергла его избиению, а именно нанеся не менее 20 ударов обутыми ногами со значительной силой, в область расположения жизненно важных органов, а именно в область головы, а также в область конечностей, и стала прыгать на нем двумя ногами, желая усугубить тяжесть причиняемых повреждений.
 
    Таким образом, Сальникова Н.С. своими преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2013, причинила Р следующие телесные повреждения :
 
    - закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки на веках правого глаза с переходом на скуловую область, над верхней губой. Ушибленные раны на лице (три). кровоизлияния на слизистой обеих губ, ссадину в правой височной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли. На секции останки субдуральной гематомы слева весом 40 гр. (по клиническим данным 120 гр.)
 
    Сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Отек-набухание головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие, в трепанационное окно с расстройством кровообращения в области левого полушария головного мозга, в стволовых отделах, с некрозом ткани мозга.
 
    Субарахноидальное кровоизлияние кусочка больших полушарий, с нерезкой лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в его зоне, без признаков резорбции: рассеянные периваскулярные кровоизлияния в коре кусочка; участки нарушенного кровообращения в форме сливных кровоизлияний, с частичной деструкцией, формирующимся некрозом вещества мозга в их зоне.
 
    Закрытая черепно-мозговая травма, с комплексом перечисленных повреждений, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
 
    - Кровоподтек на левом лучезапястном суставе, не повлекший вреда здоровью.
 
    В результате преступных действий Сальниковой Н.С., Р был доставлен в МУЗ «Подольская городская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут наступила его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, повлекшей ТЯЖКИЙ вред здоровью, находящейся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Сальниковой П.С.
 
    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сальникова Н.С. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе со своей дочерью Шапкиной Анастасией, 2010 года рождения, пришла к своей подруге Г, в ее квартиру по адресу: <адрес>. О была дома вместе со своими детьми Светой и Сережей. Они немного посидели дома, потом все вместе пошли гулять, затем снова вернулись домой, где выпили по одной рюмке коньяка вместе с О.Через некоторое время к О домой пришли ранее ей незнакомые женщина по имени Маргарита и мужчина по имени Александр, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Так же вместе с ними было двое детей-внуки Маргариты- девочка и мальчик. Время было около 22 часов 00 минут. С самого начала О стала высказывать претензии к Маргарите, по поводу того, что она привела с собой мужчину по имени Александр, т.к. он ей был не знаком. Как она поняла, Александр догадался, что ему здесь не рады и собрался уходить, пошел в сторону входной двери. Она, Сальникову Н.С. по просьбе Гпошла следом, чтобы закрыть за ним дверь, О, в это время ругалась с Маргаритой на кухне. К двери она пошла вместе со своей дочерью Настей. Так же за ней пошли двое детей О. Возле входной двери, она стала говорить Р, чтобы он покинул квартиру. Настя стояла между ними.После чего Р молча ударил ладонью правой руки Настю в область лица, отчего она ударилась головой о стену. Настя заплакала, и у нее пошла кровь из губы. Она, Сальникова, была возмущена поведением Александра в отношении ее дочери и сразу стала выталкивать Александра из квартиры, и далее толкать его вниз по лестнице. Александр.При этом, точно не помнит, но возможно он хватал ее за руки.После чего Александр упал, но головой не ударялся. Она признает, что наносила удары Р, но сколько ударов, как и чем наносила удары, и как долго их наносила,не помнит, т.к. находилась в возбужденном состоянии, поскольку очень испугалась за свою дочь.Помнит, что она вернулась в квартиру к Г, легла вместе с дочерью на диван, стала ее успокаивать.Помнит, что ночью в квартиру Г кто-то стучался, но они не открыли дверь, т.к. им не отвечали, кто стучался.
 
    На следующий день она обратилась в травмпункт, где зафиксировали повреждения, установленные у ее дочери. В содеянном раскаивается. Гражданский иск, заявленный потерпевшим о возмещении материального и морального вреда признает в полном объеме.
 
    Кроме частичного признания свой вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой Сальникову Н.С., ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что о том, что брат в больнице, он узнал от матери К -Раисы. Она позвонила днем ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что его брат вместе с ее дочерью Маргаритой был в гостях, и там произошла драка, после которой Р отвезли в больницу. Он, Р, сразу позвонил в больницу, где ему сообщили, что его брат-Р находится в тяжелом состоянии и очень вероятно, что он может умереть, а ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он скончался. О том,. что именно произошло с Р, ему известно со слов К, которая сообщила, что она вместе с Р пошла в гости к ее подруге Г O.Ю., куда именно ему не известно, там также находилась еще одна женщина, ее данные ему не известны. Там оказались не рады Александру, и женщина которая была в квартире у Г O.Ю. стала оскорблять Р, говорить, что он лицом не вышел, после чего его попросили уйти, а когда он вышел из квартиры у него с женщиной произошел какой-то конфликт, в результате которого женщина избила Р и его увезли в больницу. Более по обстоятельствам ему ничего не известно. Считает, что Р никогда бы не ударил ребенка. Он взрослый мужчина и никогда бы не обидел ребенка, тем более маленького и ранее ему не знакомого. Даже если Р был слегка пьян, то агрессивным он никогда не становился, он вообще был человеком мягким по характеру и бесконфликтным.(том 1 л.д. 63-65)
 
    В судебном заседании потерпевший уточнил, что о случившемся ему рассказывала мать К, а затем следователь.,а не сама К
 
    Также дополнил, что его брат проживал отдельно от него, он работал, проживал один, жалоб от соседей на него не было. В состоянии опьянения брат был спокойным, не агрессивным и не конфликтным человеком.Считает, что он не мог ударить ребенка.
 
    Вопрос о наказании Сальниковой Н.С. оставляет на усмотрение суда, однако просит назначить последней наказание с учетом ее личности, а именно с учетом того, что последняя уже была судима за убийство.
 
            Поддерживает гражданский иск к Сальниковой Н.С. о возмещении материального вреда в размере 26.000 рублей, затраченных на похороны брата Родичева А.В., а также о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, в результате причиненных ему нравственных и физических страданий в результате потери близкого ему человека- родного брата.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Г O.Ю. в судебном заседаниичастично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, где пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сальникову Н.С. пришла к ней в гости вместе со своей дочерью- Ш, а затем они отправились гулять имеете с детьми. Домой, в квартиру но адресу: <адрес>. 7«а»-25, они вернулись около 21 часа 30 минут, более точное время она не помнит. Через некоторое время, около 22 часов 00 минут, к ним пришла К вместе с ранее незнакомым ей мужчиной по имени Александр. При этом ранее она ей звонила и предупреждала, что придет в гости. Когда она увидела, что К пришла вместе с мужчиной, она стала ей говорить, что ей не нужны незнакомые мужчины в квартире и попросила, чтобы он ушел, но К сказала, что все нормально, это ее сосед, и они вместе пошли на кухню. Ки Р находились в состоянии алкогольного опьянения. До их приезда, она и Сальникову Н.С. успели выпить коньяка, который был у нее дома, но немного, по паре рюмок. Далее, уже на кухне она стала ругаться с Маргаритой из-за того, что та привела Александра. После чего она попросила Сальникову Н.С. проводить мужчину к выходу из квартиры, та пошла вместе с ним. За все время, пока Р был дома, он не ругался, в спор не вступал, агрессии не выказывал, когда она сказала, чтобы он уходил, он сам пошел к двери. Дочь Сальникову Н.С.- Ш в это время с детьми была в комнате, и когда Сальникову Н.С. проходила мимо этой комнаты, она побежала следом за ней. Далее она, Г, услышала какой-то шум, затем плач Ш и увидела, что ее, Г, сын Сережа уводит Настю в комнату. К сразу вскочила и побежала из квартиры. Она, Г, осталась дома. Где-то через 10 минут вернулась Сальникову Н.С., они вместе пошли на кухню. Сальникову Н.С. была зла, « на взводе». Начала ругаться, пояснила ей,что Р ударил ее дочь в коридоре. На вопрос где Александр, она сказала, что побила его, при этом ругалась, возмущалась по поводу его поведения. Далее они остались сидеть дома. Ей звонила Маргарита и сказала, что она вызвала «скорую «и сотрудников полиции. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, и они отправились в отделение давать объяснения. О том, что Р умер, она узнала oт сотрудников полиции.(том 1 л.д. 74-76)
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г уточнила, что когда она, Г, попросила Сальникову, чтобы та проводила Р из квартиры, сказав также самому Р, чтобы он уходил. Р сам встал и пошел к входной двери. Она, Г, сидела на кухне и слышала, что Сальникова, находясь с Р в коридоре, также попросила Р освободить квартиру, но он не хотел уходить. Сальникова говорила ему:»уходи». Затем ребенок Сальниковой побежала к маме в коридор. Видела, что ее, Г, дети увели дочь Сальниковой - Настю в комнату, и видела, что у Насти была разбита губа. Затем Р вышел из квартиры в подъезд и Сальникова вышла за ним в подъезд. Затем она, Г, услышала шум в подъезде, кто-то кричал, голосов было много. Она, Г, хотела также выйти в подъезд, но ее дети ее не пустили. Калачева со своими детьми также вышла из квартиры. Затем Сальникова минут через 15-20 вернулась в квартиру заплаканная, сказала, что Р ударил ее дочку и что она дала ему»сдачи, чтобы дочь не трогал». Затем они с Сальниковой сидели у нее, Г, дома до утра., на лестничную площадку не выходили. У Сальниковой на руках были синяки.Калачева вызвала милицию и «скорую помощь». Помнит, как в дверь ее, Г, квартиры стучали часа два, но она не открыла. Калачева вызвала «скорую» и полицию, она потом звонила и сказала ей об этом. Вышла из квартиры она, Г, в магазин часов в 5 утра, после чего ее сразу задержали сотрудники полиции, сказали, что Р без сознания. Она, Г, и Сальникова показали сотрудникам полиции, что у дочери Сальниковой опухла губа. Сам удар со стороны Р, который тот нанес ребенку Сальниковой, она, Г, не видела, слышала только плач ребенка.У Сальниковой в тот день на ногах были туфли без каблуков. От сотрудников полиции она, Г узнала, что Р скончался после избиения.
 
               Сальникова ей, Г, рассказала, что когда она и Р вышли на лестничную площадку, то из квартиры соседки Г, которая находится этажом выше, вышел парень по имени Александр,который ходит к соседке по имени Кира, и»наподдал»Р, когда узнал от Сальниковой, что Р ударил ее ребенка. Саша начал избивать Р, сильно ударил его. Когда через дня три после случившегося она, Г, Сальникова и ее Г сын, встретили Сашу, то тот спросил Сальникову: «Ну что, Наташа, классно я ему врезал?», и пояснил, что после его удара Р головой ударился о входную дверь, упал на спину и захрапел».
 
    Но когда она, Г, первый раз в УВД, рассказала про Сашу, ей сказали, что такие ее показания только усугубят положение Сальниковой, поэтому когда ее допрашивал следователь, она не стала рассказывать про Сашу. Также при допросе у следователя она упустила, что Сальникова была в синяках, когда вернулась из подъезда. Как впоследствии она, Г, узнала от своей дочери, фамилия Саши - Илюхин и проживает он в <адрес>, недалеко от их места жительства.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г изменила свои показания, уточнив, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала неправдивые показания в части того, что ей известно о том, что кроме Сальникову Н.С. Р избивал еще и молодой человек по фамилии Илюхин Александр. На самом деле никакого разговора с Александром Илюхиным у нее не было, и никто ей не говорил, что принимал участие в избиении Р совместно с Сальниковой. Надуманность данных показаний объяснила тем, что хотела помочь своей подруге-Сальникову Н.С.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетеля Ястребова A.M. частично подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине июня 2013 года поздно вечером она находилась дома по адресу: <адрес>. 7«а»-22. В это время она услышала шум за входной дверью и в глазок увидела, как ранее неизвестная женщина со светлыми волосами, сначала стаскивала неизвестного ей мужчину с лестницы, после чего начала избивать его ногами возле выхода из подъезда. Позже к ней в дверь стучала другая женщина, которая просила вызвать «скорую помощь» и полицию.(том 1 л.д. 83-86)
 
    В судебном заседании свидетель Я уточнила, что следователь не совсем точно записал ее показания, она, Я, видела, что женщина не стаскивала, а подталкивала идущего вниз по лестнице мужчину, который шел к женщине спиной, повернув к ней голову. Также она не видела, что женщина избивала мужчину, она слышала только звуки драки, грохот, но самого избиения не видела. Она предположила, что женщина избивает мужчину, поскольку женщина выражалась нецензурно.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Гпояснила, что Г является ее матерью. Сальникову Н.С. знает как подругу своей матери. Отношения с ней хорошие. Летом 2013 года, числа точно не помнит, вечером она находилась дома. В квартире также находились ее мать - Г, ее брат Сергей, подруга мамы-Сальникову Н.С. и дочка Сальниковой- Настя, в возрасте 3 лет. Она, Г, Сергей и Настя находились в комнате, играли, а ее мама и тетя Наташа Сальникова сидели на кухне, разговаривали. К ним в гости пришли тетя Рита Калачева с 2-мя детьми и ранее ей незнакомый дядя Саша. Они были в состоянии опьянения. Все взрослые сидели на кухне, ссор и конфликтов она не слышала. Она, Г и другие дети несколько раз выходили из комнаты на кухню попить. Слышала, как мама и Сальникову Н.С.попросили дядю Сашу уйти из квартиры. Он не хотел уходить, стоял в коридоре совместно с Сальниковой. В это время Настя побежала в коридор, она, Г и Сергей вышли в коридор за Настей. Затем она, Г, пошла в комнату, ее мама оставалась на кухне. После чего она услышала плач Насти. Когда она вышла из комнаты, увидела, что в проходе на кухне стояла тетя Наташа Сальникова с Настей. У Насти на губе была кровь. В это время дядя Саша стоял в коридоре. Сережа передал ей, Г, Настю, она отвела ее в комнату, вытерла кровь, и они стали смотреть телевизор. Кто ударил Настю, она, Г, не видела. После этого тетя Наташа и дядя Саша вышли из квартиры, Сережа закрыл за ними дверь и не пускал из квартиры маму, которая пыталась также выйти из квартиры. После этого из квартиры вышли тетя Рита с детьми. Через несколько минут в квартиру вернулась тетя Наташа Сальникова. Она плакала, сказала, что дядя Саша ударил Настю, больше ничего не говорила. Ночью к ним в квартиру кто-то стучался, но они не открывали дверь. Она не видела в тот день, чтобы у тети Наташи были синяки. Также она не видела, чтобы тетя Наташа Сальникова наказывала при ней свою дочь Настю.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что подсудимую Сальникову Н.С. до случившегося не знала. Р Александра знала по месту жительства, отношения с ним были дружеские, неприязненных отношений не было. С Г она дружила лет 10-ть, отношения дружеские, неприязненных отношений не было. Летом, в июне-июле 2013 года, числа точно не помнит, она созвонилась с Г, сказала ей, что пьет пиво со своим знакомым Алеесандром.Г пригласила их к себе в гости, сказав, чтобы приходили вместе. Купив бутылку коньяка, она, К совместно с Сашей Р, взяв с собой двоих своих внуков, поехали к Г квартире кроме Г находились ранее незнакомая ей Сальникову Н.С. с дочкой Настей и дети Г. Ее, Калачевой, внуки и остальные дети играли в комнате и из комнаты не выходили, а все взрослые сидели на кухне, познакомились, стали выпивать, выпивали спиртное все. Г была сильно пьяна, в какой степени алкогольного опьянения находилась Сальникова, сказать не может, т.к. ранее с ней не была знакома. Сальникова молчала. Г стала расспрашивать Р, сколько ему лет, где проживает. Затем у Г возник конфликт с Сашей, она сказала Саше, что он им не подходит, т.к. он -лысый и старый. При этом у Сальниковой с Р никаких конфликтов не было. Ей, Калачевой, не понравилось поведение Г, и она предложила Р пойти домой. Саша, молча, пошел одеваться в коридор. Сальникова Наташа пошла за ним. Она, Калачева, стала высказывать Г, что так себя с гостями не поступают. При этом не видела, чтобы ребенок Сальниковой выходила в коридор и плача ее также не слышала. После чего она, Калачева, зашла в комнату за внуками, одела их. Вышла из квартиры минут через пять. В квартире Сальниковой и Р в это время уже не было. Когда она, Калачева, стала спускаться вниз, по лестнице, то увидела, что Р лежит у входной двери в подъезде, и Сальникову Н.С. агрессивно наносит ему удары ногами по лицу, а затем стала прыгать на нем, по туловищу, а он издавал при этом хрипы. Более в подъезде никого не было. Она не слышала, чтобы Сальникова выражалась нецензурно. Ее внуки испугавшись, закричали. Она, Калачева, попыталась столкнуть Сальникову с Р, Сальникова схватила ее за волосы. Дети закричали, тогда Сальникова ее отпустила. Затем она, Калачева, вновь стала оттаскивать Сальникову от Р, но та оттолкнула ее. Тогда она, Калачева забежала в квартиру Г, закричала, что Сальникова убивает Сашу, но дети Г не дали последней выйти из квартиры. Она, Калачева, побежала, стучась в двери к соседям, крича, чтобы вызвали полицию и»скорую помощь».Ей открыли 2-е соседей и сказали, что вызывали полицию и «скорую помощь». Когда она вернулась к Саше,он лежал недвижим, Сальниковой около него уже не было. Дверь квартиры Г была закрыта на ключ. Когда приехали сотрудники полиции, она, Калачева, не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. Помнит, что сотрудники полиции стучались к Г, но никто не открыл им дверь. Затем ее, Калачеву, увезли в отделение полиции, затем-домой. Через часа 2 ей на телефон позвонила Г, спросила, она ли вызвала полицию. Она сказала, что она. После чего Г сказала, что Сальниковой ничего не будет, что они с Сальниковой детей «пощипают» и все.
 
    В этот день Р были пьян, но не сильно, он выпивал дня 4 до этого, также они выпили в тот день по бутылке пива с Р, и у Г выпили немного коньяка.
 
    Знает Р как спокойного человека, он никогда не был агрессивным, в т.ч. и когда выпьет. И в тот день он также был спокоен.
 
           Свидетель Д, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что летом 2013 года, он вместе с бабушкой К,. сестрой В и дядей Р, пошли в гости к Г Дома у Г были ее дети Света и Сережа. Также там была незнакомая женщина, он ее запомнил, т.к. она была очень большая. Она вместе с крестной пили водку. Г была пьяная. Там же, в квартире, находилась маленькая девочка, ей три года, она младше его. В <адрес> комнаты большая и маленькая, в маленькой комнате была детская, там они стали играть со Светой и Сережей. Маленькая девочка была в большой комнате, и они с сестрой с ней играли. Бабушка и дядя Саша остались на кухне, и стали пить водку. Так же он видел, что дядя Саша, когда зашел на кухню, потрепал маленькую девочку за носик, но не хотел ее обидеть, а просто так, но на это большая тетя разозлилась на дядю Сашу, хотя девочка на это совсем не обиделась. Они играли и в комнате, в детской с детьми О. Потом бабушка позвала их вместе с ней выйти из квартиры, а когда они спустились вниз, то увидели, что толстая тетя бьет дядю Сашу, она его била очень сильно ногами по лицу, прямо прыгала. Дядя Саша ничего не говорил, просто хрипел. Бабушка стала стараться оттащить тетю, но у нее не получилось, потому что тетя схватила бабушку за волосы и откинула бабушку, бабушка упала, и они с сестрой стали плакать. После этого бабушка стала звонить соседям и просить, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая и полиция, толстая тетя закрылась у тети О, на все замки, он это понял, потому что полиция не смогла зайти, ее не пустили. Потом он узнал, что дядя Саша умер в больнице. При этом поясняет, что он не видел, как Настю кто-то обижал в квартире, она не плакала.(том 1 л.д. 87-88)
 
    Свидетель В,показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показаниям Дпоказания.(том 1 л.д. 89-90)
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что летом 2013 года, числа точно не помнит, они утром с мамой - Г и сестрой Светой пошли в гости к тете Наташе Сальниковой. Тетя Наташа - это подруга его мамы, у нее есть маленькая дочка Настя, ей три года. Они какое-то время сидели у нее, после чего пошли гулять, а во второй половине дня они вернулись домой. Дома его мама и Наташа пошли на кухню, выпивали коньяк, а он, с сестрой и Настей- пошли играть в комнату. Через какое-то время, уже темнело, к ним в гости пришли тетя Рита с детьми Сашей и Светой, и незнакомый дядя. Дети пошли играть в спальную комнату, а тетя Рита и дядя пошли на кухню к Наташе и его маме. Какое-то время они сидели там, наверное, полчаса. В это время они играли в комнате, а Настя иногда ходила на кухню попить. Потом Настя увидела, что в коридоре прошла ее мама, после чего побежала к ней. Следом за Настей пошел он. Также в коридор пошел и дядя. При этом тетя Наташа говорила дяде, чтобы он уходил, и они с детьми решили забрать Настю, но та держала маму за руку и не хотела уходить. В это время мама и тетя Рита сидели на кухне. После чего дядя взял, и просто так ударил Настю по лицу, в это время она стояла между ним, Г, и Наташей, ударил он ее ладонью правой руки, она из-за этого удара стукнулась головой о стену, стала плакать, он увидел у нее на губе кровь. После этого тетя Наташа стала выталкивать дядю из квартиры и вышла вместе с ним. Он, Г, взял Настю на руки и отдал ее Свете, чтобы она ее умыла. Тетя Рита и ее дети пошли следом за Наташей и дядей в подъезд, мама тоже хотела туда пойти, но он не дал ей выйти, потому, что боялся за нее. Далее они все пошли в зал смотреть телевизор, чтобы успокоить Настю, а через 15 минут пришла тетя Наташа, зашла в комнату, посмотрела что с Настей, стала ее успокаивать. Ночью к ним в квартиру стучались какие-то мужчины, но они не открыли дверь. Настя с тетей Наташей у них ночевали, а с утра вместе с его мамой пошли в полицию. О том, что дядя, который был у них в квартире, умер в больнице, он узнал от своей мамы. Также пояснил, что при нем тетя Наташа никогда не била и не ругала свою дочь.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Е пояснил, что в середине июня 2013 года, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в ПX0 ПГКБ доставлен Р Александр 50 лет с закрытой черепно-мозговой травмой, которую он получил по адресу: МО. <адрес>. 7«а»номера квартиры не помнит, от неизвестных. Он прибыл по вышеуказанному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл, время было 02-03 часов 00 минут, но было слышно, что внутри квартиры находились люди. Было принято решение о том, что необходимо находиться у вышеуказанного адреса, с целью установления обстоятельств произошедшего. Рано утром из данной квартиры вышла женщина, которая позже представилась Г, как она пояснила, она является хозяйкой квартиры. В ее присутствии они направились в квартиру по вышеуказанному адресу, где обнаружили троих детей и еще одну женщину, которая представилась Сальникову Н.С.. Данным женщинам было предложено проехать в 3 ОП для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего. В ОП № Сальникову Н.С. пояснила, что она подвергла избиению ранее неизвестного ей мужчину по имени Александр, который по ее словам ударил ее малолетнюю дочь, после чего вернулась в квартиру Г Г, дала объяснения аналогичные показаниям Сальникову Н.С.При этом он не помнит, были ли на лице кого-либо из детей, находящихся в квартире Г, телесные повреждения.
 
            Свидетель Б, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, поступил вызов о том, что в подъезде дома по адресу: <адрес>«а» лежит мужчина. По данному адресу состоялся выезд бригады «скорой медицинской помощи», в составе которой находился и он. По прибытию на адрес они обнаружили мужчину около 50 лет, который лежал во 2 подъезде указанного дома. Лицо и голова у него были в крови, при этом он хрипел и издавал нечленораздельные звуки. Данного мужчину они осмотрели и приняли решение о том, что он нуждается в госпитализации, после чего погрузили его в карету « скорой медицинской     помощи»,     и     направились     в приемное отделение хирургического корпуса ПГКБ, доставили мужчину в 23 часа 58 минут. Во время следования в больницу, мужчина ни о чем не говорил, поскольку его состояние этого не позволяло, ему оказывалась неотложная медицинская помощь. \т.1 л.д. 112-113\.
 
               Кроме того вина подсудимой Сальникову Н.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:
 
    - протоколом явки с повинной Сальникову Н.С. от 17.06.2013., в ходе которой она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она во 2 подъезде дома по адресу: <адрес> «а» нанесла телесные повреждения ранее неизвестному ей мужчине по имени Александр (Р).\т.2 л.д. 1-2\,
 
               -протокол следственною эксперимента с участием подозреваемой Сальникову Н.С. от 18.06.2013., согласно которому. С на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: <адрес>. 7«а»-25 и в подъезде № указанного дома, продемонстрировала механизм нанесения ею ударов Р (том 2 л.д. 17-27)
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно подъезд № дома по адресу: <адрес>. 7 «а».(том 1 л.д. 57-60)
 
    -заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении РN» 687 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р установлено:
 
Р 52 лет поступил в ПЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по жизненным показателям была произведена операция - трепанация черепа слева, удаление острой субдуральной гематомы (по клиническим данным 180 куб. см) При исследовании его трупа установлено:
    Л) Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки па веках правою глаза с переходом па скуловую область, над верхней губой. Ушибленные раны на лице (три), кровоизлияния на слизистой обеих губ, ссадина в правой височной области. Кровоизлияние в мягкие ткани головы. Субарахноидальнос кровоизлияние левой лобной доли. На секции останки субдуральной гематомы слева весом 40 гр. (по клиническим данным 120 гр.)
 
    Сдавление головного мозга субдуральной гематомой. Отек-набухание головного мозга, с вклинением в большоезатылочное отверстие, в трепанационное окно с расстройством кровообращения в области левого полушария головного мозга, в стволовых отделах, с некрозом ткани мозга.
 
    Субарахноидальное кровоизлияние кусочка больших полушарий, с нерезкой лейкоцитарно-макрофагальной инфильтрацией в его зоне, без признаков резорбции: рассеянные периваскулярные кровоизлияния в коре кусочка; участки нарушенного кровообращения в форме сливных кровоизлияний, с частичной деструкцией, формирующимся некрозом вещества мозга в их зоне.
 
    Ь) Кровоподтек на левом лучезапястном суставе.
 
    В) Следы оперативных вмешательств: хирургический разрез в области головы слева с наложением трепаиационного окна. Катетеризация правой подключичной вены.
 
    Жировая дистрофия печени. Алкогольная кардиомиопатия.
 
Повреждения на лице и голове, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева (субдуральная гематома весом 160 гр. (120 мл. по клиническим данным и 40 па секции)) обнаруженные при исследовании трупа Р образуют морфологическую картину закрытой черепно-мозговой травмы, подтвержденную данными гистологического исследования кусочков головного мозга из области повреждений, при сохранении целостности мозгового и лицевого черепа. Обнаруженные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения, что подтверждается формой и размерами наружных повреждений. Конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились в повреждениях. Не исключается причинение их от ударов частями человеческого тела (кулак, обутая нога). Цвет кровоподтеков (багрово-синюшный), вид поверхности ссадины, вид кровоизлияний     15 мягкие ткани (темно-красные), морфологические особенности субдуральной гематомы (в виде свертков крови), данные гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (инфильтрующие кровоизлияния, с лейкоцитарно-макрофагальной реакцией, в кусочках мягких тканей, без признаков резорбции), свидетельствуют о том. что черепно-мозговая травма могла быть причинена Р незадолго до госпитализации в ПЦГБ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. причинение при указанных обстоятельствах в материалах дела, не исключается. Закрытые черепно-мозговые травмы с субдуральными гематомами обычно образуются при разрывах соединительных вен между мягкой мозговой оболочкой и синуса твердой мозговой оболочки, вены повреждаются при смещении полушарий головного мозга в полосiи черепа, в различных направлениях, при запрокидывании и вращательных движениях головы, в результате ударов в область лица и головы, что имеет место и 15 данном случае.
    7. Судя по наличию нескольких мест приложения силы на лице и голове, черепно- мозговая травма, указанная в пункте 2 «А» выводов, образовались не менее чем от 5-6 травматических воздействий.
 
    По судебно-медицинским данным нельзя точно установить, от какого именно воздействия (удара) по лицу и голове возникло кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа, поэтому все повреждения, указанные в пункте 2 «А» выводов, рассматривают как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.
 
    8. Множественность повреждений, расположение очагового субарахиоидалыюго кровоизлияния, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга (при падении), а также массивная субдуральная гематома (образуется при разрывах соединительных вен        при ротационных смещениях полушарий головного мозга.
 
    возникающих при ударных воздействиях па голову) свидетельствуют о том. что черепно-мозговая травма у потерпевшего Р образовалась в результат нанесения по лицу и голове ударов твердыми тупыми предметами и не могла образоваться при падении из вертикального положения.
 
    9. Клиническое течение субдуральных гематом сопровождается, так называемым «светлым промежутком», продолжительностью от нескольких минут, до нескольких часов, и суток, когда после первичной потери сознания, развившейся в момент причинения черепно-мозговой травмы. наступает прояснение сознания и восстанавливается речь. В течение «светлого промежутка» потерпевшие могут совершать активные действия, разговаривать и самостоятельно передвигаться. В дальнейшем, при нарастании объема гематомы и увеличивающемся сдавлении мозга наступает повторная потеря сознания, и потерпевшие впадают в ком).
 
    10. Следов волочения при исследовании трупа не обнаружено.
 
    11. Понятия «борьба, самооборона» являются юридическими и не имеют медицинских критериев.
 
Раны па лице до поступления в ПЦГБ обусловили наружное кровотечение, которое было необильным, и не фонтанирующим, так как не были повреждены крупные поверхностно расположенные артериальные сосуды. На основании Пункта 6.1.3.      Медицинских критериев определения степени тяжести      вреда.      причиненного      здоровью      человека.      утвержденных      приказом Минздравсоцразвития РФ № Н Закрытая черепно-мозговая травма, с комплексом перечисленных повреждений, установленная у Р оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ по признаку опасности для жизни.
    14. Кровоподтек палевом лучезапястном суставе не причиняет вреда здоровью.
 
    15. Смерть гр. Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральпой гематомы со сдавлением головного мозга, с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Таким образом, между причинением потерпевшем} ТЯЖКОГО вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    16. Согласно записям в подлинной истории болезни, смерп. Р констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут.
 
    17. При газохроматографическом исследовании в крови от трупа Р не обнаружен этиловый спирт.(том 2 л.д. 130-145)
 
          -копией справки из травмпункта Подольской ГКБ в отношении Сальниковой Н.С. -л.д.70 т.2\, согласно которой у Сальниковой Н.С. были установлены: ушибы, кровоподтеки правой верхней конечности,
 
              -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2013.. согласно которой: Согласно представленной справке из травм пункта ПГКБ у Сальниковой Наталии Сергеевны. 27 лет были установлены: ушибы, кровоподтеки правой верхней конечности.
 
    Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ при указанных Сальниковой Н.С. обстоятельствах и. согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н M3CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.(том 2 л.д. 91-93)
 
            -справкой Подольской ГКБ в отношении Ш, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к нейрохирургу обратилась Ш, у которой установлен ушиб мягких тканей головы, лица- л.д. 45 т.1,
 
             -заключением судебно-медицинской экспертизы. № от 16.07.2013. в отношении Ш, согласно которой:
 
    при обращении в травмпункт ПГКБ ребенку Ш, 2010 года рождения, был поставлен клинический диагноз: «Ушиб мягких тканей головы и лица». Ушиб мягких тканей головы и лица, не являются повреждениями, с позиции судебной медицины, так как они не подтверждены какими-либо объективными данными, указанными в медицинских документах и соответственно не подлежат судебно-медицинской квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью и механизму их образования.
 
    По записям в амбулаторных картах установлен подвывих передних (двух зубов) на верхней челюсти.
 
    - Пo судебно-медицинским данным связать образование подвывиха зубов на верхней челюсти со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в виду: отсутствия детального описания слизистой лунок зубов с наличием или отсутствием кровоизлияний, разрывов, кровоизлияний на слизистой губы.
 
    Согласно пункту № медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека приказ № 194н подвывих передних (двух зубов) на верхней челюсти не причинили вреда здоровью.
 
    После осмотра врача специалиста     нейрохирурга, данных за черепно-мозговую травму нет.(том 2 л.д. 97-99)       
 
    -заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.12.2013., согласно которой Сальникова Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. не страдает и не страдала таковым во время совершения инкриминируемого ей деяния. Сальникова Н.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) Особенности психики Сальниковой Н.С. не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических способностей и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у Сальниковой Н.С. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер ее действий, отсутствие в ее поведении в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время Сальникова Н.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дли уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных па реализацию указанных нрав и обязанностей. Как не представляющая по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц. либо причинении этим лицам иного существенного вреда. Сальникова Н.С. в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинскою характера не нуждается.
 
                У Сальниковой Н.С. не обнаруживается нарушений восприятия и способности воспроизведения запомненного. Сальниковой Н.С. характерны такие личностные особенности как демонстративность, эгоцентричностъ. высокий уровень притязаний, активность, настойчивость в достижении желаемого, требовательное отношение к окружающим, стремление строить свое поведение исходя из собственных ригидных представлений об окружающей действительности с декларацией гиперсоциальных установок, что сочетается со стремлением к избеганию неудач и осуждения собственных действий, повышенной чувствительностью к средовым воздействиям и высокой откликасмости на проблемы социального и семейного микроклимата. При общей тенденции к избеганию обследуемой открытых конфликтов, вытеснению негативной информации (трактовка которой может привести к снижению позитивного самовосприятия), подавлению собственной враждебности по отношению к конфликтогенному объекту и к ситуации в целом, наблюдается в проблемных субъективно значимых ситуациях недостаточность навыка их конструктивного разрешения социально приемлемыми способами. Это приводит к проявлению эмоциональной неустойчивости, легкости актуализации раздражения, дальнейшему «самовзвинчиванию» с высокой степенью эмоциональной вовлеченности и непосредственной реализацией подэкспертной возникающих побуждении, которые трактуются ей как защитные и вынужденные. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении Сальниковой Н.С. в исследуемой криминальной ситуации, однако они не оказывали существенного влияния на осознанность и произвольность ее поведения в момент содеянного. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы с подэкспертной позволяют сделать, вывод о том. что на момент совершения инкриминируемого ей деяния в отношении Р Сальникову Н.С. не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики течения эмоциональных реакций внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия.(том2л.д. 120-127),
 
    - детализацией телефонных переговоров Калачевой и Г - \л.д. 47-49 т.2\, подтверждающей время совершения преступления,
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от 25.07.2013., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: женские босоножки красного цвета, принадлежащие Сальниковой Н.С., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Г, образцы крови Р изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении Подольского отделения БСМЭ МЗ МО. образцы крови изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Сальниковой Н.С. \л.д. 147-148 т.2\,
 
    -копией приговора от 14.11.2006 года, согласно которому Сальникова Н.С. ранее была судима по ст. 105 ч.1 УК РФ \л.д. 72-74т.2\,
 
    -копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сальникова Н.С. была условно-досрочно освобождена \л.д.75 т.2\
 
                    Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Сальникова Г.А. пояснила, что Сальникова Н.С. является ее дочерью. Потерпевшего Р она не знала. У дочери имеется маленький ребенок от гражданского брака, дочь Настя, в настоящее время внучке 3 с половиной года. С гражданским мужем дочь совместно не проживает, дочь растила ребенка одна.В настоящее время опекуном ребенка является она, Сальникова Г.А.Дочь, Сальникова Н. ранее была осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ, но условно-досрочно освободилась. Нарушений никаких не допускала, нашла работу.Ребенка дочь любила.Не было случаев, чтобы дочь била ребенка. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей, С привели внучку Настю, у которой была разбита губа, она на ее вопрос, что случилось, ответила, что ее ударил дядя, она плакала. Она водила внучку к стоматологу, у нее шатался зуб, и к невропатологу, где установили, что после случившегося у девочки легкое сотрясение головного мозга, до сих пор девочка плохо спит, состоит на учете у невролога.По характеру ее дочь_,Сальниковой Н.С., не агрессивная, беспричинно ударить и тем более избить никого не могла.Была осуждена за убийство за то, что после хищения у нее мобильного телефона молодой человек посмеялся над ней, после чего она избила его.
 
 
              Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Сальникову Н.С.в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.
 
             Действия Сальниковой Н..С. суд считает необходимым квалифицировать
 
    ч.4 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
              К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
            Так, факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р именно Сальникову Н.С.подтверждается как показаниями самой подсудимой, частично признавшей свою вину в совершении вышеуказанного преступления, а именно факт причинения Р телесных повреждений, так и протоколом следственною эксперимента с участием подозреваемой Сальникову Н.С.в присутствии защитника и понятых от 18.06.2013., согласно которому С на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: <адрес>. 7«а»-25 и в подъезде № указанного дома, дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею преступления (том 2 л.д. 17-27),не отрицая, что именно она причастна к избиению Р,а также показаниями вышеперечисленных свидетелей, в т.ч. последовательными показаниями и очевидца преступления- свидетеля К,.и письменными доказательствами,согласующимися друг с другом, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
 
    Так, свидетель К пояснила, что с момента избиения Сальниковой Р и до приезда полиции она находилась в подъезде дома, где Р был избит Сальниковой, и кроме Сальниковой Р никто не избивал.
 
             Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Р, смерть гр. Р наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, с вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Таким образом, между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью со стороны Сальникову Н.С.и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
 
          При этом умысел подсудимой Сальниковой на причинение Р тяжкого вреда здоровья подтверждается также механизмом и локализацией причинения телесных повреждений: обутыми ногами в жизненно-важные органы-голову.
 
          Как следует из показаниий подсудимой Сальникову Н.С., в т.ч. данных и в ходе следственного эксперимента, Р падал,но он не ударялся головой о какие-либо твердые предметы.При этом,согласно судебно-медицинского заключения в отношении Р, черепно-мозговая травма у потерпевшего Р образовалась именно в результате нанесения по лицу и голове ударов твердыми тупыми предметами и не могла образоваться при падении из вертикального положения.Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.Данный факт также подтверждает умысел Сальникову Н.С. на причинение Р тяжкого вреда здоровью.
 
    Таким образом, данные доказательства свидетельствуют не только об умысле подсудимой Сальникову Н.С. на причинение потерпевшему Р тяжкого вреда здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, но и о наличии между преступными действиями подсудимой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно наступившей по неосторожности смерти потерпевшего.
 
           При этом, как установлено в судебном заседании, об отсутствии умысла Сальникову Н.С. на причинение смерти Рсвидетельствует тот факт, что смерть потерпевшего, согласно истории болезни, наступила не на месте совершении преступления, а в ПЦГБ, после проведения последнему операции по трепанации черепа,в связи с чем последствия, наступившие от причинения потерпевшему Р тяжкого вреда здоровью расцениваются судом как наступление смерти по неосторожности.
 
        Одновременно, частичное признание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой, ссылку на то, что в связи с противоправными действиями самого потерпевшего, нанесшего удар по лицу ее 3-х летней дочери, она, Сальникову Н.С., была настолько испугана за свою дочь, что, находясь в возбужденном состоянии, не помнит механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, а также ссылку защиты на то, что Сальникову Н.С. в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии аффекта в результате противоправных действий самого потерпевшего,
 
             -суд считает несостоятельными, направленными на смягчение участи Сальникову Н.С., поскольку как установлено в судебном заседании, не отрицает и сама подсудимая и подтверждают допрошенные свидетели по делу, в момент совершения ею вышеуказанного преступления она, Сальникову Н.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, на момент совершения инкриминируемого ей деяния в отношении Р Сальникову Н.С. не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики течения эмоциональных реакций внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия.(том2л.д. 120-127),и не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.
 
    Одновременно, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нанесения удара со стороны потерпевшего Р в отношении малолетней Ш, что следует из последовательных показаний как самой подсудимой, так и свидетелей Г, С.А. и С.А., поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются медицинской справкой и актом медицинского освидетельствования в отношении Ш,суд считает необходимым признать действия потерпевшего Р в отношении Шпротивоправными.
 
          Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 27.12.2013,Сальникову Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. не страдает и не страдала таковым во время совершения инкриминируемого ей деяния. Сальникову Н.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3) Особенности психики Сальникову Н.С. не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, нарушением критических способностей и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у Сальникову Н.С. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер ее действий, отсутствие в ее поведении в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики (бред, галлюцинации, помрачение сознания). По своему психическому состоянию в настоящее время Сальникову Н.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дли уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Как не представляющая по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинении этим лицам иного существенного вреда. Сальникову Н.С. в применении к ней каких-либо принудительных мер медицинскою характера не нуждается.       
 
              На момент совершения инкриминируемого ей деяния в отношении Р Сальникову Н.С. не находилась в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для этого состояния динамики течения эмоциональных реакций внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений сознания и восприятия. (том2л.д. 120-127),
 
              Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Сальникову Н.С. в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной нести уголовную ответственность.
 
               Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимой и характер содеянного.
 
                Отягчающим ответственность подсудимой Сальниковой Н.С. обстоятельством, в соответствии с п.»а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ею преступлений.
 
                Смягчающими ответственность подсудимой обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Сальникова Н.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние ее здоровья\ обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности \,противоправное поведение самого потерпевшего.
 
             Учитывая, что Сальникова Н.С, будучи осужденной приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, и постановлением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно освобожденной на 1 год 7 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила особо тяжкое преступление, в соответствии с п.»б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив совершенных Сальниковой Н.С. преступлений особо опасным.
 
           При этом, учитывая общественную опасность и тяжесть совершенных Сальниковой Н.С. преступлений, суд не находит оснований для применения к ней ст. 68 ч.3 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
              Одновременно, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ-явки с повинной, суд считает необходимым назначить Сальниковой Н.С. наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
            Учитывая общественную опасность совершенного Сальниковой Н.С. преступления, рецидив совершенных ею преступлений, суд также не находит оснований для применения к ней при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
 
             При назначении наказания суд учитывает данные о личности Сальниковой Н.С., то, что она положительно характеризуется по месту работы и жительства \л.д. 63-64 т.2, на учете у психиатра и нарколога не состоит \л.д. 59, 62 т.2\, а также мнение потерпевшего по вопросу о наказании подсудимой, оставившем разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
 
             В соответствии с п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сальниковой Н.С. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.
 
             По делу потерпевшим \гражданским истцом\ Р заявлен гражданский иск к Сальниковой Н.С. о возмещении материального вреда в размере 26.000 рублей, затраченных на похороны потерпевшего Р, а также о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, в результате причиненных ему нравственных и физических страданий в результате потери близкого ему человека- родного брата.
 
             Подсудимая \гражданский ответчик\ Сальникова Н.С. исковые требования признала в полном объеме.
 
              При этом защита просит снизить сумму взыскания морального вреда с учетом материального положения Сальниковой Н.С., и в связи с наличием у нее малолетнего ребенка.
 
              Суд, заслушав мнение сторон по иску, исследовав представленные по делу в обоснование исковых требований доказательства, считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. ст., 1064,1099-1101 ГК РФ, а именно: в части взыскания материального вреда -в полном объеме, поскольку данные исковые требования полностью подтверждаются представленными суду доказательствами, в части взыскания морального вреда-частично.
 
    Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, материального положения подсудимой \гражданского ответчика\, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, воспитывавшей ее одна,а также противоправные действия самого потерпевшего Р, поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования истца частично, взыскав в его пользу с Сальниковой Н.С. в возмещение морального вреда - 300.000 рублей.
 
               На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300-303, 307-309 УПК РФ, ст. 151, ст. ст., 1064,1099-1101 ГК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
                Признать виновной Сальникову Н.С. в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ и, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ей наказание в виде 8 \восьми\ лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
 
                Меру пресечения Сальниковой Н.С. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Сальниковой Н.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
                 Зачесть в срок отбывания наказания Сальниковой Н.С. срок содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
                 Взыскать с Сальниковой Н.С. в пользу Р в счет возмещения материального вреда 26.000\двадцать\ шесть тысяч рублей.
 
                Взыскать с Сальниковой Н.С. в пользу Р в счет возмещения морального вреда- 300.000\триста тысяч\ рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - женские босоножки красного цвета, принадлежащие Сальниковой Н.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области - возвратить по принадлежности,
 
    -образцы крови Р, образцы крови Сальниковой Н.С., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Подольску ГСУ СК России по Московской области -уничтожить как не представляющие ценности.
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной- со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    .
 
Председательствующий:                                                                                                                Н.Д. Гуськова