Приговор от 27 мая 2014 года №1-81/14

    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
г. Самара «27» мая 2014 года
    Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего Макогон Л.А.,
 
    с участием гос. обвинителя Бобровской Л.В.,
 
    подсудимого Хомутова В.А.,
 
    адвоката Маркиной Г.А.,
 
    при секретаре Трафимовой Э.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/14 по обвинению
 
    Хомутова ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
 
    в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хомутов В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, в феврале ДД.ММ.ГГГГ разместил на веб-сайте «Авито.ру» объявление о продаже сотовых телефонов с большими скидками, а также сообщал знакомым о такой возможности с целью распространения последними данной информации. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22.00 часа, Хомутов В.А. на автомашине <...>, подъехал к стационарному посту ДПС № 62, расположенному по адресу: <адрес>, предварительно договорившись в ходе телефонного разговора о встрече с ранее ему не знакомым ЕС, который узнал от общего знакомого БВ о возможности приобретения через Хомутова В.А. смартфона «iPhone 4C» за 8000 рублей и заинтересовался данным предложением. ЕС сел в салон указанной выше машины, после чего Хомутов В.А., реализуя свой преступный умысел, потребовал от ЕС предоплату в размере 8000 рублей за заказываемый им смартфон, который пообещал предоставить в течение 30 дней. ЕС, не подозревая об истинных намерениях Хомутова В.А., передал последнему денежные средства в указанной сумме. После чего Хомутов В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ЕС значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14.00 часов, Хомутов на автомашине <...> подъехал к стационарному посту ДПС № 62, расположенному по адресу: <адрес>, предварительно договорившись в ходе телефонного разговора о встрече с ранее ему не знакомыми Е и О, которые узнали от общего знакомого БВ о возможности приобретения через Хомутова В.А. смартфона «iPhone 4C» за 8000 рублей и заинтересовались данным предложением. Е и О, прибывшие на место встречи с Хомутовым В.А., сели в салон указанной выше машины, после чего Хомутов В.А., реализуя свой преступный умысел, потребовал от ЕД предоплату в размере 8000 рублей за заказываемый им смартфон, а от О предоплату в размере 16000 рублей и 1000 рублей за доставку смартфонов, которые пообещал предоставить в течение 30 дней. Е и О, не подозревая об истинных намерениях Хомутова В.А., передали последнему денежные средства в указанной сумме. После чего Хомутов В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ЕД значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, потерпевшему О значительный материальный ущерб в размере 17000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14.00 часов, Хомутов В.А. находился в <адрес>. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана Хомутов В.А. договорился о встрече с ранее незнакомым В, который прочитал объявление на веб-сайте «Авито.ру» о продаже смартфона «IPhone 5» по цене 19500 рублей и заинтересовался данным предложением. Находясь в указанной квартире Хомутов В.А. потребовал у В предоплату в размере 19500 рублей, пообещав предоставить последнему в течение 14 дней смартфон. В, не подозревая об истинных намерениях Хомутова В.А., передал последнему денежные средства в сумме 19500 рублей. Завладев денежными средствами Хомутов В.А. скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему В значительный материальный ущерб в размере 19500 рублей.
 
    Он жесовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, боле точное время следствием не установлено, Хомутов В. находился в <адрес>, которую арендовал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у собственника БС Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ Хомутов В.А. с целью отыскания материальных ценностей обыскал указанную квартиру и, обнаружив LED-телевизор «Samsung», серийный номер №, стоимостью 25000 рублей, Blyray-проигрыватель «Philips» серийный номер GS1A1142010662, стоимостью 6500 рублей, тайно их похитил. ДД.ММ.ГГГГ он, при аналогических обстоятельствах, тайно похитил из указанной выше квартиры DVD-проигрыватель «Експлей», стоимостью 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, при аналогичных обстоятельствах, тайно похитил аудиоресивер «Yamaha» и аудиосистему «Sound Pro» стоимостью 22000 рублей. Тайно завладев похищенным, Хомутов В.А. с места преступления скрылся. Своими действиями Хомутов В.А. причинил БС значительный материальный ущерб на общую сумму 57500 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Хомутов В.А. свою виновность в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего В и кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б, признал полностью. Суду показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудном материальном положении, поэтому решил забрать из квартиры, которую арендовал, аудио и видео аппаратуру и сдать ее ломбард. Впоследствии он намеревался выкупить технику и вернуть Б Денежными средствами в размере 19500 рублей, принадлежащими В, завладел по этой же причине. Предварительно разместил на веб-сайте «Авито.ру» объявление о продаже им сотовых телефонов по цене, ниже магазинной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В, с которым они договорились о встрече. В тот же день В приехал по месту его жительства в <адрес>, где передал ему денежные средства в размере 19500 рублей, а он написал ему расписку, взяв на себя обязательство предоставить ему смартфон «iPhone 5» в течение 14 дней. Свою вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ЕС, ЕД и О не признал. Пояснил, что впервые видит этих людей. «Признательные» показания на предварительном следствии и «явки с повинной» писал, находясь в болезненном состоянии.
 
    Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевшие ЕС, Е и О в судебном заседании показали, что их общий знакомый БВ предложил им приобрести сотовые телефоны с большими скидками и сообщил номер сотового телефона Хомутова В. Созвонившись с последним они договорились о встрече возле стационарного поста ДПС № п <адрес>. ЕС приехал в условленное время и место ДД.ММ.ГГГГ года. Хомутов В. подъехал на а\м «<...> ЕС передал ему денежные средства в размере 8000 рублей, а Хомутов В. пообещал доставить нужный сотовый телефон в течение 30 дней. На следующий день в то же место подъехали Е и О, которые передали Хомутову В. 8000 рублей и 17000 рублей соответственно за поставку смартфонов. В дальнейшем Хомутов В. стал скрываться от них, и они обратились в полицию. Причиненный преступлением материальный ущерб является для них значительным. В судебном заседании потерпевшие уверенно указали на подсудимого Хомутова В., как на лицо, которому они передавали денежные средства за поставку смартфонов.
 
    Свидетель БВ в судебном заседании подтвердил, что ранее он работал в такси и познакомился с Хомутовым В, который был его клиентом. Хомутов В. сообщил, что занимается поставкой и ремонтом сотовых телефонов, предложил свои услуги по продаже сотовых телефонов с большими скидками. Он сообщил об этом своим знакомым ЕД, ЕС и О Впоследствии узнал, что парни отдали Хомутову денежные средства, а сотовые телефоны он им так и не привез. После этого Хомутов В. стал скрываться от них.
 
    Потерпевший В в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «Авито.ру» объявление о продаже сотовых телефонов «IPhone 5» по цене 19500 рублей. Он решил приобрести сотовый телефон для своей супруги. Он позвонил по указанному в объявлении телефону и договорился о встрече. В тот же день он приехал в <адрес>, где находился Хомутов В. Он передал Хомутову В. денежные средства в размере 19500 рублей, а Хомутов В. написал ему расписку, пообещав доставить телефон через две недели. По истечении срока Хомутов В. телефон не доставил, на телефонные звонки не отвечал, сменил место жительства. Причиненный материальный ущерб в размере 19500 рублей является для него значительным.
 
    Из показаний потерпевшего БС в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ее по договору аренды Хомутову В. В марте ДД.ММ.ГГГГ приехав в свою квартиру он обнаружил, что в квартире отсутствуют телевизор «Samsung» стоимостью 25000 рублей, DVD-плеер марки «Philips» стоимостью 6500 рублей, музыкальная аппаратура марки «Yamaha» стоимостью 22000 рублей, DVD-плеер марки «Explay» стоимостью 4000 рублей. Также в квартире он обнаружил залоговые билеты ломбарда на указанное имущество. Причиненный кражей ущерб в размере 57500 рублей является для него значительным. Впоследствии мать Хомутова В. выкупила из ломбарда аудио-видео аппаратуру и часть имущества ему была возвращена.
 
    Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела:
 
    - заявлениями потерпевших ЕС, ЕД, О от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Хомутова В., который обманным путем завладел их денежными средствами (л.д. 140, 246 т. 1, 97 т. 2);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле стационарного поста ДПС № 62, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевшие ЕС, Е и О передали Хомутову В. денежные средства (л.д. 89-92 т. 2);
 
    - протоколами «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых Хомутов В. собственноручно изложил «признательные» показания по поводу завладения денежными средствами потерпевших по имени С, Д и А путем обмана (л.д. 236 т. 1, 80 т. 2, 187 т. 2);
 
    - заявлением потерпевшего БС от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Хомутова В.А. за хищение принадлежащей ему аудио-видео аппаратуры общей стоимостью 57500 рублей (л.д. 5 т. 1);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д. 7-11 т. 1);
 
    - протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Хомутов В. собственноручно изложил «признательные» показания по поводу хищения им имущества из квартиры Б (л.д. 19 т. 1);
 
    - протоколом выемки у Хомутовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ части похищенного имущества (л.д. 32-36 т. 1);
 
    - заявлением потерпевшего В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Хомутова В., который обманным путем завладел его денежными средствами в размере 19500 рублей (л.д. 200 т. 2);
 
    - протоколом «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Хомутов В. собственноручно изложил «признательные» показания по поводу завладения денежными средствами в размере 19500 рублей у парня по имени Дмитрий (л.д. 69 т. 3);
 
    - протоколом выемки у В расписки от имени Хомутова В.А. о получении денежных средств (л.д. 49-51 т. 3);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи и подпись в расписке от имени Хомутова ВА от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Хомутовым В.А. (л.д. 79-81 т. 3).
 
    Анализируя собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Хомутова В.А. в совершенных преступлениях.
 
    К доводам подсудимого Хомутова В.А. в части непризнания им своей вины в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ЕС, ЕД и О, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, которые подробны и последовательны. В судебном заседании потерпевшие ЕС, Е и О уверенно указали на подсудимого Хомутова В., как на лицо, которое завладело их денежными средствами путем обмана. Показания потерпевших подтвердил в судебном заседании и свидетель БВ Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Хомутов В.А. давал «признательные» показания в том числе по данным эпизодам.
 
    Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по четырем ст. 159 ч. 2 УК РФ.
 
    Однако, суд считает, что совершение подсудимым Хомутовым В.А. мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших ЕС, ЕД, О и В путем обмана охватывается единым умыслом, не образует совокупности преступлений и их следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Так, Хомутов В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя с корыстной целью, разместил на веб-сайте «Авито.ру» объявление о продаже им сотовых телефонов с большими скидками и сообщил своему знакомому БВ о такой возможности с целью распространения им данной информации. Таким образом, Хомутов В. действовал по отношению к неопределенному кругу лиц, которые откликнулись на его объявление и на предложение БВ и под предлогом приобретения сотовых телефонов передавали Хомутову В. денежные средства. В действиях подсудимого Хомутова В.А. отсутствует совокупность преступлений.
 
    Квалифицирующий признак мошенничества – совершение его путем злоупотребления доверием, следует исключить из обвинения Хомутова В.А., как излишне вмененный.
 
    Причинение значительного ущерба в результате мошенничества потерпевшие ЕС, Е, О и В подтвердили в судебном заседании.
 
    Квалификация действий подсудимого Хомутова В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении потерпевшего БС является правильной.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Хомутов В.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину признал частично, в содеянном раскаялся, написал «явки с повинной», принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему БС, указав место нахождения похищенного имущества, имеет на иждивении престарелых родителей, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хомутова В.А. возможно в условиях изоляции его от общества.
 
    Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет в виду нецелесообразности.
 
    Учитывая, что условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хомутова В.А. отменено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется. Вопрос о сложении наказаний может быть решен после вступления приговоров в законную силу на стадии исполнения.
 
    Режим исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует избрать общий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Хомутова ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    По ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы;
 
    По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Хомутова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественные доказательства: договор аренды жилого помещения, документы по похищенное имущество, телевизор «Samsung LED», аудиосистему из 5 колонок марки «Sound Pro», плеер «Fhilips», находящиеся на хранении у потерпевшего БС, считать возвращенными по принадлежности, договоры комиссии, расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненную Хомутовым В.А., – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в десятидневный срок со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись Л.А. Макогон
 
    <...>
 
    <...>