Постановление от 18 февраля 2014 года №1-81/14

Дело № 1-81/14
 
Постановление
 
    18 февраля 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,
 
    при секретаре Числовой Г.Д.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    подсудимого Мусина А.В.,
 
    защитника – адвоката Романовой Н.Н.,
 
    потерпевшего О
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
 
    Мусина А.В. родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Мусин А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> около 23 часов 15 минут Мусин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле крыльца магазина-бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к ранее незнакомому О. и открыто похитил у того денежные средства в сумме 100 рублей и золотое обручальное кольцо, стоимостью 3000 рублей, после чего Мусин А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив О ущерб на общую сумму 3100 рублей.
 
    Подсудимый Мусин А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
 
    В судебном заседании были заслушаны показания потерпевшего и свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, не явившихся свидетелей обвинения, данные ими во время предварительного расследования, против чего не возражала сторона защиты, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность подсудимого в совершенном преступлении.
 
    Из оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого Мусина А.В., данных им в период предварительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 23 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, чтобы приобрести спиртного. В магазине он приобрел пиво, затем вышел на крыльцо магазина и зайдя за угол магазина, стоял и курил. В этот момент из магазина вышел ранее незнакомый О. Когда О проходил мимо него, он решил ограбить его, так как ему нужны были деньги. Он сказал О, чтобы тот подошел к нему. О остановился и обернулся в его сторону, он спросил у О, есть ли у того деньги, на что последний сказал, что нет. Он решил обмануть О и сказал, что видел у того деньги. Тогда О достал из кармана купюру достоинством 100 рублей, которую он выхватил из руки. Затем он сказал О чтобы тот показал руки, так как хотел похитить золотые изделия, которые у того находились при себе. Он осмотрел шею и руки О и увидел на пальце правой руки золотое кольцо тонкое с тремя маленькими камнями и сказал О «Снимай кольцо сам или я сам его сниму!». Он не хотел применять в отношении О насилие, а сказал так, чтобы тот испугался и сам снял золотое кольцо с руки и передал ему. О снял с пальца правой руки золотое кольцо и передал ему. После этого он пошел в ломбард, расположенный по <адрес обезличен>, где заложил похищенное у О кольцо (т. 1 л.д. 67-70, 78-81).
 
    Из протокола явки с повинной Мусина А.В. видно, что <дата обезличена> он возле магазина-бара «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> открыто похитил имущество, принадлежащее О (л.д. 60).
 
    Потерпевший О в судебном заседании показал, что <дата обезличена> он пришел в магазин-бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес обезличен>, где приобрел спиртное и вышел из магазина. Около крыльца магазина стояли двое незнакомых парней, одним из которых как ему стало известно позднее, оказался Мусин. Мусин сказал, чтобы он подошел к нему. Он обернулся и Мусин спросил: «Есть деньги?», он сказал, что денег нет, так как приобрел пиво. На что Мусин сказал, что видел у него деньги, тогда он достал из кармана купюру достоинством 100 рублей. Мусин выхватил у него из рук 100 рублей и сказал, чтобы он показал руки. Мусин осмотрел его руки и шею и увидел на его правой руке золотое обручальное кольцо. Мусин сказал, чтобы он передал обручальное кольцо. Он отказался отдавать обручальное кольцо, после этого Мусин сказал: «Или ты сам снимаешь кольцо и отдаешь мне, или это сделаю я!». Он испугался того, что Мусин может применить в отношении него насилие, поэтому он снял с пальца золотое кольцо и передал Мусину, после чего Мусин и второй парень ушли. Когда он передавал Мусину обручальное кольцо, у Мусина в руках никаких предметов не было, Мусин ему ничем не угрожал, в его адрес угрозы не высказывал.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, видно, что потерпевший О с уверенностью опознал Мусина А.В., как лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества <дата обезличена> (л.д. 71-73).
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., допрошенной во время предварительного следствия, следует, что она работает оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>» расположенном по <адрес обезличен>. <дата обезличена> ода после 23 часов в помещение ломбарда вошел ранее незнакомый молодой человек, который передал на оценку золотое кольцо с камнями. Осмотрев кольцо, она приняла его в залог. Молодой человек предъявил для оформления залогового билета паспорт на имя Мусина. Она оформила залоговый билет и передала его и деньги в сумме 1260 рублей Мусину. <дата обезличена> после посещения Мусина в ломбард приехали сотрудники полиции, которые сказали, что некоторое время назад около <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был совершен грабеж мужчины у которого было похищено золотое кольцо и дали описание кольца, а также спросили, не сдавали в ломбард золотое кольцо <дата обезличена> после 23 часов. Она ответила, что недавно в ломбард приходил молодой человек и сдал золотое кольцо схожее по описанию с похищенным. После чего сотрудники полиции доставили в помещение ломбарда мужчину, который представился Осиновым и после того, как тот точно описал похищенное у него кольцо, она показала сданное Мусиным золотое кольцо, в котором О опознал похищенное у него кольцо (т. 1 л.д. 54-56).
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель М суду пояснила, что подсудимый Мусин приходится ей сыном. О том, что сын совершил хищение золотого кольца у незнакомого мужчины около магазина «<данные изъяты>» расположенного по <адрес обезличен>, ей стало известно от сына. Сын рассказал, что <дата обезличена> вечером находился на улице в состоянии алкогольного опьянения и проходил мимо магазина «<данные изъяты>», где увидел незнакомого мужчину и остановив мужчину стал требовать, чтобы тот снял кольцо с руки и передал ему, на что мужчина снял со своей руки золотое кольцо и передал ему. Сын заложил похищенное золотое кольцо в ломбард по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> за 1260 рублей, а деньги потратил на свои нужды.
 
    В ходе осмотра места происшествия, а именно, участка местности, расположенного у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д. 4-7).
 
    В ходе проведенной выемки в ломбарде «<данные изъяты>» изъято золотое обручальное кольцо и светокопия залогового билета на имя Мусина. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27).
 
    Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого Мусина А.В. доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого Мусина А.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
 
    Данную квалификацию суд находит не совсем законной и обоснованной.
 
    Суд считает, что из обвинения подсудимого Мусина А.В. подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, поскольку данные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, насилие при завладении имуществом в отношении потерпевшего не применялось, потерпевший выполнил требования подсудимого о передаче денежных средств и золотого кольца без каких-либо угроз со стороны Мусина.
 
    С учетом изложенного, действия подсудимого Мусина А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и подсудимым Мусиным А.В., который полностью загладил причиненный вред.
 
    Подсудимый и его защитник согласны на прекращение уголовного дела по указанному потерпевшим основанию.
 
    По мнению суда, подсудимый Мусин А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд учитывает, что подсудимый Мусин А.В. ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести и он примирился с потерпевшим по данному уголовному делу, загладил причиненный вред в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Мусина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и в его отношении уголовное дело производством прекратить и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Вещественное доказательство – залоговый билет – хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Постановление вступило в законную силу 01.03.2014 года.