Приговор от 06 августа 2014 года №1-804/2014

Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 1-804/2014
Субъект РФ: Приморский край
Тип документа: Приговоры

    Дело №1-804/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск 6 августа 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,
 
    подсудимого – Сологуба Д.А.,
 
    защитника - адвоката Усенко Е.И., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,
 
    при секретаре – Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сологуба Д. А., XXXX, ранее не судимого,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сологуб Д. А. убил, то есть умышленно причинил смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах.
 
    Сологуб Д.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес не менее 7 ударов ножом в область живота ФИО3 после чего, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство, до конца, перерезал ФИО3 шею и убил его. Своими преступными действиями Сологуб Д.А. причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:
 
    ран (7) веретенообразной формы с ровными краями, остроугольными концами, длиной от 1,0 см до 1,5 см, ориентированные на 3 и 9 часов условного циферблата, на передней стенке живота в околопупочной области, от ран прослеживаются параллельные раневые каналы, проникающие в брюшную полость, по ходу которых имеются повреждения: кожных покровов и мышц передней брюшной стенки, большого сальника и пристеночной брюшины; длина раневых каналов не менее 4 см, направление раневых каналов: спереди назад, выраженные темно-красные кровоизлияния в проекции, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
 
    резаной раны передней поверхности верхней трети шеи с ровными краями, М-образными концами, длиной 12 см; от раны прослеживается прямолинейный раневой канал, в мягких тканях шеи по ходу которого имеются повреждения: кожных покровов, мягких тканей и мышц передней поверхности шеи в верхней трети, неполное пересечение (на 2/3 периметра) ветви наружной сонной артерии слева с муфтообразным кровоизлиянием в проекции, полное пересечение гортани между щитовидным хрящом и подъязычной костью с кровоизлиянием в проекции, полное пересечение внутренней яремной вены слева; направление раневого канала спереди назад и несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 4,5 см, темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, относящееся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Смерть ФИО3 наступила в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точно время наступления смерти не установлено, в квартире XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в результате проникающих колото-резаных ран передней стенки живота и резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.
 
    Подсудимый Сологуб Д.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявив, что он действительно убил ФИО3
 
    В судебном заседании Сологуб Д.А. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при его допросах в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Из оглашенных протоколов допроса Сологуба Д.А. следует, что в течение трех месяцев он проживал у своего знакомого ФИО3 по адресу: XXXX, так как его сестра выгнала его по причине злоупотребления спиртными напитками. Отношения между ним и ФИО3 были нормальные, они вместе употребляли спиртные напитки. ФИО3 он может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, иногда ФИО3 мог вспылить покричать, поругаться. Они с ФИО3 никогда не ссорились. За 2-3 дня до его допроса в вечернее время он совместно с ФИО3 употреблял спиртные напитки. Через некоторое время после распития спиртного Сологуб Д.А. пошел спать в зал на диван, расположенный у окна. Около часа ночи он проснулся из-за того, что на него смотрел ФИО3, который был раздет и сказал ему, чтоб он раздевался и грубо оскорбил его. Так как он ранее отбывал наказания в местах лишения свободы, он очень разозлился на то, что ФИО3 высказался в его адрес нецензурной лексикой. Он пошел на кухню, взял нож из деревянной подставки для ножей, подошел к ФИО3, который в этот момент лежал на диване и стал наносить ему удары в область живота ножом. Он нанес ФИО3 около 7 ударов ножом в живот, а затем перерезал ему горло. После этого он взял нож и поставил его обратно в подставку на кухне. После того как он перерезал горло ФИО3 он выпил на кухне немного водки, а затем лег спать на соседнюю кровать. О произошедшем он никому не рассказывал. После произошедшего он накрыл труп ФИО3 одеялом, а сам проживал в квартире ФИО3 Также Сологубом Д.А. заявлено, что в содеянном он раскаивается (т. 1, л.д. 48-50, 76-79).
 
    Вина Сологуба Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, кроме признания ее подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, из оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11 от ДД.ММ.ГГ следует, что она постоянно проживает в XXXX. Погибший ФИО3 приходился ей мужем. Последнее время ФИО3 проживал по адресу: XXXX. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя буйно, непристойно – мог раздеться и ходить голым по квартире. Охарактеризовать ФИО3 может только с отрицательной стороны, так как он очень сильно пил. Ей известно, что у ФИО3 проживал парень по имени Д., фамилия которого ей не известна.
 
    Она и ФИО3 уже несколько лет не проживали вместе, однако она очень часто приезжала к нему, оплачивала квартиру, убиралась. Последний раз она приезжала к ФИО3 ДД.ММ.ГГ, купила ему еды, убралась и уехала. Когда она была у ФИО3, кроме него и нее в квартире никого не было. Об обстоятельствах смерти своего мужа она ничего не знает. Д. она охарактеризовать не может, так как его не знает (т. 1, л.д. 90-92).
 
    Свидетель ФИО7 показала суду, что Сологуб Д.А. приходится ей братом, за 3-4 месяца до его задержания он проживал совместно с ФИО3, знакомым ей визуально; проживая совместно, они часто выпивали. В мае ДД.ММ.ГГ года еще до полуночи ей позвонил Сологуб Д.А. и сказал, что он зарезал деда (ФИО3), по голосу было слышно, что он находится в состоянии опьянения. Позднее, уже после полуночи, она сама перезвонила брату, он сказал, что у них все нормально, а уже около 3 часов ночи Сологуб Д.А. пришел к ней домой, попросив сахар, она угостила его медом, тот объяснил, что хочет выпить чаю. Спустя несколько дней она узнала, что брат был задержан за убийство ФИО3
 
    По ходатайству государственного обвинителя Жицкой Н.А. в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее брат Сологуб Д.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе беседы ее брат попросил привести к нему ее детей, а также сказал, что убил деда (мужчину, с которым он проживал), перерезав ему горло, но она не поверила ему. ДД.ММ.ГГ около 24 часов 00 минут ее брат снова позвонил ей, однако в этот раз в ходе разговора он сказал, что дед спит. Больше по данному поводу она со своим братом не общалась. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 00 минут к ней домой пришел ее брат, который попросил у нее сахара. Она дала ему меда, после чего тот ушел. В ходе разговора она спросила у своего брата, где дед, ее брат Сологуб Д.А. сказал, что дед спит дома (т. 1, л.д. 100-102).
 
    Оглашенные показания ФИО7 подтвердила полностью, пояснив, что она перепутала время описанных ею событий, так как забыла, когда это происходило.
 
    Согласно оглашенных на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГ около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГ она шла по ул.XXXX в сторону «Рыбозавода». По пути она встретила своего знакомого – Сологуба Д.А. Сологуб Д.А. предложил ей выпить, если она добавит XXXX на спиртное. Она дала ему денег и вместе они пошли по адресу: XXXX, куда ее пригласил Сологуб Д.А. Кому принадлежала квартира, ей не известно. Пока они шли, Сологуб Д.А. ей сказал, что в квартире труп, но она не должна боятся. Она не поверила его словам. В квартире она увидела, что в зале на диване под одеялом лежит человек, она увидела ногу, торчащую из-под одеяла. Она сразу же стала звонить в скорую помощь и в полицию. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции, которые доставили ее и Сологуба Д.А. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда приехали сотрудники полиции, Сологуб Д.А. сказал, что это он убил мужчину. Обстоятельства убийства ей не известны. С Сологубом Д.А. она знакома около 5 лет, так как он раньше проживал рядом с домом, где проживала ее умершая сестра ФИО9 Отношений с Сологубом Д.А. она не поддерживала, личной неприязни к последнему не испытывает (т. 1, л.д. 97-99).
 
    Также в ходе судебного следствия были исследованы следующие доказательства.
 
    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу:XXXX. В ходе осмотра установлено, что квартира однокомнатная, состоит из прихожей, ванной комнаты, кухни и зала. В зале на кровати обнаружен обнаженный труп мужчины с повреждениями на шее и животе. В квартире обнаружены и изъяты: две бутылки, графин, четыре ножа, дактилоскопическая карта ФИО3, стакан (т. 1, л.д. 12-25).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ в помещении Уссурийского межрайонного отдела ГБУЗ «Приморского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз», расположенного по адресу: XXXX, были изъяты кожные лоскуты с ран трупа ФИО3 (т. 1, л.д. 119-123).
 
    Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, сделаны следующие выводы:
 
    1. Смерть ФИО3 наступила в результате резаной раны шеи и проникающих колото-резаных ран передней стенки живота с повреждением сонной артерии и яремной вены, осложнившихся обильной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти.
 
    2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    2.1 резаная рана передней поверхности верхней трети шеи с ровными краями, М-образными концами, длиной 12 см; от раны прослеживается прямолинейный раневой канал, в мягких тканях шеи по ходу которого имеются повреждения: кожных покровов, мягких тканей и мышц передней поверхности шеи в верхней трети, неполное пересечение (на 2/3 периметра) ветви наружной сонной артерии слева с муфтообразным кровоизлиянием в проекции, полное пересечение гортани между щитовидным хрящом и подъязычной костью с кровоизлиянием в проекции, полное пересечение внутренней яремной вены слева; направление раневого канала спереди-назад и несколько снизу-вверх, глубина раневого канала около 4,5 см. Темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала.
 
    2.2 раны (7) веретенообразной формы с ровными краями, остроугольными концами, длиной от 1,0 см до 1,5 см, ориентированные на 3 и 9 часов условного циферблата, на передней стенке живота в околопупочной области, от ран прослеживаются параллельные раневые каналы, проникающие в брюшную полость, по ходу которых имеются повреждения: кожных покровов и мышц передней брюшной стенки, большого сальника и пристеночной брюшины; длина раневых каналов не менее 4 см, направление раневых каналов: спереди-назад. Выраженные темно-красные кровоизлияния в проекции.
 
    3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, прижизненные,
относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку
опасности для жизни и возникли непосредственно перед смертью.
 
    4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, прижизненные, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть незадолго до наступления смерти.
 
    5. Учитывая локализацию и морфологические особенности, принимая во внимание отсутствие каких-либо обстоятельств дела, можно высказаться о следующем механизме телесных повреждений:
 
    - телесное повреждение, указанное в п.п. 2.1, является резаным и могло возникнуть в результате воздействия объекта, имеющего острую режущую кромку (возможно, ножа) на область передней поверхности верхней трети шеи.
 
    - телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, являются колото-резанными и могли возникнуть в результате воздействия плоского клинкового орудия (типа ножа), шириной клинка на уровне погружения около 1,5 см, длиной клинка на уровне не менее 4 см.
 
    6. Телесные повреждения, указанные в п. 2, возникли в короткий промежуток времени и высказываться об их последовательности причинения не представляется возможным.
 
    7. После получения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.1, смерть потерпевшего могла наступить в течение времени от нескольких десятков секунд до нескольких минут.
 
    8. После получения телесных повреждений, указанных в п.п. 2.2, потерпевший мог жить в течение неопределенно долгого времени (от нескольких десятков часов до суток) и при этом мог совершать активные действия.
 
    9. Учитывая динамику трупных явлений – смерть потерпевшего могла наступить 1,5-3 суток назад на момент исследования трупа в морге.
 
    10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (Заключение судебно-химического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГ года) (т. 1, л.д. 151-158).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, осмотрены: графин; две бутылки из полимерного материала, стакан; олимпийка Сологуба Д.А.; образец крови обвиняемого Сологуба Д.А.; четыре ножа; лоскут кожи с шеи ФИО3; лоскут кожи с живота ФИО3 (т. 1, л.д. 132-136); осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 137-138).
 
    Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО3 и обвиняемого Сологуба Д.А. одногруппна по системе АВО относится к ??? группе.
 
    На представленных на исследование: кухонном ноже XXXX обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен только антиген Н, свойственный человеку с ??? группой, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3., так и обвиняемого Сологуба Д.А. Дифференцирование крови по системе MNSs в данном пятне не проводилось ввиду малого количества материала.
 
    На ножах XXXX и олимпийке Сологуба Д.А. - кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 165-169).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у Сологуба Д.А. на момент судебно-медицинского осмотра каких-либо телесных повреждений и следов телесных повреждений, относящихся по давности ориентировочно к марту ДД.ММ.ГГ года, не обнаружено (т. 1, л.д. 142-143).
 
    Согласно заключению эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ на препарате кожи с шеи трупа ФИО3 обнаружены две резаные раны, причиненные пиляще-режущими воздействиями (не менее 2-х рана №1; не менее 8-ми рана №2) нежелезосодержащим, либо с антикоррозийным покрытием, острым лезвием режущего орудия (например, лезвием ножа).
 
    Резаные раны не пригодны для групповой идентификации, так как не содержат достаточного количества идентификационных признаков.
 
    На препарате кожи с живота трупа ФИО3, обнаружено 7 колото-резаных ран, имеющие сходства по групповым признакам, позволяющие высказаться о том, что они образовались от семи колюще-режущих воздействий одним плоским железосодержащим клинковым объектом (предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной около 0,1 см, и переменной шириной клинка на уровнях погружения не менее 0,9-1,3 см (без учета сократительной способности ткани, чего нельзя учесть).
 
    В подлинных ранах достаточно полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части орудия, и они пригодны для идентификационного исследования, по групповым свойствам.
 
    Колото-резаные раны у ФИО3 могли образоваться от действия клинков №№XXXX, либо от любого другого со сходными конструктивными особенностями. Клинок XXXX можно исключить как орудие причинения подлинных повреждений (т. 1, л.д. 200-213).
 
    Из заключения эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что на графине, двух полимерных бутылках и полимерном стакане, изъятых ДД.ММ.ГГ в XXXX г. Уссурийске, один след пальца руки пригоден для идентификации личности. След пальца руки на полимерном стакане оставлен Сологубом Д.А. ДД.ММ.ГГ г.р. его средним пальцем правой руки (т. 1, л.д. 177-179).
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд полагает, что в основу вывода о виновности Сологуба Д.А. следует положить признательные показания подсудимого Сологуба Д.А., а также, исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО7, оглашенные показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО8, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, свидетельствующие о том, что Сологубом Д.А. в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно были нанесены ножевые ранения, в результате которого тому было причинены телесные повреждения в виде резаной раны шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены и проникающих колото-резаных ран передней стенки живота, осложнившихся обильной кровопотерей, которая явилась непосредственной причиной смерти ФИО3 О направленности умысла Сологуба Д.А. свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение множественных ножевых ранений, в том числе в область живота, а также резаных ранений шеи, осложнившихся обильной кровопотерей.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Сологуба Д.А. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Изучением личности подсудимого установлено следующее.
 
    Подсудимый Сологуб Д.А. не судим (т. 2, л.д. 9), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 31, 33), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 2, л.д. 8).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Сологуб Д.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10F XXXX). На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства неорганизованности, склонности менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, постановка на учет в инспекции по делам несовершеннолетних, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у испытуемого легковесность и эгоцентричность суждения, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период, времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Сологуба Д.А. также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сологуб Д.А. не нуждается. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-
психологические особенности и конкретные обстоятельства дела, Сологуб
Д.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими в момент совершения
преступления. О чем свидетельствует то, что подэкспертный был свободен в
выборе альтернативных способов поведения, его действия не носили
игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленными, последовательными, соответствовали условиям преступной ситуации. В момент совершения инкриминируемого действия Сологуб Д.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянности, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность. У Сологуба Д.А. обнаруживаются следующие индивидуально - типологические особенности: аффективная неустойчивость, легкая возбудимость, болезненное самолюбие, эгоцентричность, потребность в самоутверждении и самоактуализации, амбициозность, доминантность с
элементами    манипулятивного    поведения,    демонстративность, претенциозность, ожидание признания и высоких внешних оценок, общительность, нетерпимость к жесткому внешнему давлению со стремлением к самостоятельности и независимости, сформированность протестных форм поведения, выявляются достаточная облегченность, поверхностность в оценке проблем, недоучет препятствующих обстоятельств, лабильность эмоций и волевых усилий, анализ типа реагирования во фрустрационных ситуациях выявляет повышенную склонность к возникновению конфликтов самозащитного типа, при разрешении проблем не берет на себя ответственность, в поведении испытуемый более полагается на собственный опыт, чем на мнении сторонних лиц, в деятельности преобладает мотивация избегания, неактуальны мотивы личного участия, безответственен, отмечается стремлением к поискам приключений и развлечений, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, напряженность влечений, в системе ценностей доминирование аддиктивной мотивации. Вышеуказанные индивидуально-типологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения Сологуба Д.А., но существенно на него не повлияли, т.к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного. В деле не усматривается сведений о наличии длительной психотравмирующей ситуации между Сологубом Д.А. и ФИО3 До ситуации составляющей материалы уголовного дела имела место длительная алкоголизация обвиняемого с потерпевшим, что подтверждается протоколом допроса Сологуба Д.А. от ДД.ММ.ГГ, бытовой характеристикой, которая способствовала развитию событий составляющие юридически значимую ситуацию (т. 1, л.д. 188-192).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сологубу Д.А., судом признается аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие явки с повинной (т. 1, л.д. 26, 27-28), состояние здоровья виновного лица, полное признание им вины.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сологубу Д.А., судом не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Сологуба Д.А., характеризующегося отрицательно, совершившего особо тяжкое преступление, и приходит к выводу о необходимости назначения Сологубу Д.А. наказания в пределах санкции части первой ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности, при этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия предусмотренных п. «и» части первой ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств размер наказания определяется судом в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ, одновременно с этим судом учитываются характер и общественная опасность совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, а также личность виновного, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, признанного вменяемым, но обнаруживающего признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ Сологубу Д.А. суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, свидетельствующей о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления.
 
    Также судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ либо изменить категорию преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также судом не усматривается оснований для того, чтобы считать возможным исправление Сологуба Д.А. без реального исполнения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Сологубу Д.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: графин, две бутылки из полимерного материала, стакан, образец крови Сологуба Д.А., четыре ножа, лоскут кожи с шеи ФИО3, лоскут кожи с живота ФИО3, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; олимпийка Сологуба Д.А. – передаче Сологубу Д.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сологуба Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исчислять начало течения срока наказания Сологубу Д.А. с ДД.ММ.ГГ, зачесть в наказание время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Сологубу Д. А. оставить без изменения – заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: графин, две бутылки из полимерного материала, стакан, образец крови Сологуба Д.А., четыре ножа, лоскут кожи с шеи ФИО3, лоскут кожи с живота ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уссурийского районного суда Приморского края – уничтожить;
 
    олимпийку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Уссурийского районного суда Приморского края – передать по принадлежности Сологубу Д.А.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Судья К.Б. Трофимов
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать