Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 1-80/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-80/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года с. Советское
Суд первой инстанции в составе:
председательствующего мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края Кондрашевич А.В.,
при секретаре Роот Д.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Советского района Б.
потерпевшего Б.
подсудимого Голошубова А.А.,
защитника адвоката адвокатской конторы Советского района Алтайской краевой коллегии адвокатов Козарезовой Т.В., представившей удостоверение № *
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голошубова А.А. *
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Голошубов А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: * Голошубов А.А. находился на крыльце квартиры № * дома № * по *, где увидел принадлежащий Б. сотовый телефон модели * и у него возник преступный умысел, направленный на корыстное, безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона. После этого Голошубов А.А. * находясь на крыльце квартиры № * дома № * по * реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате его действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб и желая этого, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, т.е. действуя тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий Б. сотовый телефон модели «*» стоимостью *, после чего с места преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными, умышленными действиями Голошубов А.А. причинил Б материальный ущерб на сумму *.
Таким образом, Голошубов А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
От потерпевшей по данному делу Б. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Голошубова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему Б. не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Подсудимый Б его защитник, государственный обвинитель, не возражали о прекращении производства по делу вследствие примирения подсудимого с потерпевшей стороной.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Б. не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей стороной и загладил причиненный вред в полном объеме. Претензий потерпевшая сторона к нему не имеет.
Потерпевшая сторона добровольно заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по данному основанию суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
По вопросу судьбы вещественного доказательства, согласно ч. 3 ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон модели «*» переданный под сохранную расписку Б.. следует считать переданным законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Голошубова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Голошубова А.А. после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон модели «*» переданный под сохранную расписку Б. следует считать переданным законному владельцу, после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Советский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Советского района Алтайского края.
Мировой судья А.В. Кондрашевич