Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-80/2014
уголовное дело № 1-80/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Белгород 12 мая 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Линковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Н.М.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,
потерпевшей Ю. и ее представителя – адвоката Кабалинова А.А., представившего удостоверение (информация скрыта),
подсудимого Зайцева Е.Н. и его защитников адвокатов – Нехаенко А.В., представившего удостоверение (информация скрыта) и Мешкова М.Н., представившего удостоверение (информация скрыта),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Зайцева Е. Н., (информация скрыта)
установил:
Зайцев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 26 июня 2012 года в с. Новая Деревня Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:
так, он, 26 июня 2012 года около ** часов ** минут, управляя личным технически исправным автомобилем «АУДИ А3», регистрационный знак (номер скрыт)), двигался по автодороге М-2 «Крым» со стороны п. Майский в направлении п. Октябрьский. При подъезде к участку автодороги расположенному в районе 681 километра + 595 метров, севернее окраины с. Новая Деревня вел транспортное средство по крайней левой полосе со скоростью 90 км/час. При подъезде к участку проезжей части, на котором в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а именно населенному пункту с. Новая Деревня Белгородского района Белгородской области с северной стороны, обозначенному на проезжей части знаком 5.23.1. в соответствии с Приложением № 1 к Правилам, совершая опережение автомобиля ВАЗ-2115 (регистрационный знак и водитель, которого в ходе предварительного следствия не установлены) проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил, не принял мер к снижению скорости в целях обеспечения ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего лишил себя возможности своевременно обнаружить возникшею на проезжей части опасность для движения, а именно пешехода Ю, пересекавшего проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля, которого в сложившихся погодных и дорожных условиях он мог своевременно обнаружить.
В результате проявления преступной небрежности выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил, водитель Зайцев Е.Н. не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода Ю. (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (информация скрыта) Зайцев Е.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ю. в условиях данного происшествия, путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ю. был причинен комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий угрозу для жизни, (информация скрыта)), в результате которой Ю. скончался на месте происшествия.
Своими действиями Зайцев Е.Н. грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Ю.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии потерпевшей Ю и ее представителя, а также государственного обвинителя.
В судебном заседании Зайцев виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий.
Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитниками.
Причастность Зайцева к совершению инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.
Действия Зайцева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При управлении автомобилем подсудимый, грубо нарушив правила дорожного движения РФ, не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти пешехода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть совершил преступление с преступной небрежностью.
Между действиями Зайцева и наступлением смерти Ю. имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Зайцев совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, имеет малолетнюю дочь, которая находится на его иждивении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний, частичную компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме (информация скрыта) рублей, а также наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.
Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Оснований для ст. 73 УК РФ судом также не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей и ее представителя, настаивающих на строгом наказании Зайцева, частичной компенсации морального вреда, раскаяния в содеянном, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также характера, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Зайцеву наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Зайцеву наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление по неосторожности.
Учитывая, что подсудимый грубо нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода, двигавшегося по проезжей части, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, суд считает необходимым применить в отношении Зайцева дополнительный вид наказания - в виде лишения права управлять транспортным средством.
Дочерью погибшего Ю. - Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с Зайцева (информация скрыта) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее отца.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновала большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, перенесенных в связи с утратой отца.
Подсудимый Зайцев, частично признал иск о возмещении морального вреда, не отрицал своей обязанности возместить причиненный вред, но в меньших размерах.
Суд признает основания заявленного иска убедительными, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Исковые требования потерпевшей Ю. к подсудимому Зайцеву, о взыскании в ее пользу (информация скрыта) рублей, в качестве компенсации морального вреда, суд считает обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд на основании положений ст. 1101 ГК РФ учитывает степень перенесенных ею моральных и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родственника, а также материальное положение подсудимого. Поэтому суд считает, что иск Ю. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму (информация скрыта) рублей, при этом необходимо взыскать с Зайцева (информация скрыта)рублей с учетом добровольно выплаченных им Ю. (информация скрыта)рублей в счет компенсации морального вреда.
На предварительном следствии в рамках обеспечения гражданского иска наложен арест на автомобиль «АУДИ А3» регистрационный знак (номер скрыт), принадлежащий Зайцеву Е.Н. До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию потерпевшей денежных сумм указанное имущество подлежит оставлению под арестом.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Зайцева Е. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Определить Зайцеву Е.Н. самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Зайцева Е.Н. в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Зайцеву Е.Н. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева Е.Н. в пользу Ю. (информация скрыта) рублей в качестве компенсации морального вреда.
До исполнения приговора в части присуждения ко взысканию потерпевшей денежной суммы, автомобиль «АУДИ А3» регистрационный знак (номер скрыт) регион, принадлежащий Зайцеву Е.Н. подлежит оставлению под арестом.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Линкова
