Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 1-80/2014
Дело № 1-80/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Лыткарино Московской области 21 мая 2014г.
Лыткаринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,
защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № 004808,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коненкова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларуси, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование высшее, работающего инженером в ООО «Каналстройпроект» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> микр-он 5 квартал 1 <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коненков, будучи свидетелем по уголовному делу, дал в суде заведомо ложные показания. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20.01.2013г в период времени с 03час 15мин по 03час 20мин ФИО17 причинил побои из хулиганских побуждений гр-нке ФИО5, потом причинил побои из хулиганских побуждений гр-нке ФИО6, после чего нанес удар в голову гр-нину ФИО7, от чего тот скончался.
В ходе предварительного следствия ФИО18 вину не признавал.
25.06.2013г уголовное дело по обвинению ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.4 ст. 111 УК РФ было направлено в Лыткаринский городской суд для рассмотрения по существу.
При рассмотрении выше указанного уголовного дела, во время одного из судебных заседаний, 30.07.2013г в период времени с 14час 00мин до 18час 50мин, Коненков, находясь в зале судебного заседания Лыткаринского городского суда по адресу: <адрес>, давая показания в качестве свидетеля, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка, умышленно, с целью помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в пользу последнего, а именно: 20.01.2013г он (Коненков) находился в кафе «Прайм» и видел, как не ФИО21, а один из посетителей кафе нанес удар ФИО22, от чего тот упал и ударился головой; ФИО23, находившийся у диджейского пульта, только после удара подошел к уже лежащему на полу ФИО24
Кроме того, во время другого судебного заседания, 24.09.2013г в период времени с 11час 00мин до 14час 30мин, Коненков, находясь в зале судебного заседания Лыткаринского городского суда по адресу: <адрес>, давая показания в качестве свидетеля, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, о чем в деле имеется подписка, умышленно, с целью помочь ФИО25 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в пользу последнего, а именно: 20.01.2013г он (Коненков) находился в кафе «Прайм» и видел, как не ФИО26, а ФИО8 нанес удар ФИО27 от чего тот упал и ударился головой; ФИО28, находившийся у диджейского пульта, только после удара подошел к уже лежащему на полу ФИО29
03.10.2013г примерно в 14час 00мин, подсудимый ФИО30 находясь в зале судебного заседания Лыткаринского городского суда по адресу: <адрес>, дал признательные показания, пояснив, что именно он нанес удар ФИО31
17.10.2013г приговором Лыткаринског городского суда ФИО32 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116, п.«а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 109 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 12.12.2013г.
Подсудимый Коненков виновным себя не признал и показал, что, давая показания в суде, он рассказал только то, что видел.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого Коненкова В.А., данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО33 (л.д.26-27), согласно которых он показал, что 20.01.2013г находился в кафе «Прайм». Потом он увидел, как некий молодой человек (не ФИО34) ударил потерпевшего, тот упал. Только потом подошел ФИО35.
- подпиской свидетеля (л.д.24), согласно которой Коненков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
- показаниями подсудимого Коненкова В.А., данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО36 (л.д.45-46), согласно которых он показал, что 20.01.2013г находился в кафе «Прайм». Потом он увидел, как ФИО37 ударил потерпевшего, тот упал. Только потом подошел ФИО38.
- подпиской свидетеля (л.д.42), согласно которой Коненков был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
- показаниями ФИО6, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО39 (л.д.20-21, 48), согласно которых она показала, что 20.01.2013г конфликт в кафе «Прайм» развивался следующим образом: ФИО40 схватил за горло ФИО41 она (ФИО42 вмешалась; ФИО43 оттолкнул ФИО44 и нанес ей (ФИО45) два удара; подошел ФИО46; ФИО47 ударил ФИО48 в голову и тот упал.
- показаниями ФИО5, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО49 (л.д.21-22, 47), согласно которых она показала, что 20.01.2013г конфликт в кафе «Прайм» развивался следующим образом: ФИО50 схватил за горло ее (ФИО51 вмешалась; ФИО52 оттолкнул ее (ФИО53) и нанес ФИО54 два удара; она (ФИО55) позвала ФИО56, но, как оказалось, ФИО57 ударил его в голову, отчего ФИО58 умер.
- показаниями ФИО13, данными в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО59 (л.д.55), согласно которых он показал, что 20.01.2013г у него (ФИО60 произошел конфликт в кафе «Прайм» с ФИО61 и ФИО62, и что именно он (ФИО63 ударил ФИО64 в голову, отчего тот упал.
- вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда от 17.10.2013г в отношении ФИО65 (л.д.61-71, 72-74), согласно которого было признано, что именно ФИО66 нанес удар ФИО67 от которого тот умер; При этом зафиксировано признание ФИО68, что имел место скоротечный конфликт между ним, ФИО69, ФИО70 и ФИО71, в ходе которого именно он (ФИО72) нанес рукой удар в голову последнему.
Также судом были изучены доказательства, представленные стороной защиты при рассмотрении дела в отношении ФИО73:
- показания свидетеля защиты ФИО9, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО74 (л.д.31-32, 46), согласно которых она показала, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» некий молодой человек, но не ФИО75, ударил ФИО76 в голову и тот упал. А ФИО77 с другими сотрудниками кафе лишь потом подбежал к упавшему.
- показания свидетеля защиты ФИО14, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО78 (л.д.33-34), согласно которых он показал, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» некий молодой человек, но не ФИО79 ударил ФИО80 в голову и тот упал. А ФИО81 лишь потом подбежал к упавшему.
- показания свидетелей защиты ФИО10 (л.д.35), ФИО15 (л.д.35-36), ФИО11 (л.д.31), данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО82 согласно которых они дали показания, аналогичные показаниям ФИО83
- показания свидетеля защиты ФИО16, данные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО84 (л.д.34-35), согласно которых он показал, что 20.01.2013г в кафе «Прайм» видел как упал человек, а ФИО85 лишь потом подбежал к упавшему.
Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда установлена вина ФИО86 в нанесении удара ФИО87, от которого тот скончался.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО88, последний признал, что это он нанес удар ФИО89: то есть он находился рядом с погибшим; ни от какого пульта диджея, ни с какими сотрудниками кафе он в месту падения ФИО90 не подходил.
О том, что обстоятельства развивались именно так, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО91, последовательно утверждали потерпевшие (свидетели) ФИО92 и ФИО93.
Суд учитывает, что свидетелями защиты, допрошенными при рассмотрения дела в отношении ФИО94, являлись либо работники кафе «Прайм», либо постоянные посетители.
Доводы стороны защиты о том, что Коненков сообщил суду «лишь то что видел», суд отвергает, так как при сопоставлении показаний Коненкова с показаниями других свидетелей защиты в деле ФИО95, установлено, что они все, как и Коненков, пытались подтвердить версию в пользу ФИО96, согласно которой тот подошел к месту происшествия лишь после конфликта. Однако данный факт был опровергнут показаниями ФИО97, ФИО98, признанием самого ФИО99 и вступившим в законную силу приговором Лыткаринского городского суда от 17.10.2013г.
Суд считает, что Коненков, давая показания в судебном заседании в отношении ФИО100, пытался выгородить последнего, с целью помочь ему избежать наказания.
Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Коненкова в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он женат, имеет малолетнего ребенка, имеет работу, ранее не судим.
Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает формальную характеристику с места жительства, положительную – с места работы, справки о том, что он официально на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. Обстоятельством смягчающим наказание суд считает наличие малолетнего ребенка.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коненкова Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения ему, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.
