Приговор от 04 сентября 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014
 
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Катайск Курганской области 4 сентября 2014 года
    Катайский районный суд Курганской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Поспелова И.И.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В.,
 
    потерпевшего В.Д.,
 
    подсудимого Олонцова М.Ю.,
 
    защитника по назначению – адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № и ордеры №, №,
 
    при секретаре Павликовской Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Олонцева М.Ю., <данные изъяты> судимого:
 
    - 16.08.2005 года Курганским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 02.12.2008 года по отбытию наказания;
 
    - 08.04.2010 года Курганским городским судом по ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.10.2012 года по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Олонцев М.Ю. совершил кражу при следующих обстоятельствах.
 
    23 февраля 2014 года в период времени с 15:00 до 23:00 Олонцев находился возле дома № по ул.... в городе Катайске Курганской области, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ценных вещей, находящихся в квартире № указанного дома, принадлежащих В.Д. Осуществляя свой преступный умысел Олонцев в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем подбора ключа незаконно проник в квартиру № дома № по ул.... в городе Катайске Курганской области, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Супра» («Supra STV-LC19390W») с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью ... рублей, целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности для собственника, принадлежащие В.Д., приемник кабельного цифрового телевидения «ИксЦ-80 Гас Гриффин» («ХС-80 CAS GRIFFIN») с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ООО «А».
 
    С похищенным имуществом Олонцев с места преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями В.Д. материальный ущерб на сумму ... рублей, ООО «А» материальный ущерб на сумму ... рублей.
 
    Он же незаконно лишил свободы человека при следующих обстоятельствах.
 
    4 марта 2014 года около 08:30, находясь в квартире № дома № по ул.... в городе Катайске Курганской области, на почве личных неприязненных отношений к Т.А., умышленно, с целью незаконного лишения свободы Т.А., не связанного с ее похищением, нарушая положения ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, свободное передвижение, выбор места пребывания, связал руки и ноги Т.А. за спиной при помощи двух ремней и шарфа. В связанном положении Т.А. лежала на кровати, и незаконно, в принудительном порядке, против ее воли Олонцев удерживал Т.А. в течении не менее 20 минут 04.03.2014 года, лишая ее свободы и возможности передвигаться по своему усмотрению, и освободил только через 20 минут, после приезда сотрудника полиции.
 
    В ходе проведения судебного заседания Олонцев М.Ю. своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, потерпевший В.Д. согласны на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей Т.А., представителя потерпевшего М.М., не представивших возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    За каждое из преступлений, совершённых подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее шести лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.
 
    Предъявленное Олонцеву М.Ю. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
 
    На учете у психиатра и нарколога подсудимый Олонцев М.Ю. не состоит (т. 2 л.д. 64, 66). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Олонцева М.Ю. по факту кражи имущества В.Д. и ООО «А» по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту незаконного лишения свободы Т.А. по ч. 1 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
 
    Подсудимый Олонцев М.Ю. совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
 
    По месту жительства УУП ОМВД России по Катайскому району Олонцев М.Ю. характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртным, общающийся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, привлекавшийся к уголовной ответственности, характеризующийся отрицательно со стороны соседей и знакомых (т. 2 л.д. 68).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по факту кражи имущества В.Д. и ООО «А» (т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 61-64, 67-69, 195-197, т. 2 л.д. 27-29, 33-35), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Олонцеву М.Ю., суд признает состояние здоровья Олонцева (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 13, 69, 70, 164).
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как Олонцев ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
 
    Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого Олонцева М.Ю. суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Олонцева М.Ю., является особо опасный рецидив преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
 
    Также при назначении наказания Олонцеву М.Ю. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Олонцевым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Олонцева М.Ю., в целях восстановления социальной справедливости, исправления Олонцева и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Олонцева невозможно без отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении Олонцева ст. 73 УК РФ.
 
    Наличие особо опасного рецидива в действиях Олонцева М.Ю., в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечет назначение ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, то есть лишения свободы и в размере не менее одной третьей части максимального срока указанных санкций.
 
    Оснований для назначения Олонцеву М.Ю. наказания в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока санкции статьи (ч. 3 ст. 68 УК РФ) суд не усматривает, по смыслу уголовного закона возможность применения данного положения является правом суда, а не обязанностью.
 
    Учитывая, что одно из преступлений, совершённых Олонцевым, является тяжким, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать Олонцеву считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.
 
    При назначении наказания Олонцеву суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не допускающих назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могут быть учтены в качестве оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.
 
    Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - телевизор «Супра», ресивер марки «Глоба», два пульта дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшего В.Д., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшему В.Д.;
 
    - шарф, два ремня, на основании пп. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – потерпевшей Т.А., а в случае, если они будут не истребованы стороной – уничтожить;
 
    - замок, ключ, на основании пп. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – потерпевшему В.Д., а в случае, если они будут не истребованы стороной – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника – адвоката Костоусова Н.А. за участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Олонцева М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 (Трех) лет лишения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Олонцеву М.Ю. наказание в виде 3 (Трех) лет 10 (Десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
 
    Меру пресечения Олонцеву М.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.
 
    Отбывание наказания исчислять с 4 сентября 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Олонцева М.Ю. под стражей до судебного разбирательства в период с 4 марта 2014 года по 3 сентября 2014 года включительно из расчета один день за один день.
 
    Гражданские иски по делу не заявлены.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - телевизор «Супра», ресивер марки «Глоба», два пульта дистанционного управления, находящиеся на хранении у потерпевшего В.Д., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу – потерпевшему В.Д.;
 
    - шарф, два ремня, на основании пп. 3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – потерпевшей Т.А., а в случае, если они будут не истребованы стороной – уничтожить;
 
    - замок, ключ, на основании пп.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует передать законному владельцу – потерпевшему В.Д., а в случае, если они будут не истребованы стороной – уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника - адвоката Костоусова Н.А. за участие в судебном разбирательстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.
 
    В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий И.И.Поспелов