Приговор от 25 июня 2014 года №1-80/2014

№
 
Дело № 1-80/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                                25 июня 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Дрохенберга А.Л.,подсудимого Макотро Д.В., защитника Неделько П.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Макотро ФИО12, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
 
    Макотро Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около № минут на поле, расположенном в № м в южном направлении от разъезда Кочковатский в сторону д. <адрес>, умышленно, в целях личного употребления в качестве наркотического средства, путем сбора частей дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана массой не менее №, после чего упаковал в пакет из полимерной пленки и хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около № минут в ходе проверки лиц, ранее судимых за совершение преступлений, на участке дороги, расположенном в № м от железнодорожного полотна и в № от дома по <адрес>, разъезда <адрес>, Макотро Д.В. был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Называевский», хранящееся при нем без цели сбыта наркотическое средство - марихуана массой № г, изъято. Согласно справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у Макотро Д.В., является наркотическим средством - марихуаной, массой № что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру. Согласно заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое у Макотро Д.В., является наркотическим средством - марихуаной, масса которого составляет № что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228-1, 229 УК РФ» относится к крупному размеру.
 
    В судебном заседании подсудимый Макотро Д.В.вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на поле, расположенном за <адрес>, собрал несколько стеблей дикорастущей конопли с верхушками для личного употребления путем курения, сложил части растения конопля в принесенный с собой пакет и спрятал в правый рукав надетой на нем куртки, после чего пошел в сторону <адрес>. О том, что растение конопля содержит наркотическое средство, и ее свободный оборот запрещен законодательством, ему было известно. Возле <адрес> встретил ФИО11, при разговоре с которым продемонстрировал ему пакет с частями растения конопли, пояснив, что собрал коноплю, чтобы покурить. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, которые спросили, что находится у него в пакете. Он понял, что пакет прятать поздно, и ему пришлось сознаться, что в пакете находятся части растения конопля, которую он собрал примерно 30 минут назад на поле для личного употребления без цели сбыта. Кроме того, пакет немного просматривался, и можно было увидеть, что в нем находятся части растения конопля. После этого сотрудники полиции вызвали следственную группу из <адрес>, и пригласили двух понятых, в присутствии которых дознаватель произвел осмотр участка местности возле <адрес>, в ходе которого у него был изъят пакет с частями растения конопли, содержимое пакета было предъявлено понятым, в присутствии всех участвующих лиц пакет был упакован и опечатан печатью № УМВД по <адрес> и скреплен подписями присутствующих лиц. Также с участием понятых был произведен осмотр поля, на котором он собрал части растения конопля, после чего он и понятые поставили свои подписи в протоколах осмотра места происшествия, составленных дознавателем. Ранее наркотические средства он не употреблял, наркозависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Если бы сотрудники полиции не предложили ему выдать наркотическое средство, он бы по своей инициативе этого не сделал, оставил бы при себе и в дальнейшем употребил путем курения. В содеянном раскаивается.
 
    Вина подсудимого в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей.
 
    Так, свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в отношении условно осужденных лиц он совместно с начальником службы участковых уполномоченных полиции ФИО4 на служебном автомобиле приехали к ФИО11 по адресу: разъезд <адрес>, встретили его на дороге возле его дома, ФИО11 был с ФИО5 и ранее незнакомым ему Макотро Д., который под надетой на нем курткой в области правого предплечья удерживал какой-то предмет, выделявшийся под одеждой. Подойдя к указанным лицам, он и ФИО4, находясь в форменном обмундировании, представились и спросили, имеются ли у Макотро Д. при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, в том числе наркотики, на что Макотро Д. вытащил из рукава куртки полимерный пакет и пояснил, что в данном пакете у него находятся части растения конопля, которую он собрал на поле неподалеку от разъезда Кочковатский для личного употребления путем курения без цели сбыта. О данном факте они сообщили в дежурную часть МО МВД «Называевский» и вызвали следственную группу, ФИО4 пригласил двух понятых. При проведении дознавателем осмотра участка местности возле <адрес> в присутствии понятых у Макотро Д. был изъят пакет с частями растения конопли, упакован, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц. Также с участием понятых и Макотро Д. был произведен осмотр поля, на котором он собрал части растения конопли, растительность на данном поле была выгоревшей. При этом Макотро Д. пояснил, что ему было известно, что конопля содержит наркотическое средство и что за ее приобретение и хранение существует уголовная ответственность. Макотро Д. добровольно указал место, где нарвал части растения конопли, пояснения давал без оказания физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.
 
    Свидетели ФИО9, допрошенная в судебном заседании, и свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.39-40), дали показания, аналогичные показаниям ФИО10
 
    Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 41-42), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра участка местности, расположенного возле его дома на разъезде <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого у Макотро Д. был изъят пакет из полимерной пленки с находившимися в нем частями растения конопля, пакет был упакован, опечатан, на бирке и в протоколе осмотра места происшествия, составленного дознавателем, все присутствующие поставили свои подписи. Макотро Д. пояснил, что находившиеся при нем части растения конопля он около № минут назад собрал для личного потребления без цели сбыта в поле, расположенном в <адрес>, <адрес>. Макотро Д. также пояснял, что коноплю он нарвал для курения и он осознавал то, что конопля является наркотическим средством запрещенным в гражданском обороте.
 
    Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 43-44), дал показания, аналогичные показаниям ФИО5
 
    Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Называевский» ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт хранения Макотро Д.В. частей растения конопля, содержащего наркотическое средство на разъезде <адрес> (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности возле <адрес> <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят у Макотро Д.В. пакет с частями растения конопля (л.д. 5-8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в № м в южном направлении от <адрес> в сторону д. <адрес>, где Макотро Д.В. ДД.ММ.ГГГГ собрал части растения конопли для личного потребления (л.д. 9-11); справкой эксперта № от 29.04.2014, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое у Макотро Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной, массой № г (л.д. 17); заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое у Макотро Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - марихуаной, массой № г (л.д. 24-26); протоколом осмотра предметов (л.д. 45-46); протоколом проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Макотро Д.В. уверенно, хорошо ориентируясь, указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал части растения конопля для личного потребления (л.д.49-51), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку указанные действия подсудимого были направлены на незаконное приобретение путем сбора дикорастущего растения конопли и незаконное владение наркотическим средством в крупном размере для последующего использования его в личных целях путем потребления в качестве наркотического средства.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, удовлетворительную характеристику по месту жительства, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
 
    Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, решил их не применять.
 
    В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Макотро ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на №.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на №, возложив при этом на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания,регулярно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания.
 
    Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу - пакет с находящимся в нем наркотическим средством - марихуаной массой № г, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 632 рубля 50 копеек отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                 Булгакова Ю.В.