Приговор от 31 января 2014 года №1-80/2014

    1-80/2014
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    <адрес> 31 января 2014 года.
 
    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,
 
    с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского районного г. Астрахани Наумовой С.А.,
 
    подсудимого Рязанцева <ФИО>1,
 
    защитника по назначению - адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани Яковлевой А.Т., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
 
    Рязанцева <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанцев С.Г. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
 
    Рязанцев С.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, <дата> до 14.30 час, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, путем сбора руками верхушечных частей и листьев наркосодержащего растения - конопля незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в количестве 127,19 гр., что относится к крупному размеру, которое сложил в имеющийся при себе полимерный пакет и положил к себе под куртку, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.
 
    <дата> примерно в 14 час.30 мин. Рязанцев С.Г. находясь на остановке общественного транспорта у <адрес> «В» по <адрес> был задержан сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и доставлен в ОП-1 УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где <дата> в период времени с 16 час. 32мин. до 17 час.00 мин. сотрудниками ОП-1 УМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра у Рязанцева С.Г. из-под куртки был изъят вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, в высушенном состоянии в количестве 127,19 гр., что относится к крупному размеру, которое Рязанцев С.Г. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.
 
    В судебном заседании подсудимый Рязанцев С.Г. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Рязанцева С.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Рязанцева С.Г. без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Рязанцев С.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Рязанцеву С.Г., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Рязанцева С.Г. по ч. 2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
 
    Судом установлено, что подсудимый Рязанцев С.Г., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не имея соответствующего разрешения, путем сбора руками верхушечных частей и листьев наркосодержащего растения - конопля незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в количестве 127,19 г., которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в одежде, которое согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, поскольку крупный размер (свыше граммов) для каннабиса (марихуаны) установлен свыше 100 гр.
 
    Однако, суд приходит к выводу, что из обвинения, предъявленного Рязанцеву С.Г., подлежит исключению квалифицирующий признак “ перевозка”, как излишне вмененный по следующим основаниям.
 
    По смыслу закона не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства, предназначенного для личного потребления, в небольшом количестве, вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и отграничения ее от незаконного хранения без цели сбыта во время поездки должен решаться в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, цели использования транспортного средства, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема и места нахождения наркотического средства и всех других обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что <адрес> С.Г. с незаконно приобретенным без цели сбыта наркотическим средством – марихуаной в количестве 127,19 г. на неустановленным следствием транспортном средстве к остановке общественного транспорта у <адрес> «В» по <адрес> по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки, с учетом небольшого количества и места нахождения вышеуказанного наркотического средства, с учетом направленности умысла последнего.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Рязанцев С.Г. <данные изъяты> в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом алкоголизм, с <дата> с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, за что подвергался административным наказаниям.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.
 
    Суд учитывает, что подсудимый Рязанцев С.Г. впервые совершил данное преступление, ранее не судим, на предварительном следствии дал явку с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, что в соответствии с п. « и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.
 
    Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Рязанцева С.Г. и его возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в отношении Рязанцева С.Г. судом не установлено.
 
    Вместе с тем, не смотря на вышеизложенные обстоятельства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Рязанцева С.Г. и на условия жизни его семьи, учитывая, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что Рязанцеву С.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи, в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь в изоляции его от общества и с реальным отбыванием наказания.
 
    Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого Рязанцева С.Г., суд приходит к выводу, что дополнительные наказания последнему следует не назначать.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Рязанцеву С.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Рязанцеву С.Г. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты в части назначения Рязанцеву С.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Рязанцева С.Г. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана в количестве 126, 79 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению, после вступления приговора в законную силу.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела уголовного дела адвокат Яковлева А.Т. осуществляла защиту интересов подсудимого Рязанцева С.Г. по назначению суда, в порядке ст. 50 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, от которой поступило заявление о выплате вознаграждения.
 
    При осуществлении зашиты адвокатом Яковлевой А.Т. выполнен следующий объем работы: участие в судебном заседании – <дата>
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов совета Министров РСФСР и Правительства РФ», требования «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Минюста РФ от <дата> № 174/122н, адвокату Яковлевой А.Т. следует произвести выплату вознаграждения из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.
 
    При этом процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, и в силу п. 10 ст.316 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с осужденного Рязанцева С.Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, ч.1 ст.132, ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Рязанцева <ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания Рязанцеву С.Г. исчислять с <дата> г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: наркотическое средство – марихуана в количестве 126, 79 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер> УМВД России по <адрес> – уничтожить.
 
    Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Яковлевой А.Т., принимавшей участие в судебном заседании в качестве защитника Рязанцева С.Г., вознаграждение в размере 550 руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет Адвокатской конторы <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Рязанцевым С.Г. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Рязанцев С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.