Приговор от 21 апреля 2014 года №1-80/2014

    Дело № 1-80/2014                             копия
 
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Касли                                                                            21 апреля 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре: Комиссаровой Е.И.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,
 
    потерпевшего:                                    ФИО15,
 
    подсудимого:     Новосельцева Е.С.,
 
    защитников: адвоката Чувильского А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
 
    НОВОСЕЛЬЦЕВА ФИО18 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новосельцев Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, находясь в <адрес>, в присутствии ФИО15, пытался открыто похитить статуэтки, выполненные из чугунного металла, а именно статуэтку «<данные изъяты>» стоимостью 4375 рублей и статуэтку «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 9375 рублей, принадлежащие ФИО15 Однако, преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Новосельцев Е.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия были пресечены ФИО6
 
    Подсудимый Новосельцев Е.С. в ходе судебного разбирательства вину в покушении на открытое хищение имущества ФИО15 признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.
 
    В этой связи показания Новосельцева Е.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
 
    Так, в ходе предварительного расследования Новосельцев Е.С., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года занимается продажей товаров по домам. ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал в <адрес>. Затем зашел в первый подъезд пятиэтажного дома, расположенного по <адрес> недалеко от магазина «<данные изъяты>», где стал ходить по квартирам и предлагать свой товар. В какой-то момент он поднялся на третий этаж, позвонил в квартиру, расположенную слева. Двери открыл пожилой мужчина, в настоящее время он знает, что фамилия данного мужчины ФИО17, и запустил его в квартиру. Он стал предлагать ФИО17 купить у него товар, вытаскивал из сумки вещи и показывал ФИО17. Тот пояснил, что без супруги не может решить, взять ли ему данные вещи. Он сообщил ФИО17 стоимость товара, указал, что товар стоит 35000 рублей, а он продает за 8000 рублей. Затем он (Новосельцев Е.С.) увидел в комнате художественное литье и поинтересовался у ФИО17, сильно ли тот нуждается в литье и можно ли взять с собой данное литье, чтобы перерисовать, или он может поменять литье на свой товар. ФИО17 вначале разрешил взять литье, потом решил поменяться на его товар, потом ему ничего не надо стало. ФИО17 поднес ему литье, он посмотрел его и стал складывать в свою сумку. ФИО17 ему ничего не говорил. Он сложил литье в сумку и ушел. ФИО17 вслед не кричал, не догонял его. Когда он выходил из подъезда, то навстречу ему попался незнакомый парень. Он (Новосельцев Е.С.) пошел в сторону остановки, но его окрикнул парень, с которым они встретились в подъезде. Парень крикнул, зачем он забрал литье. Он ответил, что ничего не забирал. Затем вдвоем они пошли в квартиру к ФИО17. Когда зашли в квартиру, то он понял, что этот парень сын или внук ФИО17. В квартире он (Новосельцев Е.С.) отдал статуэтки ФИО17. Одна статуэтка была «Джигитовка», вторая - «Два оленя» (т. 1 л.д. 33-35).
 
    После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний, подсудимый Новосельцев Е.С. заявил, что подтверждает их в части, по обстоятельствам совершения преступления полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО15
 
    Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.
 
    Потерпевший ФИО15 подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 28-29, 90-91), и показал, что проживает в <адрес> со своей супругой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. В период времени с № до № часов в дверь квартиры позвонили, он открыл и впустил в квартиру незнакомого молодого человека, как ему известно в настоящее время, его фамилия Новосельцев Е.С. Новосельцев сообщил, что принес подарки от магазина «<данные изъяты>», с собой у него была большая сумка. Из сумки ФИО16 достал набор ножей, сковород, массажер, иные вещи, сообщив, что все вещи стоят 35000 или 38000 рублей, сколько именно, он (ФИО15) не помнит, а продает он их за 8000 рублей. Затем Новосельцев заглянул в двери комнаты и, увидев Каслинское художественное литье, попросил принести его, чтобы посмотреть. Он (ФИО15) отказался нести литье. Новосельцев без его разрешения прошел в комнату, взял с тумбы, расположенной около окна, статуэтку «Олени на горе» и с полки мебельной стенки взял статуэтку «Джигитовка», затем попросил взять их с собой, чтобы перерисовать. Он ему ответил отказом, однако Новосельцев молча стал складывать свои подарки в сумку. Из своей сумки он достал еще одну пустую сумку, и сложил в неё статуэтки. Он сказал Новосельцеву оставить в залог за статуэтки что-нибудь из своих подарков, или совсем их не брать, но Новосельцев схватил сумки и убежал. Что-либо крикнуть Новосельцеву он не успел. Затем он (ФИО15) оделся и пошел на улицу. Выйдя из подъезда, он увидел своего внука ФИО6, которого попросил догнать и остановить Новосельцева. Мелешко побежал за Новосельцевым, и вскоре с ним пришел в квартиру. Он (ФИО15) забрал похищенные статуэтки, а Мелешко вызвал сотрудников полиции. Считает, что если бы внук не догнал Новосельцева, то последний похищенные вещи ему бы не вернул. Статуэтку «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей, статуэтку «<данные изъяты>» он оценивает в 5000 рублей.
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в <адрес> со своим супругом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ходила в магазин, муж оставался дома один. По приходу из магазина дома она застала сотрудников полиции. Супруг рассказал, в её отсутствие в квартиру пришел незнакомый молодой человек, предложил купить товар, затем заинтересовался статуэтками из литья, просил взять статуэтки, чтобы перерисовать их. Супруг ему не разрешил. Тогда парень сложил статуэтки в сумку и быстро ушел. Иных подробностей случившегося, она у супруга не спрашивала (т. 1 л.д. 38-39).
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО15 приходится ему дедушкой, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подъехал к дому № по <адрес>, где обратил внимания на парня с двумя большими сумками. Подойдя к подъезду, на домофоне он набрал номер квартиры дедушки, но ему долгое время не открывали. Затем из подъезда вышел его дедушка ФИО15, спросил, видел ли он парня с сумками. Он ответил утвердительно. Тогда дедушка попросил догнать этого парня и возвратить его обратно. На <адрес> он догнал парня, и увидел в одной из сумок статуэтки как у его дедушки. Он попросил парня вернуться, тот добровольно пришел с ним в квартиру ФИО17, где вернул статуэтки. Парень пояснил, что попросил у дедушки статуэтки, чтобы их перерисовать и затем вернуть обратно. Дедушка пояснил, что не разрешал брать парню статуэтки. После этого он (ФИО6) вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-41).
 
    Приведенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Новосельцевым Е.С. (т. 1 л.д. 106-109).
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при допросе потерпевшего ФИО15 В ходе допроса потерпевший давал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел ранее незнакомый молодой человек, который стал предлагать товар. Затем молодой человек увидел в комнате статуэтки Каслинского литья, попросил их у ФИО17, чтобы перерисовать, а так же попросил, чтобы ФИО17 принес ему литье, но тот отказал. Тогда молодой человек, ничего не говоря, сам взял статуэтки и сложил в сумку, после чего ушел. В дальнейшем данного молодого человека догнал и вернул в квартиру внук ФИО15 - ФИО19 (т. 1 л.д. 92-93).
 
    Свидетель ФИО9 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 94-95).
 
    Свидетель ФИО10 показал, чтоработает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. У него на рассмотрении находился материал по факту открытого хищения статуэток из художественного литья. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел молодой человек, который предложил приобрести у него товар. У молодого человека с собой была большая сумка. В какой-то момент данный человек заглянул в двери комнаты и увидел Каслинское художественное литье. Он попросил посмотреть литье, сам прошел в комнату, а также сказал, что возьмет художественное литье, чтобы перерисовать его. ФИО17 попросил у молодого человека что-либо взамен, но тот сложил в сумку свой товар и литье, и быстро ушел. ФИО17 вышел с целью догнать молодого человека. У подъезда он встретил своего внука Мелешко Сергея, попросил того, догнать молодого человека с сумкой. Мелешко догнал данного молодого человека и привел в квартиру ФИО17, тот вернул литье. Мелешко вызвал сотрудников полиции. В ходе работы по материалу была установлена личность молодого человека, им оказался Новосельцев Е.С. (т. 1 л.д. 111-113).
 
    Свидетель Новосельцев С.Ф. сколь либо существенных показаний по существу инкриминируемого Новосельцеву Е.С. деяния не дал, охарактеризовал своего сына Новосельцева Е.С. положительно (т. 1 л.д. 24-25, 124-125).
 
    Свидетель ФИО12 сколь либо существенных показаний по существу инкриминируемого Новосельцеву Е.С. деяния не дала (т. 1 л.д. 133-134).
 
    Свидетель ФИО13 сколь либо существенных показаний по существу инкриминируемого Новосельцеву Е.С. деяния не дала (т. 1 л.д. 135-136).
 
    И материалами уголовного дела:
 
    - заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в хорде которого осмотрен подъезд <адрес> (т. 1 л.д. 10-11);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО15 добровольно выдал две статуэтки из чугунного литья «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 43-45);
 
    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две статуэтки из чугунного литья «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые у потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 46-48);
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО15 добровольно выдал две статуэтки из чугунного литья «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 97-99);
 
    - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две статуэтки из чугунного литья «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятые у потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 100-103);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 119-122);
 
    - справкой МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведения Каслинского художественного листья «Олени на горе» с клеймом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с клеймом «<данные изъяты>» художественной ценности не представляют, поскольку отливались большим тиражом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138);
 
    - справкой «<данные изъяты>», согласно которой стоимость художественного литья из чугуна: статуэтки «<данные изъяты>» составляет 4375 рублей, статуэтки «<данные изъяты>» составляет 6250 рублей (т. 1 л.д. 52).
 
    Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Новосельцева Е.С. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
 
    Помимо полного признания подсудимым Новосельцевым Е.С. своей вины в ходе судебного разбирательства, его вина в покушении на открытое хищение имущества, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, который как в ходе дознания, так в судебном заседании подробно и последовательно описал событие преступления, неизменно изобличая в его совершении Новосельцева Е.С.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований считать, что свидетели и потерпевшие оговорили подсудимого, у суда не имеется.
 
    У суда не возникает сомнений в том, что в ходе предварительного расследования суть показаний потерпевшего и свидетелей, протоколы допроса которых являлись предметом исследования в ходе судебного следствия, зафиксирована достоверно, так как представленные суду протоколы допросов оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указанным лицам перед началом допроса разъяснялись их права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия при этом не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого Новосельцева Е.С., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
 
    Открытым в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Новосельцев Е.С. совершил хищение имущества в присутствии собственника - ФИО15, который хотя и не принимал мер к пресечению его действий, но понимал противоправных характер его действий, что было очевидно для подсудимого Новосельцева Е.С., то есть последний совершил хищение открыто.
 
    Вместе с тем, суд находит, что размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит уменьшению, поскольку согласно представленного в материалы справки «Каслинского потребительского общества» стоимость статуэтки художественного листья из чугуна «Олени на горе»» составила 4375 рублей.
 
    Суд находит, что действия Новосельцева Е.С. при попытке открытого хищения имущества ФИО15 носили корыстный характер, поскольку, противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевшего имущество, стоимостью 9375 рублей, он не имел намерения возвращать его, потерпевшему мог быть причинен реальный материальный ущерб.
 
    С учетом установленного суд квалифицирует действия Новосельцева Е.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, направленные открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства изложенные выше.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Новосельцев Е.С. совершил преступление относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Новосельцева Е.С. обстоятельств, суд учитывает полное признание своей вины, возврат потерпевшему похищенного имущества, принесение потерпевшему извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Новосельцева Е.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    Что касается личности подсудимого Новосельцева Е.С., то как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: ранее судим (т.1 л.д. 63-64), имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.70). Официально на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.61).
 
    Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, а также в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить Новосельцеву Е.С. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания и, применив положения ст.73 УК РФ, назначает условное осуждение, с возложением обязанностей.
 
    Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
 
    Определяя размер наказания за неоконченное преступление, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    НОВОСЕЛЬЦЕВА ФИО20 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Новосельцеву Е.С., считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
 
    Возложить на осужденного Новосельцева Е.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Новосельцеву Е.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: Ю.Н.Александрова
 
    Приговор вступил в законную силу.