Приговор от 08 августа 2014 года №1-80/2014

                                     Уголовное дело № 1-80/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                 08 августа 2014 года
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора Черлакского района
 
    Литвиненко Д.А.,
 
    Подсудимого Мироненко В.П.,
 
    Потерпевшего МДВ,
 
    защитника – адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <№>
 
    при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
 
             Мироненко В.П.,
 
    ...,
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Мироненко В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
        11 мая 2014 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Мироненко В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной словесной ссоры со своим несовершеннолетним сыном МДВ, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умышленно ножом нанес не менее одного удара в область тела потерпевшего МДВ Своими действиями Мироненко В.П. причинил МДВ, телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного повреждения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, показал, что сына он воспитывал один, с 2001 года, т.к. жена рано умерла. 11 мая он дал сыну денег, чтобы тот купил продукты в Черлаке, сын вернулся, продуктов не купил, купил только « волан», остальное сказал, что потратил. Он стал ругать сына за то, что он потратил деньги по своему усмотрению, тот в ответ также его стал ругать, у них возникла словесная перебранка, в ходе которой он взял со стола нож, повернулся лицом к находившемуся за спиной сыну и ткнул его ножом, при этом сын также сделал движение в его сторону. Не думал, что так получится, хотел только припугнуть сына. Когда он понял, что сделал, то бросил нож на стол. Пытался полотенцем вытереть кровь, из раны и потом отравил сына к медику, потом сын уехал в Черлак. Считает, что все произошло из-за того, что он был пьян. Сейчас с сыном отношения нормальные, тот его простил. Конфликт произошел из-за того, что сын потратил деньги не по его воле и начал ему грубить, ссылаясь на то, что это деньги его, пенсия по потере кормильца.
 
        Несовершеннолетний потерпевший МДВ показал, что утром он поехал в Черлак, взял деньги, из своей пенсии по потере кормильца, где купил себе кепку, а остальное потратил на пиво и иное. Когда вернулся домой, сначала лег спать, потом проснулся, пошел на кухню, где его отец начал допрашивать, почему он не купил продукты, он ответил, что не захотел покупать продукты, на этой почве они с отцом начали ругаться, отец схватил нож и ткнул его ножом в живот, он почувствовал резкую боль, отец схватил полотенце, пытаясь вытереть кровь, потом он пошел к местному фельдшеру, а потом поехал в с. Красный Октябрь, показал другу рану, и его увезли в больницу, где сделали операцию. Сейчас он к отцу претензий не имеет, просит наказать отца помягче.
 
        Законный представитель потерпевшего МАП показал, что о случившемся он узнал, когда пришел с работы от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой и сказали, что его брат Мироненко В.П. «пырнул» ножом его племянника МДВ. Его брат часто пьет спиртное, скандалит с сыновьями, буянит, хватается за ножи, ведет себя агрессивно, в последнее время живет за счет пенсии МДВ, в том числе и покупает на эти деньги спиртное.
 
        Свидетель ССА оказала, что потерпевший воспитывался в неполной семье, но это его не испортило, он хороший парень, сейчас он поступил в речное училище.11 мая этого года ей позвонил по телефону их фельдшер ЖА, сказал, что МДВ привезли с ножевым ранением, после чего она с мужем увезли МДВ в Черлакскую районную больницу. Дима сказал, что его пырнул ножом отец. О том, что отец выпивает она знала, но МДВ никогда не жаловался на отца.
 
        Свидетель СВА показал, что он с женой возил МДВ МДВ в больницу, где тому сделали операцию.
 
        Свидетель ПДР показал, что 11 мая вечером к нему пришел его друг МДВ, показал рану на животе и сказал, что его ножом ударил отец, он сказал об этом матери, они вместе поехали к фельдшеру, который направил Диму в больницу, где ему сделали операцию.
 
        Свидетель ПОВ дала аналогичные показания.
 
        По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашены показания свидетеля ЖА из которых следует, что он работает фельдшером в <адрес>. 11.05.2014 около 19:00 часов ему позвонила ПОВ, сообщив, что МДВ отец причинил ножевое ранение в живот. Через некоторое время домой к ЖА пришел МДВ, на животе которого была кровоточащая линейная рана, длиной около 2 см., заклеенная лейкопластырем. Автомобиль скорой медицинской помощи в с.Красный Октябрь на тот момент был неисправен, поэтому ЖА сообщил о случившемся ССА, которая доставила МДВ в больницу на личном автомобиле.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашены показания свидетеля КЕМ из которых следует, что она работает фельдшером в Михайловском ФАПе. 11.05.2014 к ней домой пришел МДВ и пояснил, что дома его отец устроил скандал и порезал его, на животе у него была линейная рана, которая кровоточила. КЕМ обработала рану, заклеила лейкопластырем. Затем МДВ уехал с ее сыном до с.Красный Октябрь, откуда фельдшер ЖА отправил МДВ в Черлакскую ЦРБ.
 
    Кроме того, доказательствами по делу являются:
 
    Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2014, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 3 кухонных ножа; носок, футболка, спортивные штаны. (л.д. 10-14)
 
    Протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мироненко В.П., согласно которому Мироненко В.П. в присутствии двух понятых и своего защитника указал место, где причинил телесные повреждения своему несовершеннолетнему сыну МДВ, а именно указал на дом расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на месте Мироненко В.П. наглядно показал, как он 11 мая 2014 года в период времени примерно с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут в процессе обоюдной словесной ссоры взяв в руки кухонный нож, нанес им один удар в область живота своему несовершеннолетнему сыну МДВ ( л.д. 105-111)
 
    Заключение эксперта № 267/7 от 12.05.2014, согласно которому на момент освидетельствования у МДВ обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного повреждения брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (л.д. 24-25)
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия Мироненко В.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинении тяжких телесных повреждений МДВ суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий: в ходе ссоры, возникшей в связи с тем, что сын ослушался его и не купил продукты питания, распорядившись деньгами по своему усмотрению, подсудимый взял со стола в руку нож, и нанес удар ножом в область живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений, тем самым действовал с прямым умыслом.
 
    Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № 267/7 от 12.05.2014 г, собственными показаниями подсудимого, показавшего, что он взял со стола нож и умышленно нанес им удар в живот потерпевшего, показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.
 
    Подсудимый участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего с сыном часто устраивает скандалы на бытовой почве.
 
    По месту содержания под стражей в СИЗО № 1 г.Омска подсудимый характеризуется удовлетворительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, совершившего преступление в отношении своего несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества и с применением ст. 73 УК РФ. Доказательств, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества не имеется, подсудимый нуждается в строгом надзоре. У суда нет оснований считать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ.
 
    Поскольку Мироненко В.П. ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мироненко В.П. следует отбывать в колонии общего режима.
 
    С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника в суде, с их возмещением из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Мироненко В.П., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мироненко В.П. оставить без изменения – заключение под стражу.
 
    Срок наказания исчислять с 08.08.2014 г., зачесть в срок наказания период задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 12.05.2014 г. по 07.08.2014 г. включительно.
 
    Вещественные доказательства : три кухонных ножа уничтожить, одежду потерпевшего МДВ (футболка, спортивные штаны, носок) вернуть МДВ, одежду подсудимого Мироненко В.П. (футболка, спортивные штаны, кофта) вернуть Мироненко В.П., образцы крови Мироненко В.П. и МДВ на двух марлевых тампонах уничтожить.
 
    Освободить осужденного Мироненко В.П. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, с возмещением их из средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                     Исматов Т.Б.