Приговор от 10 июля 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014 год.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    «10» июля 2014 год город Николаевск
 
Волгоградская область
 
    Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Павлова М.В.,
 
    при секретаре Маммадаеве С.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Караташова С.В.,
 
    подсудимых: А.А.В., Б.П.С.,
 
    защитников: адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской области Осадчей Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Адвокатской палаты Волгоградской области Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    А.А.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    Б.П.С., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Б.П.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступления совершено на территории <адрес> района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
 
    Работая рабочим в ОАО «В.» Б.П.С., в один из дней начала декабря 2013 года, примерно в 18 часов находясь на территории ПНС-2, расположенной примерно в 7 километрах западнее хутора <адрес> Волгоградской области, предложил своему родственнику А.А.В. совершить кражу строительных материалов.
 
    Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений тайно похитили с территории ПНС-2: металлическую ёмкость мастики «Технониколь» объёмом 20 килограмм стоимостью 1800 рублей, металлическую ёмкость эмали «ПФ 115» объёмом 60 килограмм стоимостью 5703 рубля, 2 пластиковых канистры «Уайт-спирит» объёмом 10 литров стоимостью 560 рублей 60 копеек каждая на сумму 1123 рубля 20 копеек и 3 бутылки для снятия ржавчины «Ферризол» объёмом 0,5 литров стоимостью 83 рубля каждая на сумму 249 рублей, принадлежащие ОАО «В.». Похищенное имущество присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «В.» материальный ущерб на общую сумму 8875 рублей 20 копеек.
 
    Имущественный вред возмещён.
 
    Б.П.С. в один из дней середины декабря 2013 года, точной даты не установлено, примерно в 20 часов находясь на территории ПНС-2, расположенной примерно в 7 километрах западнее хутора <адрес> Волгоградской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, из административного здания ПНС-2 путём свободного доступа, тайно похитил бывшие в употреблении: сварочный аппарат «Глобус 250 А» стоимостью 14800 рублей, пропановый резак «РС-ЗП (100)» стоимостью 1371 рубль 80 копеек и резиновый рукав диаметром 9 миллиметров стоимостью 1704 рубля 29 копеек, принадлежащие ОАО «В.». Завладев похищенным, Б.П.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «В.» материальный ущерб на общую сумму 17876 рублей 09 копеек.
 
    Имущественный вред возмещён.
 
    Подсудимые А.А.В., Б.П.С., каждый, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников – адвокатов Осадчей Л.А. и Гниловщенко М.Ю. соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимые А.А.В., Б.П.С., каждый, пояснили, что предъявленное обвинение каждому из них понято, каждый из них согласен с предъявленным обвинением, и каждый из них поддерживает ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультаций с защитниками. Каждый из подсудимых осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего ОАО «В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением каждого подсудимого, каждый из которых согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые, преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением представителя потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ каждым из обвиняемых – А.А.В., Б.П.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и от которого возражений против заявленных обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.
 
    При этом суд удостоверился, что подсудимые А.А.В., Б.П.С., каждый осознают характер и последствия ходатайств, заявленных каждым из них добровольно и после проведений консультаций с защитниками.
 
    Обвинение с которым согласились А.А.В., Б.П.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Содеянное А.А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    Содеянное Б.П.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному А.А.В. суд признаёт наличие у него несовершеннолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Б.П.С. суд признаёт возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он является пенсионером.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, не признано.
 
    В связи с тем, что уголовное дело в отношении А.А.В., Б.П.С. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает каждому из них наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Поскольку Б.П.С. совершил два преступления – преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.
 
    Назначая наказание в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений: в силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – небольшой тяжести, личность виновных – по месту жительства оба характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновным, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учётом обстоятельств совершения преступлений, роль каждого из виновных, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное каждому наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на каждого исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья каждого.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую ёмкость мастики «Технониколь», металлическую ёмкость эмали «ПФ 115», 2 пластиковых канистры «Уайт-спирит», 3 бутылки для снятия ржавчины «Ферризол», сварочный аппарат «Глобус 250 А», пропановый резак «РС-ЗП (100)» и резиновый рукав диаметром 9 миллиметров, принадлежащие ОАО «В.» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать А.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.
 
    Признать Б.П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и за каждое их них назначить ему наказание:
 
    – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
 
    – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10% ежемесячно с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Б.П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.А.В., Б.П.С. каждому наказание, считать условным с испытательным сроком А.А.В. на 1 год, Б.П.С. на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать своё исправление, обязав каждого являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц – с 15 по 20 число каждого месяца и обязав каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения А.А.В., Б.П.С. каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу: металлическую ёмкость мастики «Технониколь», металлическую ёмкость эмали «ПФ 115», 2 пластиковых канистры «Уайт-спирит», 3 бутылки для снятия ржавчины «Ферризол», сварочный аппарат «Глобус 250 А», пропановый резак «РС-ЗП (100)» и резиновый рукав диаметром 9 миллиметров, принадлежащие ОАО «В.» и хранящихся у него, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: