Приговор от 31 марта 2014 года №1-80/2014

    Дело № 1-80/2014 (13470658)
 
    Поступило в суд:
 
    «28» февраля 2014 года
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                    31 марта 2014 года
 
    Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шурыгина И.В.,
 
    представителя потерпевшего - Ларькова Е.В.,
 
    подсудимого Бухарова А.В.,
 
    защитника – адвоката Юрьева А.Л. по соглашению,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Бухарова А. В., <.....> <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Бухаров А. В. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) при следующих обстоятельствах:
 
    <.....> <.....> час. Бухаров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, приехал к кафе «РИО», расположенному по адресу: <.....>. <.....>, зашёл в помещение кафе, прошел за барную стойку, после чего, в присутствии Ж.О.Н. и В.В.И. , из-под барной стойки открыто похитил коробку с 16 бутылками вина, и с похищенным с места преступления скрылся. Таким образом, Бухаров А.В., умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил 1 бутылку вина «Вилла Амалия Спарклинг вайн Москато» игристое полусладкое белое, емкостью 0,75 литра, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку; 2 бутылки вина «Монастырская изба» Вечернее столовое, емкостью 0,7 литра, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 5 бутылок вина «Шателен Дю Руа» столовое полусладкое, емкостью 0,75литра, стоимостью <.....> рубля за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 4 бутылки вина «Плаца де Коррида» столовое красное полусладкое, емкостью 0,75 литра, стоимостью <.....> рубль за 1 бутылку, на сумму <.....> рубля; 2 бутылки вина «Барбарис Мускат» белое полусладкое, емкостью 0,75 литра, стоимостью <.....> рублей за 1 бутылку, на сумму <.....> рублей; 2 бутылки вина «Кубанская лоза Каберне» столовое полусладкое красное, емкостью 0,7 литра, стоимостью <.....> рубль за 1 бутылку, на сумму <.....> рубля, принадлежащие ООО «Вишня», причинив ООО «Вишня» материальный ущерб на общую сумму <.....> рубля.
 
    Ущерб возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.
 
    Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего представитель потерпевшего заявил об отсутствии у него претензий к подсудимому.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем при назначении наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
 
    При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, представленные суду положительные характеристики подсудимого с места жительства, данные о личности подсудимого, не состоящего на специальных учётах у врачей нарколога и психиатра, желание подсудимого исправиться, продолжить обучение, создать семью, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, так как целей исправления и перевоспитания подсудимого можно достичь без изоляции его от общества, сохранив при этом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31.07.2013г.
 
    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено до вынесения в отношении подсудимого приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.03.2014г., законных оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору у суда нет, указанный приговор от 17.03.2014г. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Бухарова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
 
    Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Бухарову А. В. наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев.
 
    Обязать Бухарова А. В. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.
 
    Сохранить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года, указанный приговор, а также приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бухарову А. В. оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          Л.В. Бондарева