Приговор от 18 марта 2014 года №1-80/2014

Дело №1-80/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Орск Оренбургская область            «18» марта 2014 года
 
    Советский районный суд г.Орска, Оренбургской области
 
    в составе председательствующего судьи Солопенко Г.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания, Мухамбетовой Е.С.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника
 
    прокурора Советского района г. Орска Зинцовой Н.Н.
 
    подсудимого Панькина Е.Д., защитника Шенкевич С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
 
    Панькина Е.Д.,
 
    родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Панькин Е.Д. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, которое объявлено в розыск, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Подсудимый Панькин Е.Д.**.**.**** около 18 часов, осознавая противоправный характер своих действий желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с установленным следствием лицом, которое объявлено в розыск, а также совместно со С.В.В., не осведомленным об их преступных намерениях, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через имеющийся проем в стене ограждения, незаконно проникли на охраняемую территорию дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения ***** - филиала ОАО «*****», расположенную по *****, в *****, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили 350 кг. лома черного металла марки А-12, по цене 5 рублей за килограмм. С похищенным имуществом, подсудимый и установленное следствием лицо, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным ломом черного металла по своему усмотрению, сдав в скупку и истратив деньги на личные нужды.
 
    Дистанции инженерных сооружений ***** причинен материальный ущерб на 1750 рублей, в связи, с чем заявлен гражданский иск на сумму 1 750 рублей.
 
    В ходе предварительного следствия, выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Панькин Е.Д. в присутствии защитника Луценко А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
 
    В судебном заседании подсудимый Панькин Е.Д. в присутствии защитника Шенкевич С.А., после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявил о согласии с обвинением. Подсудимый не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение на охраняемую территорию. Подсудимый добровольно признал гражданский иск Дистанции инженерных сооружений ***** на сумму 1 750 рублей.
 
    Панькин Е.Д. подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно после консультации с защитником Луценко А.И., которым был обеспечен с момента допроса, в качестве подозреваемого и защитником Шенкевич С.А., которая представляет его интересы в судебном заседании. Подсудимый Панькин Е.Д. утверждает, что им получена полная консультация защитников по процедуре и последствиям рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и услугами защитников удовлетворен. Заявив, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый Панькин Е.Д. не оспаривает доказательства, представленные стороной обвинения, сумму ущерба, причиненную потерпевшему и квалификацию действий, определенную предварительным следствием.
 
    Адвокат Шенкевич С.А. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, заявив, что права подсудимого соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были ему разъяснены. Доказательства по делу и квалификацию действий подсудимого по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не оспаривает.
 
    Представитель потерпевшего С.Э.Я. в судебное заседание не явилась, однако, в ходе предварительного следствия и в ходатайстве, представленном в суд, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Просит взыскать с подсудимого Панькина Е.Д. в счет возмещения материального ущерба от кражи, 1 750 рублей.
 
    Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство подсудимого заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и признанием вины; ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, после его консультации. Сторона обвинения, потерпевший и государственный обвинитель, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, а наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, не превышает максимума, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
 
    Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, суд не установил.
 
    Суд убедился, что подсудимый Панькин Е.Д. последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения осознает, изложенные в обвинительном заключении доказательства, квалифицирующие признаки и квалификацию, не оспаривает. Подсудимый Панькин Е.Д., после разъяснения судом требований ст. 173 ГПК РФ, добровольно признал гражданский иск на 1 750 рублей, согласился на возмещение ущерба.
 
    Суд считает, что предъявленное подсудимому Панькину Е.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину, в совершении которого признал, подтверждено совокупностью доказательств, представленных материалами уголовного дела. Нарушений требований норм уголовно - процессуального закона, конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве предварительного следствия, не установлено, доказательства участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривались.
 
    Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Панькина Е.Д..
 
    Действия Панькина Е.Д. верно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, преследуя корыстную цель и материальную выгоду, незаконно тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился. При совершении кражи подсудимый действовал по предварительному сговору с установленным следствием лицом, которое объявлено в розыск, распределив роли, преследуя корыстную цель, незаконно проникли на охраняемую территорию дистанции инженерных сооружений - ***** и тайно похитили 350 кг. лома черного металла. Подсудимый непосредственно участвовал в совершении преступления, незаконном изъятии чужого имущества, поэтому в его действиях суд усматривает соисполнительство, что подтверждает наличие квалифицирующего признака группы лиц и предварительного сговора. Суд отмечает, что подсудимый распорядился похищенным металлическим ломом, разрезав лом на части, сдал в скупку, а деньги истратил на личные нужды, что свидетельствует об оконченном составе преступления.
 
    Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ, подсудимым Панькиным Е.Д., совершено умышленное, оконченное преступление средней тяжести, без отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания, совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование рассмотрению дела судом, что свидетельствует о раскаянии подсудимого,.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела подсудимый Панькин Е.Д. характеризуется положительно, по характеру спокоен, в употреблении наркотических средств не замечен, ни на каких видах профилактического учета не состоял и не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.
 
    Подсудимый дважды в 2013 году привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте и единожды за неуплату штрафов по делам об административных правонарушениях.
 
    Суд пришел к выводу, что подсудимый и совершенное им преступление не представляют значительной общественной опасности, при этом суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущества, на сумму 1 750 рублей для потерпевшего, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у виновного. Исправлению Панькина Е.Д. и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет способствовать наказание без изоляции от общества.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд считает возможным, с учетом социального статуса подсудимого, который не трудоустроен, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, назначить наказание в виде обязательных работ.
 
    Обстоятельства, характеризующие личность виновного и совершенное им преступление, стоимость и значимость похищенного имущества, отношение подсудимого к наступившим последствиям, свидетельствуют о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменении категории преступления на небольшой тяжести.
 
    Оснований прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.254 УПК РФ, суд не установил.
 
    На основании ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд признает, что, разрезав похищенный металлический лом, подсудимый причинил действительный, реальный ущерб, поскольку лишил собственника возможности использовать металлический лист по назначению. В соответствии статьи 1064 ГК РФ, гражданский иск дистанции инженерных сооружений - ***** на 1 750 рублей подлежит удовлетворению и взысканию в полном объеме с лица, причинившего вред, с подсудимого Панькина Е.Д.
 
    На основании п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобиль ОКА марки «ВАЗ 11113», газорезочный аппарат, документы на автомобиль, свидетельство о смерти, завещание от **.**.**** года, суд, оставляет у Ц.И.В., как законного владельца.
 
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Панькина Е.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на небольшой тяжести, в виде 240 часов обязательных работ, вид и объем которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Меру пресечения осуждённому Панькину Е.Д. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск дистанции инженерных сооружений - ***** удовлетворить. Взыскать с Панькина Е.Д. в пользу дистанции инженерных сооружений ***** в счет возмещения ущерба от хищения 1 750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль ОКА марки «ВАЗ 11113», газорезочный аппарат, документы на автомобиль, свидетельство о смерти, завещание от **.**.**** года, оставить у Ц.И.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован и опротестован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по не соответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае принесения апелляционных представлений и жалоб, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья     Г.К. Солопенко
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу: 29.03.2014 года