Приговор от 13 марта 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014
 
ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Омск
 
    13 марта 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего - судьи Ходоркина Д.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Мигель С.А.,
 
    подсудимого Верхоланцева К.А.,
 
    защитника - адвоката Седовой Э.И., представившей удостоверение № и ордер № №,
 
    при секретаре Ивановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Верхоланцев К.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Верхоланцев К.А. в <адрес> совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев К.А. задержан в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, возле <адрес> в <адрес> старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> Б. А.Л., назначенным на данную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г., по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, появление в общественном месте в состоянии опьянения.
 
    В ходе проверки документов удостоверяющих личность, Б. А.Л. принято решение о личном досмотре Верхоланцев К.А. на наличие у последнего предметов, запрещенных к обороту в Российской Федерации.
 
    Являясь представителем власти, Б. А.Л. действовал в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными п. 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 12, 14, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 14.20 должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес>.
 
    При личном досмотре Верхоланцев К.А., у него обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуаной, массой 32,7 г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Верхоланцев К.А., находясь ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № УУП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в не регистрации рапорта и не направлении в отдел дознания материала доследственной проверки по факту задержания Верхоланцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ с наркотическим средством, осознавая, что его действия носят преступный характер, повлекут наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной власти и, желая наступления данных последствий, понимая что Б. А.Л. является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, передал лично Б. А.Л. взятку в виде денежных средств в сумме 1000 рублей, положив денежные средства под журнал обращений и приема граждан, находившийся на столе вышеуказанного должностного лица.
 
    Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, Верхоланцев К.А. не смог реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Б. А.Л. не принял указанные денежные средства, а преступные действия Верхоланцев К.А. были пресечены сотрудником отдела ОЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Верхоланцев К.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан участковым Б. на лавочке у <адрес>, в связи с распитием водки. Его доставили в участковый пункт полиции, где произвели личный досмотр. Во внутреннем кармане обнаружили пакет с марихуаной. Составили протокол изъятия, и ДД.ММ.ГГГГ он был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ он сам пришел в кабинет к участковому Б. ДД.ММ.ГГГГ, хотя Б. его приглашал ДД.ММ.ГГГГ Когда зашел в кабинет, то предложил участковому Б. взятку, положив деньги в размере 1000 рублей под журнал. Когда выходил из кабинета его задержал оперуполномоченный ОБЭП К.. Оформили изъятие денег из-под папки, составили объяснение. Когда ему объяснили, в чем он подозревается, он написал явку с повинной. Физическое насилие к нему не применялось. На тот момент он находился в состоянии абстинентного синдрома. Кто ему дал деньги не помнит. Также не может сказать, чья была инициатива дать взятку. Он нормально относился к привлечению к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, поскольку ему было это безразлично. Одним преступлением больше, другим меньше. Не может ответить на вопрос, что побудило его дать вятку, чем он при этом руководствовался. На дополнительные вопросы уточнил, что участковый - уполномоченный Б. его попросил для статистики, когда он был задержан с «анашой», дать ему взятку. Он понимал, что за это будет привлечен к уголовной ответственности. Деньги ему также передал участковый, сказав, что ему нужно будет сказать под запись перед тем, как он зашел к нему в кабинет. У него ДД.ММ.ГГГГ при себе денег не было. Если бы участковый не попросил это сделать, он бы эти деньги не передал, а потратил бы на приобретение наркотика, так как находился в ужасной зависимости. Не подтвердил показания, данные на предварительном следствии (л.д. 21-26, 90-93). Он знал о производстве Б. аудиозаписи на телефон, поскольку телефон был включен и лежал на столе. До того, как зайти к участковому, он около 40 минут - 1 часа стоял на улице, ждал, когда его позовет участковый зайти. То, что зафиксировано на аудиозаписи, он так сказал не по собственной инициативе, а по просьбе Б.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, уточнив, что не оговаривает участкового.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил ранее данные показания, указав на то, что желает вернуться к первоначальным показаниям, оговорил участкового, поскольку хотел избежать уголовной ответственности по ст. 291 УПК РФ. Просил принять за основу показания, данные им в ходе производства предварительного следствия. Признал, что передал участковому Б. в качестве взятки 1000 рублей, за ненаправление материала в отдел дознания.
 
    Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Свидетель Б. А.Л., работающий участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил в судебном заседании, что Верхоланцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ им был замечен в общественном месте в ходе употребления спиртных напитков. Он составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола принял решение о его личном досмотре, в ходе которого у Верхоланцев К.А. обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Верхоланцев К.А. сказал подойти в опорный пункт на следующий день, когда будут известны результаты экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, когда Верхоланцев К.А. подошел к нему, он уже созвонился с экспертом, было установлено, что изъятое вещество - марихуана. Он объяснил Верхоланцев К.А., что материалы будут переданы в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 228 УК РФ. Верхоланцев К.А. спросил: «Как бы этот вопрос урегулировать?», и под журнал положил денежные средства. После этого, он вместе с Верхоланцев К.А. вышел в коридор, откуда позвонил в ОБЭП и сообщил, что имеется факт дачи взятки. Сотрудник ОБЭП приехал, составил протокол осмотра, изъяли деньги (5 купюр по 100 рублей и 1 купюру номиналом 500 рублей). Самостоятельно он не имеет право возбуждать уголовные дела. Вызвал Верхоланцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сообщить о массе наркотического вещества и принятом решении. Он не провоцировал Верхоланцев К.А. на дачу взятки. Аудиозапись на телефон осуществлял для безопасности, в первый день аудиозапись не осуществлял, поскольку с ним были понятые. После его звонка в ОБЭП, оперуполномоченный К. прибыл через 10-15 минут. Ранее с Верхоланцев К.А. знаком не был, никаких конфликтов не возникало.
 
    Свидетель К. А.И., работающий в должности оперуполномоченного ОЭБ по <адрес>), в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дежурную часть, который зарегистрирован в КУСП, сообщили, что УУП Б. передана взятка за не составление материала по ст. 228 УК РФ. Он выехал в опорный пункт, пригласил двух человек, зашел, спросил у Б., что произошло. Б. пояснил, что Верхоланцев К.А. передал денежные средства за не передачу материала в отдел дознания. Верхоланцев К.А. подтвердил данные обстоятельства. Они проследовали в кабинет к участковому Б., где в ходе осмотра обнаружены под журналом приема граждан денежные средства в размере 1000 рублей. От Верхоланцев К.А. получено объяснение о том, что он хотел решить вопрос за данную сумму. Верхоланцев К.А. было предложено оформить признание в совершении преступления, на что он согласился и написал явку с повинной. К моменту написания явки с повинной, все обстоятельства совершенного преступления были известны. Составление явки с повинной в данном случае, являлось способом фиксации признательных показаний Верхоланцев К.А.. Не могло быть провокации, поскольку на момент проведения оперативных мероприятий имелся рапорт о даче взятки. Рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ от его имени составляло и регистрировало иное должностное лицо, кто, не помнит.
 
    Свидетель К.П.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обедал с другом. К ним подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в качестве понятых. Они прошли в опорный пункт, где слева стоял участковый уполномоченный полиции и подсудимый. В ходе осмотра кабинета участкового под бумагами обнаружены денежные средства. Участковый и подсудимый пояснили, что данная сумма передана за отказ в возбуждении уголовного дела. Был составлен протокол и их отпустили. Данные события происходили днем в выходной день. После того, как к ним обратился сотрудник полиции они прибыли в участковый пункт полиции минут через 10-15. Он является студентом юридического факультета. К., производя осмотр стола, поднимал документы.
 
    Свидетель Б.С.Р. в судебном заседании подтвердил показаия, данные в ходе производства предварительного следствия о том, что участвовал в качестве понятого при осмотре кабинета участкового уполномоченного полиции, в ходе которого под журналом обнаружена денежная сумма. Со слов подсудимого, данная сумма передана им участковому, за прекращение проверки по факту обнаружения у него наркотических средств.
 
    Из рапорта о/у ОЭБ и ПК полиции УМВД России по <адрес> К. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступила информация о том, что Верхоланцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ пытался передать УУП Б. А.Л. незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей за прекращение проверки по факту обнаружения при нем наркотических средств.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № УУП № ОП № УМВД России по <адрес>, на столе под журналом обращений и приема граждан обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1000 рублей (5 купюр номиналом по 100 рублей, 1 купюра, номиналом 500 рублей). Данные денежные средства осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 8-10, 39-37, 38).
 
    В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Верхоланцев К.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в УУП № ОП № УМВД России по <адрес>, передал Б. А.Л. денежные средства в сумме 1000 рублей, в качестве взятки за прекращение проверки по факту обнаружения у него наркотического средства. Осознавал, что Б. А.Л. является должностным лицом (л.д. 14).
 
    Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Б. А.Л. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес> (ф/б) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    Из должностной инструкции старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> (п. 14.20, 37, 51.1) следует, что при выявлении в ходе проверки обращений граждан признаки преступления старший участковый уполномоченный полиции составляет рапорт по существу полученной информации на имя начальника территориального органа МВД России, сообщает об этом в дежурную часть.
 
    При получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, предметы, подозреваемого), устанавливает возможных очевидцев. О происшествии немедленно сообщает оперативному дежурному.
 
    Выявляет лиц, потребляющих наркотические средства без назначения врача, лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства. Принимает меры по пресечению деятельности указанных лиц, в том числе, информирует о них заинтересованные подразделения полиции (л.д. 47-94).
 
    В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Б. А.Л. в кабинете № СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> «<данные изъяты>». Данный телефон осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности его владельцу (л.д. 64-67, 68-70, 71, 72-73, 74).
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Верхоланцев К.А. в совершении преступления, нашедшей свое подтверждение.
 
    Как установлено в судебном заседании, Верхоланцев К.А. ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № УУП № ОП № УМВД России по <адрес> совершил покушение на дачу взятки, осуществив передачу денежных средств в размере 1000 рублей участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> Б. А.Л. за несовершение указанным должностным лицом действий, связанных с регистрацией рапорта и передачей в отдел дознания материала по выявленному преступлению, связанному с незаконным хранением Верхоланцев К.А. наркотического средства - марихуана.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б. А.Л., К. А.И., К.П.С., Б.С.Р., вышеприведенными письменными материалами уголовного дела, а также не отрицаются подсудимым Верхоланцев К.А. в итоге признавшим свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
 
    Суд не усматривает в данном случае оснований для применения Примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку, несмотря на признание подсудимым своей вины, в судебном заседании не установлено вымогательства взятки со стороны должностного лица.
 
    Написанную Верхоланцев К.А. по предложению сотрудника полиции К. А.И. явку с повинной, нельзя признать добровольным сообщением о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку как установлено в судебном заседании, Верхоланцев К.А. после передаче взятки добровольно не сообщал об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, не собирался этого делать, был задержан после сообщения участковым уполномоченным полиции Б. А.Л. об указанном факте.
 
    Кроме этого, как пояснил в судебном заседании оперуполномоченный ОБЭП К. А.И., он предложил Верхоланцев К.А. написать явку с повинной, с целью фиксации его признательных показаний.
 
    Суд не принимает во внимание высказанную в судебном заседании позицию подсудимого о том, что денежные средства в размере 1000 рублей он передал по просьбе участкового уполномоченного Б. А.Л., который попросил его сделать показатели и сам передал указанную сумму, для передаче в качестве предмета взятки, поскольку Верхоланцев К.А. свои показания в указанной части давал противоречиво непоследовательно, заявил в стадии судебных прений, что оговорил Б. А.Л. с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных в судебном заседании, действия Верхоланцев К.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», нашел в судебном заседании свое подтверждение, поскольку Верхоланцев К.А. денежные средства должностному лицу переданы за не осуществление действий, связанных с регистрацией и передачей в отдел дознания материала, содержащего признаки преступления.
 
    Поскольку согласно должностной инструкции старшего участкового уполномоченного полиции Б. А.Л., в его должностные обязанности, помимо прочего, входит составление рапорта по существу полученной информации о совершенном или готовящемся преступлении на имя начальника территориального органа МВД России, сообщение об этом в дежурную часть оперативному дежурному, то совершение указанного бездействия в пользу взяткодателя, являлось бы прямым неисполнением старшим участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей.
 
    В связи с этим, суд находит установленным, что Б. А.Л. ни при каких обстоятельствах, не имел права не сообщать о выявленном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, в дежурную часть соответствующего подразделения полиции.
 
    Вместе с этим, из объема предъявленного Верхоланцев К.А. обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак дачи взятки: за совершение заведомо незаконного «действия», поскольку, как указано, денежные средства Верхоланцев К.А. должностному лицу переданы за не совершение действий, связанных с сообщением и регистрацией факта обнаружения в содержимом одежды подсудимого наркотического средства, то есть, за совершение в пользу взяткодателя заведомо незаконного бездействия.
 
    Кроме этого, из объема предъявленного Верхоланцев К.А. обвинения необходимо исключить указание на совершения умышленного «бездействия», поскольку как указано в обвинительном заключении, Верхоланцев К.А. совершены умышленные действия, направленные на передачу денежных средств должностному лицу в виде взятки.
 
    Изменение объема предъявленного Верхоланцев К.А. обвинения в указанной части, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств совершенного преступления и не нарушает его права на защиту.
 
    При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Верхоланцев К.А. совершил неоконченное преступление, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, написал явку с повинной, что свидетельствует о его раскаянии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Верхоланцев К.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела не установлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что Верхоланцев К.А. совершил деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений,
 
    Учитывая личность подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, назначения альтернативного наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая необходимым назначить Верхоланцев К.А. наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, подлежит безусловному назначению.
 
    Наказания по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в настоящее время указанные приговоры суда вступили в законную силу.
 
    Денежные средства в размере 1000 рублей, являющиеся предметом взятки, необходимо передать в собственность государства;
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Верхоланцев К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказания, назначенные по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию Верхоланцев К.А. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения в отношении Верхоланцев К.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу, содержать Верхоланцев К.А. в СИЗО <адрес>.
 
    Срок отбытия наказания Верхоланцев К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Верхоланцев К.А. под стражей по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественными доказательствами по делу, распорядится следующим образом:
 
    - денежные средства в размере 1000 рублей, являющиеся предметом взятки - передать в собственность государства;
 
    - мобильный телефон <данные изъяты> - оставить в распоряжении его законного владельца - Б. А.Л.;
 
    - диск с аудиозаписью «<данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор вступил в законную силу 29.03.2014
 
                                             Согласовано к размещению на сайте 22.05.2014