Приговор от 18 марта 2014 года №1-80/2014

    Дело № 1-80/2014
 
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 18 марта 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,
 
    защитников – адвокатов Кушнаренко И.В., Калиниченко А.С.,
 
    подсудимых Гудкова Д.О., Замурагиной Н.А.,
 
    представителя потерпевшего С.О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Гудкова Д.О., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, работающего <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, содержащегося по стражей с <дата обезличена>,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."б"ч.4ст.158 УК РФ,
 
    Замурагиной Н.А., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной в <адрес обезличен>, работающей <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, под стражей не содержавшейся,
 
    обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Гудков Д.О. и Замурагина Н.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
 
    Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
    <дата обезличена> в дневное время Гудков Д.О., работающий водителем <данные изъяты> и Замурагина Н.А., состоявшая в должности охранника Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" (далее по тексту <данные изъяты>"), а также неустановленные следствием лица вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", заранее распределив между собой роли. Водитель Гудков Д.О., согласно отведенной ему роли должен был приехать на четырнадцатый участок, сесть за управление автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приготовленным для эксплуатации неустановленным следствием лицом, который распределил роли участников хищения. На указанном автомобиле, согласно замыслу, через контрольно-пропускной пункт <номер обезличен> (далее по тексту <данные изъяты>) "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" Гудков Д.О. должен был проехать на территорию ОАО "<данные изъяты>". В свою очередь, охранник <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" Замурагина Н.А., согласно отведенной ей роли вышеуказанным неустановленным лицом, должна была запустить этот автомобиль на территорию ОАО "<данные изъяты>" без требуемого досмотра. Попав на территорию ОАО "<данные изъяты>", Гудков Д.О., согласно разработанному плану неустановленным лицом, должен был оставить автомобиль "<данные изъяты>" около мартеновской эстакады для загрузки технологическим цинком, а сам уйти на определенное время. Тем временем, другое неустановленное следствием лицо на этом автомобиле должно было проехать в листопрокатный цех <номер обезличен> ОАО "<данные изъяты>" (далее по тексту <данные изъяты>), загрузить в цистерну автомобиля "<данные изъяты>" пятнадцать блоков технологического цинка, принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", поставить автомобиль в то же место возле мартеновской эстакады, откуда этот автомобиль должен был забрать Гудков Д.О.. Последний на загруженном технологическим цинком автомобиле должен был выехать с территории ОАО "<данные изъяты>" через то же <данные изъяты>, где автомобиль без соответствующего досмотра должна была выпустить Замурагина Н.А.. После этого Гудков Д.О., согласно ранее достигнутой договоренности, должен был отогнать загруженный технологическим цинком автомобиль "<данные изъяты>" в район четырнадцатого участка, оставить его, чтобы неустановленное следствием лицо, с которым была достигнута договоренность на кражу чужого имущества, реализовало похищенный технологический цинк, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги, предполагалось разделить между всеми участниками этого преступления.
 
    <дата обезличена> в дневное время, Гудков Д.О., Замурагина Н.А. и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ОАО "<данные изъяты>", с корыстной целью, согласно заранее распределенным ролям, Гудков Д.О. на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал на <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>", где согласно заранее распределенным ролям Замурагина Н.А., используя свое служебное положение, без досмотра запустила вышеуказанный автомобиль под управлением Гудкова Д.О. на территорию ОАО "<данные изъяты>", где тот проследовал в район мартеновской эстакады, оставил там этот автомобиль для погрузки технологическим цинком с целью его дальнейшего хищения и ушел на определенное время. В это время неустановленное лицо на указанном автомобиле проехало в <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", где загрузило в цистерну этого автомобиля принадлежащие ОАО "<данные изъяты>" 15,009 тонны технологического цинка стоимостью 68 000 рублей за одну тонну, а всего на общую сумму 1 020 612 рублей, затем оставило загруженный технологическим цинком автомобиль в том же месте, а именно, около мартеновской эстакады, где Гудков Д.О., согласно предварительной договоренности, сел за управление автомобилем, поехал на <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>". Замурагина Н.А., находясь на этом <данные изъяты>, действуя, согласно заранее распределенным ролям, имея единый преступный умысел на кражу имущества ОАО "<данные изъяты>", формально досмотрела автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Гудкова Д.О., без соответствующей проверки документов выпустила его за территорию ОАО "<данные изъяты>", давая Гудкову Д.О. возможность беспрепятственно вывезти похищенное имущество с территории ОАО "<данные изъяты>". Последний, выехав за пределы территории ОАО "<данные изъяты>", направился на автомобиле с похищенным технологическим цинком в сторону четырнадцатого участка, но довести до конца свой преступный умысел на кражу вышеуказанного технологического цинка в особо крупном размере Гудков Д.О., Замурагина Н.А. и неустановленные лица не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как Гудков Д.О. сотрудниками полиции был задержан с похищенным имуществом рядом с вышеуказанной проходной ОАО "<данные изъяты>".
 
    Подсудимый Гудков Д.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, а подсудимая Замурагина Н.А. признала полностью. Оба, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по которому они могут не свидетельствовать против себя, от дачи показаний суду отказались.
 
    Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Гудков Д.О. указал на то, что с Замурагиной Н.А. не был знаком до <дата обезличена>, в преступный сговор с ней не вступал, роли не распределял. Какую продукцию, объем, вес необходимо было вывезти он не знал, так как это не обсуждалось с иным лицом, равно как и распределение денежных средств от продажи вывезенной им продукции. После задержания сотрудниками полиции, он был доставлен в отдел, где на него было оказано моральное давление. После задержания его автомобиля, досмотр этого транспортного средства проводился формально. Заехав на территорию ОАО "<данные изъяты>", он оставил автомобиль на эстакаде мартеновского цеха, который забрал через некоторое время. Автомобиль был пуст. Он это определил во время движения автомашины, так как не ощутил, что автомашина чем-то гружена. Он считает, что на автомашине с цистерной, можно перевозить сыпучие материалы, металлические чушки.
 
    В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Гудкова Д.О. и Замурагиной Н.А. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Из оглашенных показаний Замурагиной Н.А. допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой во время предварительного расследования в присутствии адвоката, видно, что она осуществляет пропускной режим на автопроезде <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО <данные изъяты>. В соответствии с ее служебными обязанностями она должна проверять у водителей, въезжающих на территорию металлургического комбината пропуска на транспорт, а также лиц находящихся на транспорте, документы на провозимый и ввозимый груз. В случае выявления каких-либо несоответствий в документах, нарушений она обязана задержать автомобиль и сообщить об этом начальнику смены. В ее обязанности также входит досмотр автомашины для того, чтобы выявлять хищения товарно-материальных ценностей. В ноябре 2012 года она познакомилась с мужчиной по имени Владимир, который предложил ей за деньги без проверки и досмотра сначала запустить, а затем выпустить с территории ОАО "<данные изъяты>" автомобиль "<данные изъяты>"-бензовоз. За это он пообещал заплатить ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Понимая, что, таким образом, она будет участвовать в краже имущества с территории ОАО "<данные изъяты>", она согласилась на это. <дата обезличена> около 12 часов 30 минут ей позвонил Владимир, сказал, что через пять минут через <данные изъяты> <номер обезличен> на территорию ОАО "<данные изъяты>" будет заезжать автомобиль "<данные изъяты>" с бочкой, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ранее достигнутой договоренности за деньги в сумме 30 000 рублей она должна без досмотра запустить, а затем выпустить этот автомобиль с территории ОАО <данные изъяты>". В назначенное время к КПП <номер обезличен> ОАО "<данные изъяты>" подъехал этот автомобиль, за управлением которого, согласно представленному ей водительскому удостоверению, находился Гудков Д.О.. Формально досмотрев автомобиль, она запустила его на территорию ОАО "<данные изъяты>", хотя документов на въезд у водителя не было. Около 14 часов 10 минут тот же автомобиль под управлением Гудкова Д.О. подъехал на КПП. Она вновь формально проверила документы и выпустила автомобиль за территорию ОАО "<данные изъяты>". Бочку этого автомобиля она не досматривала, хотя во время ее простукивания Гудковым Д.О. она слышала, что та была полной. Через десять минут после того, как она выпустила этот автомобиль к ней на автопроезд подъехали сотрудники ООО ЧОО "<данные изъяты>", которые ее задержали, доставили в отдел полиции. Она же дополнила, что <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> аналогичным образом запускала и выпускала с территории ОАО "<данные изъяты>" через <данные изъяты> <номер обезличен> автомобиль <данные изъяты>" с бочкой под управлением Гудкова Д.О., за что ей каждый раз Владимир передавал денежные средства в сумме 30 000 рублей. Она понимала, что своими действиями совершает преступление. Ей были продемонстрированы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" от <дата обезличена>, просмотрев которые, она указала на то, что <дата обезличена> в 14 часов 42 минуты к КПП <номер обезличен> ОАО "<данные изъяты>" со стороны <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" подъехал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, остановился перед стоп линией. Она подошла к этому автомобилю, сделала вид, что досмотрела его, хотя на самом деле этого не делала, после чего выпустила автомобиль с территории ОАО "<данные изъяты>". (т.1 л.д. 104-108, 129-131, т.2 л.д.223-226)
 
    В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Замурагина Н.А. <дата обезличена> воспроизвела ранее данные показания об обстоятельствах, при которых вступила в преступный сговор с Гудковым Д.О. и неустановленными следствием лицами на хищение имущества с территории ОАО "<данные изъяты>", после чего, согласно этому сговору без досмотра и проверки документов на груз и самого груза, сначала запустила на территорию ОАО "<данные изъяты>" автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Гудкова Д.О., а позже таким же образом выпустила его с территории ОАО "<данные изъяты>". (т.1 л.д.111-114)
 
    Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии следует, что Замурагина Н.А. на одной из трех представленных ей фотографий опознала Б.В.А., который, согласно её показаниям, предложил ей за денежные средства в определенный день пропустить на территорию ОАО "<данные изъяты>" без документов и досмотра автомобиль-бензовоз и таким же образом выпустить его с той же территории. (т.1 л.д.127-128)
 
    Из оглашенных показаний Гудкова Д.О., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого во время предварительного расследования в присутствии адвоката, видно, что вину в совершенном преступлении он признавал полностью, пояснял, что работал <данные изъяты> которое располагается на территории ОАО "<данные изъяты>" в районе <данные изъяты>. В феврале 2013 года он находился на территории Доменного цеха ОАО "<данные изъяты>", где к нему подошел мужчина, представившийся Владимиром, предложил заработать денег. Последний пояснил что, нужно забрать с четырнадцатого участка автомобиль "<данные изъяты>", перегнать его на территорию ОАО "<данные изъяты>", затем выехать на нем с территории ОАО "<данные изъяты>". Он согласился с этим предложением. <дата обезличена> по договоренности с Владимиром он приехал на территорию четырнадцатого участка, где сел за управление автомобилем "<данные изъяты>"-<данные изъяты>, поехал на нем на территорию ОАО "<данные изъяты>" через <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>". На <данные изъяты> охранник запустил автомобиль без досмотра. Проехав в район мартеновской эстакады, он оставил автомобиль в условленном месте и ушел в сторону Доменного цеха ждать дальнейших указаний. Через некоторое время ему позвонил Владимир, сказал забрать автомобиль "<данные изъяты>"- бензовоз и ехать обратно на четырнадцатый участок. Подойдя к автомобилю, он заглянул в цистерну, обнаружил в ней блоки металла. Он понял, что металл краденый, а он является соучастником преступления, но так как нуждался в деньгах, продолжил совершать кражу. Сев за управление автомобилем "<данные изъяты>", он проехал на четырнадцатый участок. По пути следования на территории ОАО "<данные изъяты>", он позвонил Владимиру, спросил, как он должен выехать с ворованным металлом через проходную без документов. Последний сказал, что "всё схвачено". Он, понял, что охранник <данные изъяты> также является соучастником преступления, поехал на четырнадцатый участок. С территории ОАО "<данные изъяты>" он выезжал через <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>", где охранник, вновь формально досмотрев автомобиль, выпустил его с территории ОАО "<данные изъяты>". Проехав некоторое расстояние, он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции для разбирательства. Он же указал, что аналогичным образом на этой же автомашине заезжал через тот же автопроезд на территорию ОАО "<данные изъяты>" и выезжал через него с грузом в декабре 2012 года, в январе 2013 года, в феврале или марте 2013 года. Каждый раз за эту работу Владимир платил ему по 5 000 рублей. Каждый раз у него были документы на право проезда по территории ОАО "<данные изъяты>", но товарно-транспортных накладных на перевозимый груз никогда не было. Он же дополнил, что в цистерне должны перевозиться горюче-смазочные материалы, а не металлические чушки.
 
    (т.1л.д.148-153, 209-210, 211-215, т.2 л.д.232-233)
 
    Во время проверки показаний на месте подозреваемый Гудков Д.О. <дата обезличена> воспроизвел свои вышеуказанные показания о том, что вступил в преступный сговор с Замурагиной Н.А. и неустановленными следствием лицами на хищение цинка с территории ОАО "<данные изъяты>", в соответствии с этим сговором, заехал на территорию ОАО "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>", показал автопроезд, место на территории ОАО "<данные изъяты>", где оставил, согласно заранее договоренности автомобиль, показал, как он в дальнейшем вывез похищенный цинк на том же автомобиле с территории ОАО "ММК". (т.1 л.д.154-157)
 
    Представитель потерпевшего С.О.С., юрисконсульт ОАО "<данные изъяты>" пояснила, что <дата обезличена> ей сообщили, что <дата обезличена> с территории ОАО "<данные изъяты>" на автомобиле "<данные изъяты>" был вывезен цинк. Этот автомобиль был задержан на ул.<адрес обезличен>. Всего было похищено 15,009 тонны технологического цинка, принадлежащего ОАО "<данные изъяты>", на общую сумму 1 020 612 рублей. Первоначально бухгалтерией ОАО "<данные изъяты>" в справке, стоимость одной тонны похищенного – 57 082 рублей была определена исходя из стоимости обычного цинка, а впоследствии, в ходе предварительного расследования было установлено, что похищен было цинк технологический. Стоимость одной тонны технологического цинка по состоянию на май 2013 года составляла 68 000 рублей за одну тонну. Исходя из этой стоимости, был определен размер причиненного ущерба ОАО "<данные изъяты>". В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение цинка совершили Гудков Д.О. и Замурагина Н.А.. Она же указала на то, что справку о стоимости похищенного сырья выдает главный бухгалтер, который берет данные о стоимости сырья из программы установленной в компьютерной сети, в которой определяется средняя стоимость сырья.
 
    Свидетель А.М.Б., оперуполномоченный отделения уголовного розыска отдела полиции №11 УМВД России по г.Магнитогорску (далее по тексту ОУР ОП-11), пояснил, что <дата обезличена> около 14 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным М.Ш.Т., следуя на служебном автомобиле по <адрес обезличен>, заметили подозрительный автомобиль "<данные изъяты>" – бензовоз, который двигался со стороны <данные изъяты> <номер обезличен> "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" в сторону <адрес обезличен>. В результате проверки по базе ИЦ УМВД России, по г.Магнитогорску государственного регистрационного знака этого автомобиля, который показался подозрительным, было установлено, что он никому не принадлежит. Ими было принято решение остановить автомобиль с целью проверки документов. Оперуполномоченный М.Ш.Т., находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, жезлом подал водителю автомобиля "<данные изъяты>" сигнал, требующий остановки транспортного средства, но водитель остановился не сразу, поэтому они стали преследовать этот автомобиль. На пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> водитель автомобиля "<данные изъяты>" вынужден был остановиться, попытался скрыться, но был задержан. Водителя автомобиля "<данные изъяты>" доставили в отдел полиции №11, где была установлена его личность – Гудков Д.О.. При осмотре автомобиля <данные изъяты>" в цистерне были обнаружены блоки металла, по поводу которых последний пояснил, что этот металл он похитил с территории ОАО "<данные изъяты>" совместно с мужчиной по имени Владимир, а на территорию ОАО "<данные изъяты>" попал через <данные изъяты>, где его без досмотра пропустила охранник Замурагина Н.А.. Тем же путем он без досмотра выехал с территории ОАО "<данные изъяты>" с похищенным имуществом.
 
    Свидетель М.Ш.Т., оперуполномоченный ОУР ОП-11 УМВД России по г.Магнитогорску указал на те же обстоятельства задержания подсудимого с похищенным имуществом, что и вышеуказанный свидетель. Он же уточнил, что видел, как задержанный автомобиль под управлением подсудимого еле двигался в гору, так как был сильно груженный и был задержан в пределах ста метров от проходной ОАО "<данные изъяты>".
 
    <дата обезличена> был осмотрен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в цистерне которого были обнаружены пятнадцать слитков серебристого металла, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д.42-45, т.3 л.д.135-162)
 
    В этот же день вышеуказанные блоки серебристого металла, обнаруженные в автомобиле "<данные изъяты>", были осмотрены начальником участка <данные изъяты>" Ф.К.Н., который указал на то, что представленные ему блоки являются цинком, похищенным со склада <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>". В дальнейшем эти блоки цинка были осмотрены следователем и признаны по уголовному делу вещественными доказательствами.(т.1 л.д.62, т.2 л.д.157-161)
 
    Согласно заключению судебно-химической экспертизы фрагменты слитков металла, изъятого <дата обезличена> из автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, содержат не менее 99% цинка. (т.3 л.д.182-183)
 
    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена> видно, что начальник участка <данные изъяты>" Ф.К.Н. указывает о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неизвестные лица тайно похитили с территории <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" пятнадцать блоков цинка общей стоимостью в пределах 1 000 000 рублей.
 
    (т.1 л.д.40)
 
    Свидетель Ф.К.Н., начальник участка покрытий <данные изъяты> на котором для оцинкования металла используется цинк, поступающий со склада <данные изъяты> пояснил, что технологический цинк поступает для производства в блоках, который имеет маркировку и бирки с указанием веса, сопровождается товарно-транспортными накладными. <дата обезличена> около 15 часов 00 минут ему позвонил начальник цеха, сообщил, что за территорией ОАО "<данные изъяты>" задержан автомобиль "<данные изъяты>"-бензовоз, в цистерне которого находились блоки цинка, которые надо было осмотреть. Он прошел к этому автомобилю, где сотрудники полиции предъявили ему для осмотра пятнадцать металлических блоков, находившихся в цистерне автомобиля. По результатам осмотра он сообщил сотрудникам полиции, что эти блоки являются цинком марки <данные изъяты>, которые были похищены с территории <данные изъяты> "<данные изъяты>". По окончании осмотра он вернулся цех. С его участием была проведена инвентаризация блоков цинка, находящихся в цехе, в результате чего было выявлено отсутствие пятнадцати тонн цинка.
 
    Свидетель Л.А.А., старший мастер <данные изъяты>", пояснил, что для оцинкования металла используется цинк, поступающий по нечетным рабочим дням недели в <данные изъяты><данные изъяты> со склада <номер обезличен> <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" на двух автомашинах, в количестве двадцати четырех блоков в каждой автомашине. Вес каждого блока цинка оставляет примерно одну тонну. Приход блоков цинка на склад <данные изъяты> осуществляется на основании товарно-транспортной накладной, поступающей по устному запросу начальника цеха вместе с цинком, с указанием номера партии, номера блока и веса каждого блока. Номер партии в виде четырех цифр на блоках цинка штампуется предприятием-изготовителем, а также дублируется на бумажном ярлыке, сопровождающий каждый блок. Предприятием-изготовителем каждому блоку присваивается номер, который указывается краской на нем. Кроме того, предприятие-изготовитель маркирует каждый блок цинка в зависимости от его состава краской определенного цвета. Используемые на <данные изъяты> блоки цинка марки <данные изъяты> имели маркировку в виде полосы красного цвета, что означало, что в состав блока технологического цинка входит алюминий. При поступлении цинка на склад, для удобства учета в накладных рукописно указываются номер партии, номер каждого блока и вес каждого блока в килограммах. Каждый блок цинка, поступающий на склад, вносится в компьютер с указанием его веса, номера партии, номера блока и датой поступления в цех. Взвешивание блоков не производится, вес определяется по биркам, в которых указывается вес блока. <дата обезличена> во время рабочей смены им были приняты блоки технологического цинка <данные изъяты> общим весом около двадцати одной тонны. Около 15 часов 00 минут по окончании рабочей смены он ушел домой, а через полтора часа ему позвонил начальник цеха, вызвал на работу для проведения инвентаризации цинка, пояснив, что за территорией ОАО "<данные изъяты>" задержан автомобиль "<данные изъяты>" с цинком. В результате проведенной инвентаризации на складе хранения цинка была обнаружена недостача пятнадцати блоков технологического цинка <данные изъяты> общим весом пятнадцать тонн, о чем он доложил начальнику цеха. По документам этот цинк не передавался в производство. Он же уточнил, что вес поступающего в цех одного блока технологического цинка составляет от 800 килограмм до 1 200 килограмм.
 
    <дата обезличена> был проведен осмотр помещений <данные изъяты>", в ходе которого следов, представляющих оперативный и следственный интерес, обнаружено не было. (т.1 л.д.51-60)
 
    Свидетель А.Л.В., старший кладовщик склада <данные изъяты>", подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т.4 л.д.11-14), пояснила, что на вверенном ей складе хранятся различные материальные ценности, в том числе блоки технологического цинка марки <данные изъяты>. На склад этот цинк поступает на автомобильном транспорте от поставщика из <адрес обезличен> в блоках прямоугольной формы. Вес одного такого блока составляет в пределах одной тонны. На поступающих блоках цинка имеется маркировка в виде полос и цифр, выполненные несмываемой краской красного и черного цветов, которые проставляются производителем. Вертикальная полоса красного цвета означает марку <данные изъяты>, а цифры черного цвета номер блока. Кроме того, блоки сопровождаются бирками, на которых указывается вес, плавка, номер блока, дата изготовления. Последние пять лет на склад цинк поступал только в блоках, которые взвешиваются на платформенных электронных весах с дискретным делением в два килограмма. Вес блока сверяется с весом, указанным на бирке. При разнице в пределах двух килограмм, что является допустимой погрешностью, блок принимается на склад, составляется акт первичной приемки, после чего цинк приходуется. В цеха комбината блоки цинка отгружаются на основании устных заявок руководителей подразделений. В производство <данные изъяты>" выдается только цинк марки <данные изъяты>. <дата обезличена>, согласно товарно-транспортной накладной, со склада в <данные изъяты> было отпущено двадцать два блока цинка марки <данные изъяты> общим весом 21,799 тонны. <дата обезличена> ей стало известно о хищении с <данные изъяты>" пятнадцати блоков цинка. Ей для осмотра были представлены пятнадцать блоков металла, изъятых из автомобиля "<данные изъяты>", которые являются технологическим цинком марки <данные изъяты>. При взвешивании этого цинка, его общий вес составил 15,009 тонны.
 
    Согласно акту, составленному по результатам проверки фактического наличия цинка на участке покрытий на 17 часов 00 минут <дата обезличена>, установлено отсутствие на складе 15 000 килограмм технологического цинка. (т.1 л.д.78)
 
    Инвентаризацией товарно-материальных ценностей, результаты которой представлены в сличительной ведомости и в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от <дата обезличена>, установлен факт хищения из <данные изъяты>" технологического цинка в количестве 15 000 килограмм. (т.1 л.д.89-91, 92-94)
 
    Из справки представленной главным бухгалтером ОАО "<данные изъяты>" видно, что по состоянию на май 2013 года стоимость одной тонны технологического цинка составляла без НДС 68 000 рублей. (т.1 л.д.88)
 
    В соответствии со справкой-расчетом стоимость похищенного технологического цинка составила 1 020 612 рублей. (т.1 л.д.99)
 
    В уголовном деле имеется факсокопия от <дата обезличена>, из которой видно, что стоимость одной тонны цинка не технологического) составляет без НДС 57 082 рублей на май 2013 года. (т.1 л.д.64)
 
    В связи с противоречием, касающегося стоимости похищенного цинка, в судебном заседании был допрошен ведущий специалист главной бухгалтерии ОАО "<данные изъяты>" А.С.Н., которая указала на то, что, согласно учетной политики ОАО "<данные изъяты>", стоимость сырья, в том числе и цинка, определяется по средней стоимости приобретенного сырья. Эта стоимость определяется коммерческой службой металлургического комбината на конкретное время в зависимости от соотношения курса американского доллара к российскому рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации. На отпускную цену сырья предприятие-изготовитель устанавливает коммерческий коэффициент, который является коммерческой тайной. Размер вышеуказанного коэффициента зависит от объема и долгосрочности поставок, устойчивости связей между предприятиями. Когда правоохранительному органу была выдана справка стоимости по технологическому цинку, то стоимость этого сырья снизилась в это время в связи с понижением курса американского доллара к основным мировым валютам. По имевшимся номерам на блоках цинка на основании документов было установлено время их поставки, когда они были оприходованы на складе №<данные изъяты>".
 
    В подтверждение показаний вышеуказанного свидетеля представителем потерпевшего в судебном заседании была приобщена к материалам уголовного дела счет фактура, из которой видно, стоимость похищенного цинка, поставленного ОАО "<данные изъяты>" предприятием изготовителем, составила 68 134 рубля 16 копеек за одну тонну.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, маркировочное обозначение кабины автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (шасси <номер обезличен>) путем клеймения изменено: цифры "<данные изъяты>" изменены на "<данные изъяты>". Обнаружен также факт внесения изменений в первоначальное содержание тарировочных данных на табличке, закрепленной на горловине цистерны, однако установить полное первоначальное содержание ранее имевшейся маркировки не представилось возможным по причине значительной деформации слоя металла маркируемой поверхности (т.1 л.д.221-227)
 
    Из письма начальника <данные изъяты> по <адрес обезличен> и карточки учета транспортного средства следует, что вышеуказанная автомашина "<данные изъяты>" в период с 2004 по 2009 годы была зарегистрирована последовательно на Ш.Н.Х. и Н.А.П., с <дата обезличена> с регистрационного учета снята. (т.1 л.д.232-233)
 
    Оперативным сотрудником полиции Т.С.К. у Гудкова Д.О. изъят сотовый телефон "Sumsung GT-С 3200" с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" с абонентским номером <номер обезличен> у Замурагиной Н.А. – сотовый телефон "Sumsung GT-С 3530" с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты>" с абонентским номером <номер обезличен>, которые во время выемки <дата обезличена> он выдал следователю. Эти телефоны в дальнейшем были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра изъятого у Гудкова Д.О. сотового телефона обнаружена запись в адресной книге "Вова бродяга", абонентский номер <номер обезличен>, а также данные о входящих и исходящих соединениях на этот абонентский номер телефона, в том числе и <дата обезличена>. (т.1 л.д.74,75, т.2 л.д.151-152, 155-156)
 
    Во время обыска, проведенного <дата обезличена> в жилище Б.В.А., а именно, в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, изъяты документы на имя Б.В.А., а также сим-карты различных операторов сотовой связи и документы, в том числе документы на обслуживание абонентского номера <номер обезличен>, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 2 л.д.148-149, 198-200)
 
    Из протокола осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> оператора сотовой связи "<данные изъяты>", находившегося в пользовании Гудкова Д.О., зафиксированы его входящие и исходящие соединения с абонентским номером <номер обезличен>, находившимся в пользовании Б.П.А., а именно, <дата обезличена> в 11 часов 48 минут, в 11 часов 54 минуты, в 12 часов 16 минут, в 12 часов 41 минуту, в 13 часов 57 минут, в 14 часов 22 минуты, в 14 часов 26 минут, в 14 часов 36 минут, в 14 часов 40 минут, в 14 часов 45 минут. Здесь же содержатся данные о расположении базовых станций оператора сотовой связи, обслуживающих указанный абонентский номер в момент совершения им вышеуказанных телефонных соединений, которые свидетельствуют о присутствии Гудкова Д.О. в районе места совершения преступления. Такая же информация о телефонных соединениях с абонентским номером Гудкова Д.О. содержится в детализации телефонных соединений абонентского номера <номер обезличен> оператора сотовой связи "<данные изъяты>", находившегося в пользовании Б.П.А.. (т.2 л.д.139, 144, 181-195, т.3 л.д.191-221)
 
    По протоколу выемки видно, что <дата обезличена> у ведущего специалиста службы безопасности ОАО "<данные изъяты>" П.А.В. были изъяты СД-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных на <данные изъяты>" от <дата обезличена>, СД-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на станции "<данные изъяты>" ОАО "<данные изъяты>" от <дата обезличена>, которые в дальнейшем были осмотрены. Во время осмотра видеозаписи, зафиксированной камерой видеонаблюдения, установленной на <данные изъяты>", установлено, что <дата обезличена> автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въехал на территорию ОАО "<данные изъяты>" без досмотра на КПП охранником, а позднее покинул территорию ОАО "<данные изъяты>" также без досмотра сотрудником охраны. Из видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на станции "<данные изъяты>" <данные изъяты>", видно, что <дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут вышеуказанный автомобиль "<данные изъяты>" под правлением Гудкова Д.О. на этом участке дороги не проезжал.(т.2л.д.163-164,181-195,т.3л.д.218-219,226-240)
 
    В целях установления времени движения <дата обезличена> автомобиля "<данные изъяты>" под управлением <данные изъяты>.О. по территории ОАО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>" до мартеновской эстакады, <дата обезличена> был проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что при скорости движения автомобиля "<данные изъяты>" сорок километров в час время преодоления этого пути составляет 09 минут 37 секунд, при скорости движения двадцать километров в час – 23 минуты 15 секунд. (т.2 л.д.126-127)
 
    Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что вина подсудимых в указанном преступлении доказана.
 
    Все эти доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами, которые сторона обвинения обосновано положила в основу обвинения подсудимых.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого Гудкова Д.О., данным в судебном заседании, считает, что они носят защитный характер, которые направлены на смягчение своей уголовной ответственности. Эти показания не соответствуют его же признательным показаниям, данным во время предварительного расследования, которым у суда нет оснований не доверять, так как они были даны "по горячим следам" в присутствии защитника, который во время его допроса являлся гарантом соблюдения процессуальных и конституционных прав подсудимого.
 
    Как видно из исследованных в судебном заседании показаний Гудкова Д.О., данных им в ходе предварительного расследования, каких-либо заявлений с его стороны и со стороны защитника о том, что зафиксированные факты и обстоятельства в протоколах следственных действиях искажены и к нему применялись недозволенные методы расследования, ими не заявлялись.
 
    Показания подсудимого данные во время предварительного расследования, которым суд доверяет, исходя из вышеуказанных обстоятельств, согласуются с показаниями подсудимой, которая на всем протяжении предварительного расследования давала признательные показания, изобличая в совершении преступления не только себя, но и подсудимого. Помимо этого показания последних полностью согласуются с показаниями допрошенных лиц в судебном заседании, чьи показания изложены в приговоре, которым у суда также нет оснований не доверять, так как не была установлена их заинтересованность по данному уголовному делу, не представила таких фактов суду и сторона защиты. Кроме того, их показания полностью согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в суде.
 
    Суд не может согласиться с доводами адвоката Кушнаренко И.В. об отсутствии предварительного сговора в действиях подсудимого Гудкова Д.О., находит их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм уголовного права, при этом выводы суда основываются на следующем.
 
    Оба подсудимых в своих показаниях указывали на роль третьего иного лица по имени Владимир в хищении цинка, который договорился с каждым из них о хищении этого имущества, распределил их роли. Подсудимый заранее знал от иного лица по имени Владимир, что проедет беспрепятственно с похищенным имуществом через <данные изъяты>, где он не будет досмотрен охранником-подсудимой, а последняя знала от того же иного лица, какой необходимо было пропустить автомобиль, с указанием государственного регистрационного знака.
 
    По аналогичной схеме, по показаниям подсудимых, они в последнее время, в короткий промежуток, согласно распределенным ролям, совершили несколько раз подобные хищения, за что оба получали каждый раз денежные средства, то есть каждый из подсудимых, в соответствии со своей ролью, участвовал в объективной стороне хищения чужого имущества. Подсудимая, не выполнив свою роль в хищении имущества, лишила бы возможности подсудимого в принципе совершить хищение цинка. Поэтому последний был полностью зависим от действий подсудимой, следовательно, их действия в рассматриваемом хищении были согласованы, взаимосвязаны, дополняли друг друга.
 
    Голословным суд находит заявление адвоката Кушнаренко И.В. и подсудимого Гудкова Д.О. том, что последний не знал о характере перевозимого груза, которое не основывается на исследованных в суде доказательствах. По показаниям подсудимого, данным во время предварительного расследования, которые, как указано выше в приговоре, суд взял за основу, следует, что последний открывал люк горловины цистерны автомашины и видел содержимое в ней.
 
    Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о сомнениях в стоимости и в размере похищенного имущества, которые не имеют под собой какой-либо основы, направлены на то, что чтобы посеять сомнения у суда и на затягивание сроков рассмотрения данного уголовного дела.
 
    Показания свидетеля Л.А.А., на которые ссылается адвокат Кушнаренко И.В., искажены и не соответствуют действительности, так как это свидетель указал суду на то, что принимает на склад <данные изъяты> цинк в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортных накладных, сверяет фактический вес, который зафиксирован на бирке, сопровождающей каждый блок цинка. Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и документами установлено, что при поступлении технологического цинка в <данные изъяты>" от поставщиков происходит его перевеска и сверка веса, указанным в бирке, при несоответствии фактического веса с документальным весом более и ли менее чем на два килограмма, поступающая продукция на склад не принимается до выяснения обстоятельств несоответствия веса поступившей продукции.
 
    Похищенный подсудимыми цинк был взвешен на весах <данные изъяты>" в присутствии комиссии, о чем был составлен соответствующий документ, который у суда не вызывает сомнений, но который беспочвенно, не имея на то каких-либо оснований пытается поставить под сомнение адвокат Кушнаренко И.В..
 
    Заявление адвоката Кушнаренко И.В. о признании недопустимым доказательством справки стоимости похищенного цинка в виду того, что в расчете стоимости использовался коэффициент, который является коммерческой тайной, суд находит необоснованным. Кроме того, в суде было установлено, что стоимость любого сырья ОАО "<данные изъяты>" рассчитывается по средней стоимости.
 
    Суд не может согласиться с доводами того же адвоката о том, что уголовное дело возбуждено незаконно на основании факсимильной справки счета стоимости похищенного имущества, которая является нечитаемой. В судебном заседании было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило задержание подсудимого, который вывез за пределы ОАО "<данные изъяты>" пятнадцать блоков цинка, стоимость которого образовывала состав преступления.
 
    Органом предварительного расследования действия всех подсудимых были квалифицированы по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
 
    Эта квалификация была поддержана стороной обвинения в судебном заседании, которую суд находит неверной.
 
    Суд не может принять во внимание доводы стороны обвинения об оконченном хищении чужого имущества и полностью соглашается с доводами стороны защиты о том, что подсудимые выполнили не до конца объективную сторону преступления, при этом суд исходит из следующего.
 
    Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.
 
    В силу объективных причин, независящих от воли подсудимых, объективная сторона кражи технологического цинка с территории ОАО "<данные изъяты>" была прервана сотрудниками полиции, поэтому умысел последних на хищение чужого имущества не был доведен до конца.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения, что преступление считается оконченным, так как автомобиль с похищенным имуществом, под управлением подсудимого, выехал за пределы предприятия, откуда было совершено его хищение, находит это суждение ошибочным. Для того, чтобы хищение носило оконченный характер необходимо, чтобы подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным.
 
    В рассматриваемом уголовном деле не было установлено, что подсудимый имел реальную возможность распоряжения похищенным имуществом, при этом суд принимает во внимание, что автомобиль последнего с похищенным цинком был задержан практически сразу же, в не более ста метрах от проходной ОАО "<данные изъяты>". Исходя из характера похищенного имущества, а также недостаточности количества времени для принятия решения по этому имуществу, подсудимый, как считает суд, не мог выполнить объективную сторону преступления до конца.
 
    Подсудимый в силу специфики похищенной продукции, при отсутствии разгрузочных механизмов на месте его задержания, максимальной приближенности этого места к территории ОАО "<данные изъяты>", не мог распорядиться похищенным имуществом: спрятать, продать, обратить в собственность и так далее.
 
    Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было указано выше в приговоре каждый из подсудимых перед совершением объективной стороны хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с иным лицом по имени Владимир на совершение преступления. Тем были распределены роли в совершении преступления между подсудимыми, которые последние реализовали при выполнении объективной стороны кражи.
 
    Исходя из размера похищенного имущества, который превысил сумму 1 000 000 рублей, квалифицирующий признак особо крупного размера нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Определяя размер похищенного имущества, как было указано выше в приговоре, суд не может взять за основу данные о стоимости похищенного цинка, содержащиеся в справке (т.1 л.д.64) на чем настаивает адвокат Кушнаренко И.В., так как в судебном заседании исследованными доказательствами было установлено, что в этом документе указана стоимость простого, а не технологического цинка, стоимость которых разнится между собой. В ходе расследования данного уголовного дела орган предварительного расследования установил, что похищенный цинк относится к технологическому в связи с чем была истребована новая справка стоимости этого цинка, которой, как было указано выше, у суда нет оснований не доверять.
 
    С учетом вышеизложенных доводов суд считает, что действия всех подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Замурагиной Н.А., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, ее зрелый возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении трех несовершеннолетних детей <данные изъяты>, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, выразившейся в даче признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. (т.3 л.д.28-37)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Замурагиной Н.А., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (т.3 л.д.29-30)
 
    К данным о личности подсудимой Замурагиной Н.А. суд относит наличие у неё постоянного места жительства, регистрации, работы, её положительную характеристику по месту проживания, по которой она характеризуется как ответственный, спокойный, вежливый, адекватный, отзывчивый человек. (т.3 л.д.28,34)
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Гудкову Д.О., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка <дата обезличена> года рождения, возмещение ущерба путем возврата похищенного, явку с повинной, выразившейся в даче признательных показаний во время предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья. (т.3 л.д.5-12,16)
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гудкову Д.О., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит. (т.3 л.д.6-9)
 
    К данным о личности подсудимому Гудкову Д.О. суд относит наличие у него постоянного места жительства, регистрации, работы, положительные характеристики по месту проживания, производства, следственного изолятора, которым он характеризуется как ответственный, исполнительный, дисциплинированный, корректный, вежливый, уважительный, адаптивный работник и человек, его неоднократное привлечение к административной ответственности. (т.3 л.д.5-9, 13-15)
 
    Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. При этом, суд принимает во внимание мнение трудового коллектива о смягчении наказания подсудимому Гудкову Д.О..
 
    Исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, а к подсудимому Гудкову Д.О. и положений ст.73 УК РФ, принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих им наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также при этом руководствуется принципами справедливости и разумности.
 
    Вышеуказанные обстоятельства и основания не позволяют применить к подсудимым также положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Принимая во внимание личности подсудимых, их материальное положение, обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для применения к каждому из них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Вместе с тем, обстоятельства, смягчающее наказание подсудимым как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения к каждому из них положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Подсудимые совершили неоконченное преступление, поэтому наказание им следует определять по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    Исходя из роли подсудимой в совершении преступления, наличия у нее троих несовершеннолетних детей, для которых она является единственным кормильцем, то суд находит возможность применить к ней положения ст.73 УК РФ.
 
    Согласно п."а" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Гудков Д.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление.
 
    Вещественные доказательства, бумажный конверт, вкладыш, сим карту, семнадцать металлических фрагментов, Си Ди диски с записями видеонаблюдения и детализациями, как не представляющие материальной ценности следует уничтожить. Государственные регистрационные номера передать в <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области. Сотовый телефон "Самсунг" имеющий материальную ценность необходимо передать собственнику. Вещественные доказательства, справка стоимости, сличительная и инвентаризационная ведомости, схема <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", путевой лист являются частью уголовного дела, поэтому эти документы следует постоянно хранить в деле.
 
    Вещественные доказательства, пятнадцать блоков технологического цинка общим весом 15 009 килограмм хранятся на ответственном хранении на складе №<данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>", имеют для собственника материальную ценность в связи с чем последний подлежит от ответственного хранения этого имущества.
 
    Автомобиль "<данные изъяты>"-<данные изъяты>, не имеет собственника, фактически является бесхозным, использовался как средство для совершения преступления, поэтому подлежит обращению в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
 
    Гудкова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения, заключение под стражей, Гудкову Д.О. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Гудкову Д.О. исчислять с <дата обезличена>.
 
    Замурагину Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание по этой статье в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ это наказание Замурагиной Н.А. считать условным с испытательным сроком в четыре года, обязав её в этот период времени не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области, не менять постоянного места жительства, регистрации, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию и по вызову в этот орган, находиться дома в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени связанного с рудовой деятельностью, не совершать административных правонарушений.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Замурагиной Н.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт, вкладыш, сим карту, семнадцать металлических фрагментов, четыре Си Ди диска с записями видеонаблюдения и детализациями, находящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    Вещественное доказательство, сотовый телефон "Самсунг", принадлежащий Гудкову Д.О., передать его родственникам, а неполучении ими в установленный судом срок, уничтожить.
 
    Вещественные доказательства: справку стоимости, сличительную и инвентаризационную ведомости, схему <данные изъяты>", путевой лист постоянно хранить в уголовном деле.
 
    Вещественные доказательства, два государственных регистрационных знака <данные изъяты> передать в <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области для утилизации.
 
    Автомобиль "<данные изъяты>, находящийся на штрафной автомобильной стоянке, обратить в доход государства.
 
    Освободить от ответственного хранения вещественных доказательств, пятнадцати блоков технологического цинка общим весом 15 009 килограмм, кладовщика склада №<данные изъяты> А.Л.В..
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным Гудковым Д.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждым осужденным в течении десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                              А.Н.Выдрин
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
 
    Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2014 года.