Приговор от 27 марта 2014 года №1-80/2014

    Дело №1-80/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Сатка                         «27» марта 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области    в составе:
 
    председательствующего судьи Гилевич И.Н.,
 
    при секретаре                     Кочетковой Е.В.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника Саткинского городского прокурора             Фурмановой Ю.С.,
 
    защитника – адвоката Кухарских Л.С., предоставившей
 
    удостоверение № 433, ордер № 186,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Хаметова В.Р., <данные изъяты> не судимого,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Хаметов В.Р. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах :
 
    Хаметов В.Р. находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, являясь владельцем абонентского номера № оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> ранее принадлежавшего гр. ФИО9, получая на сотовый телефон в течение длительного периода времени сообщения о возможности пополнения баланса сотового телефона с использованием услуги «Мобильный банк» путем перевода на счет сотового телефона денежных средств со счета зарплатной карты гр. ФИО9, открытого в ОАО «Сбербанк России», заведомо зная о том, что сам лично не имеет зарплатного счета, открытого в вышеуказанном банке и, соответственно, не имеет принадлежащих ему денежных средств, подлежащих переводу на баланс сотового телефона, он не подключал себе услугу «Мобильный банк», а денежные средства, находящиеся на лицевом счете, к которому он получил доступ принадлежат иному лицу, не предпринял мер к уведомлению ОАО «Сбербанк России» об отключении услуги «Мобильный банк», и в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества умышленно, с корыстной целью, действуя с единым умыслом, при помощи мобильного телефона, в котором была установлена сим – карта с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр. ФИО9 при следующих обстоятельствах.
 
    Так Хаметов В.Р. в период времени с 10 час. 23 мин. до 13 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат», расположенном по <адрес>, получил сообщение о возможности пополнения баланса сотового телефона с использованием услуги «Мобильный банк», при этом имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в два приема, используя сотовый телефон с абонентским номером №, отправил смс-сообщения на номер оператора мобильной связи «900» ОАО «Сбербанк России» для осуществления перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей со счета банковской карты, принадлежащей гр. ФИО9 на карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона № принадлежащего гр. ФИО4, в результате чего Хаметов В.Р. получил возможность распорядиться ими, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие гр. ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская <адрес>, передав их в дальнейшем Хаметову В.Р.
 
    Затем Хаметов В.Р., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени с 10 час. 23 мин. до 13 час. 16 мин., находясь по вышеуказанному адресу на территории ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат», расположенном по адресу: Челябинская <адрес>, путем написания и отправки соответствующих SMS-сообщений на номер «900» ОАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, посредством услуги «Мобильный банк» с текущего банковского счета гр. ФИО9 на баланс своего мобильного телефона №, а так же перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на баланс мобильного телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, тем самым из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства, принадлежащие гр. ФИО9 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хаметов В.Р. из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 31 мин. до 11 час. 47 мин., находясь на территории ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат», расположенном по адресу: Челябинская <адрес>, используя сотовый телефон с абонентским номером №, отправил смс-сообщения на номер оператора мобильной связи «<данные изъяты>» ОАО «Сбербанк России» для осуществления перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета банковской карты, принадлежащей гр. ФИО9 на карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона № принадлежащего гр. ФИО5, в результате чего Хаметов В.Р. получил возможность распорядиться ими, таким образом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие гр. ФИО9, на сумму <данные изъяты> рублей. После чего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. произвел снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в банкомате ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская <адрес>, передав их в дальнейшем Хаметову В.Р.
 
    В результате своих единых преступных действий Хаметов В.Р. тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО9, умышленно причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Похищенными денежными средствами Хаметов В.Р. распорядился по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Хаметов В.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей признает, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.
 
        По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Хаметова В.Р., данные им в ходе предварительного следствия.
 
    Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Хаметов В.Р. показал о том, что в <данные изъяты> он уехал в <адрес> и проживал там постоянно в доме у тети, которой в настоящее время нет в живых, по адресу: <адрес> в частном доме. Своих вещей он в тот дом не привозил и ничего не покупал, переехал только с носимыми им вещами. В то же время в киоске <данные изъяты> в <адрес> он приобрел сим карту оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, оформил сим-карту на свое имя, в каком именно киоске, то есть где он расположен теперь уже не помнит, документы на оформление сим- карты потерял. Он пользовался данной сим картой постоянно, у него на тот момент был телефон «<данные изъяты>», который он приобрел на рынке в <адрес> за <данные изъяты> рублей без документов, с рук. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точного числа назвать не может, он потерял телефон вместе с сим-картой «Теле 2» с указанным им абонентским номером. Через <данные изъяты> дня после покупки сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение с номера <данные изъяты> о том, что он может оплатить сотовую связь, отправив число необходимой суммы пополнения счета на номер <данные изъяты>. Прочитав данное сообщение он понял, что к сим-карте, которую он приобрел, подключена услуга «Мобильный банк», однако сам он данную услугу к этой сим-карте не подключал, но знает о такой услуге, т.к. подключал ее к своей старой сим-карте. Он понял, что эту услугу подключил бывший хозяин данной сим-карты. Ему на телефон очень часто стали приходить смс сообщения с номера <данные изъяты>. Он их не сохранял, сразу удалял. ДД.ММ.ГГГГ точная дата ему известна, т.к. сотрудниками полиции, когда он был вызван в ОП № и с него брали объяснение, ему была представлена распечатка из банка, в утреннее время, около 10.30 часов ему пришло СМС сообщение о том, что он может пополнить счет своего мобильного телефона со счета карты, отправив СМС сообщение на номер <данные изъяты>. Так же ему было известно о возможностях банковской услуги «Мобильный банк», т.к. ранее у него была банковская карта и был подключен «Мобильный банк», только к другой сим карте. Он знал из предыдущих сообщений о том, какой остаток суммы находится на банковской карте. На тот момент остаток на банковской карте (бывшего владельца сим-карты) денежных средств составлял около <данные изъяты> рублей. В этот момент он находился на работе на «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> решил снять данную сумму при помощи услуги «Мобильный банк». Он понимал, что совершает противоправные действия, понимал, что деньги не его и распоряжаться ими ему никто не разрешал, однако он решил проучить бывшего владельца сим-карты, потому, что ему надоело получать и удалять сообщения со своего телефона, тот не позаботился о том, чтобы отключить услугу, хотя мог бы это сделать, если не пользовался сим-картой долгое время. Сам он не ходил в «Сбербанк» и не просил отключить услугу, т.к. думал, что если не он подключал данную услугу, то ее и не отключат без заявления старого владельца сим карты. Своей банковской карты у него нет, (ранее у него была кредитная карта «Сбербанк России», но он потерял ее уже давно). Получив ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщение о том, что на счету имеются денежные средства, он попросил у своего малознакомого по имени И, через его банковскую карту снять денежные средства, пояснил И, что ему перечислили заработную плату, а свою банковскую карту он потерял, пообещал перечислить И за услугу на счет телефона <данные изъяты> рублей и дать <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Ему известно что, для того, чтобы перечислить денежные средства со счета одной карты на счет другой достаточно знать только номер сотового телефона того, кому отправляешь перевод, но только в том случае, если к его сотовому телефону тоже подключена услуга «Мобильный банк», как в данном случае у И. И согласился, при этом о том, что деньги не его И не говорил. Он отправил запрос на номер <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей указав в смс сообщении номер сотового телефона И. Ему пришел отказ в переводе с объяснением того, что невозможно перевести указанную сумму единовременно. Затем он отправил смс сообщение на другой номер, по которому ему сообщили о том, что он не может перечислить указанную сумму за один раз, может перечислить только <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Тогда он снова отправил смс сообщение, только указал в другую сумму -<данные изъяты> рублей, ему пришло смс сообщение с номера <данные изъяты> о том, что необходимо подтвердить запрос отправив смс на номер <данные изъяты> с кодом. Он отправил смс на номер <данные изъяты> с кодом и ему пришло подтверждение перевода на сумму <данные изъяты> рублей. Затем он по той же схеме перевел <данные изъяты> рублей на карту И. Затем так же посредством СМС сообщения пополнил счет своего сотового телефона № на сумму <данные изъяты> рублей, и счет сотового телефона И № на сумму <данные изъяты> рублей. Затем еще несколько раз отправлял запросы на перевод остатка <данные изъяты> рублей, который ему был известен из смс сообщений, но у него ничего не получилось, как он предполагает, что закончился лимит перевода в этот день, поэтому он решил перевести остальные денежные средства на следующий день. Деньги, которые он перевел на карту И, И обналичил и на следующий день принес ему на работу, т.к. в тот день ДД.ММ.ГГГГ. И некогда было идти в банкомат. Деньги он потратил на спиртное и развлечения. За использование банковской карты дал И <данные изъяты> рублей, когда тот передал ему <данные изъяты> рублей. Он знал, что на счете карты остались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, это ему было известно из смс сообщения, которое пришло ему на сотовый телефон. Он снял бы все деньги сразу если бы смог, но видимо закончился лимит снятия денежных средств, поэтому он решил снять остальные деньги на следующий день и вообще снимал бы деньги столько дней, сколько бы ему потребовалось для этого пока бы не снял все деньги с карты. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он снова отправил запрос на снятие оставшихся денежных средств-<данные изъяты> рублей тем же способом, что и накануне. Он, находясь на работе на «<данные изъяты>» снова обратился за помощью к И, чтобы воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств. Но у И в тот день не было с собой банковской карты и И попросил своего знакомого, кого именно он не знает, обналичить деньги. Знакомый И сообщил ему номер своего сотового телефона, он примерно в 11.30 часов направил смс сообщение на номер <данные изъяты> с запросом о переводе <данные изъяты> рублей на карту знакомого И, запрос был подтвержден. Времени на перевод денежных средств у него заняло не более 20 минут. Знакомый И обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в <адрес> и привез ему на работу в тот же день. Где именно знакомый И обналичил денежные средства ему не известно, он об этом не спрашивал. Знакомому И он тоже не сообщал о том, что денежные средства, которые он перечислил на счет, ему не принадлежат. Деньги он так же потратил на собственные нужды, а именно на спиртное и развлечения. Он утверждает, что ни И и кому-либо другому о том, что снимал не принадлежащие ему деньги с банковской карты незнакомого ему человека, не говорил. Потратил деньги один, угощал спиртным ранее незнакомых ему людей. Через несколько дней после того как он снял деньги ему на сотовый телефон № позвонил мужчина и сообщил о том, что ранее пользовался данной сим-картой к которой подключил услугу «Мобильный банк» и у того мужчины были сняты денежные средства с банковской карты. Он сказал мужчине, что никаких денег не снимал и об этом ему ничего не известно. Он мужчине не представлялся. Свою вину в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему обязуется возместить, но в настоящее время у него нет такой возможности. Он добровольно написал по данному факту чистосердечное признание. Уточняет, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия он понимал и отдавал отчет в своих действиях. ( том 1 л. д.68-72, 103-109,144-148,199-201);
 
        Вина подсудимого Хаметова В.Р. кроме его самопризнательных показаний подтверждается следующими доказательствами:
 
        -показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе следствия показавшего о том, что по адресу<адрес> он проживает с женой ФИО2, дочерью ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> он приобрел сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. В том же году устроился на работу в ФКУ-Т ГУФСИН России Челябинской <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получал наличными деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя банковскую карту «Сбербанка России», т.к. руководство решило перейти на безналичную оплату труда через банковские карты. При оформлении банковской карты он выразил свое согласие на подключение к его абонентскому номеру № сотового телефона услуги «Мобильный банк». В том же ДД.ММ.ГГГГ получил на руки банковскую карту № № на которую ему перечисляли заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ он сменил сим- карту. Сим картой «Теле -2» с абонентским номером № не пользовался, сим-карта хранилась у него дома, услугу «Мобильный банк» переподключать не стал, т.к. она была ему не нужна, а так же не отключил данную услугу после того как перестал пользоваться старой сим-картой. Заработную плату он получает в ДД.ММ.ГГГГ числах каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГг. он подъехал к банкомату для того, чтобы проверить баланс на своей банковской карте и обнаружил, что на счете банковской карты небольшое количество денежных средств, не соответствующих его заработной плате. Ему показалось это странным. Через банкомат он сделал выписку о последних <данные изъяты> операциях и обнаружил, что с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. снято <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. снято еще <данные изъяты> рублей. Он данные деньги не снимал, сделав в Сбербанке выписку обнаружил, что <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были сняты со счета его банковской карты через услугу «Мобильный банк», согласно смс сообщению поступившему с абонентского номера сим-карты «Теле2» с абонентским номером №, которой он уже давно не пользовался, а <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплачены мобильные телефоны № (Теле-<данные изъяты> рублей)и № («МТС»-<данные изъяты> рублей)-этот телефон ему не знаком. Он данные операции не совершал. Он проверил работоспособность своей старой сим карты, оказалось, что она заблокирована, Он решил позвонить на свой бывший номер телефона, трубку взял мужчина, который пояснил, что он житель <адрес>, не представился, пояснил, что приобрел данную сим карту около 3-х месяцев назад и после того, как он объяснил мужчине сложившуюся ситуацию, тот сказал, что денежные средства с помощью услуги «Мобильный банк» не снимал. После этого он решил обратиться в полицию.     Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является для него значительный т.к. его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, жена не работает, на иждивении малолетняя дочь. За детский сад, который посещает его дочь, он платит ежемесячно по <данные изъяты> рублей, так же за <данные изъяты> кредита, которые он брал на строительство жилья, ежемесячно выплачивает по <данные изъяты> рублей, за коммунальные услуги, а именно свет, электроэнергию, ежемесячно платит по <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.16-18 );
 
    -показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показавшего о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУ ОУР МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и правонарушений на обслуживаемом участке. Работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гр. ФИО9 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств путем снятия денежных средств через систему «Мобильный банк», им был отработан на причастность к совершению данного преступления Хаметов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>1, который согласно запроса БСТМ ГУ МВД России по Челябинской является владельцем абонентского номера телефона №. Данный номер телефона ранее принадлежал заявителю ФИО9 и к этому номеру была подключена услуга «Мобильный банк». Хаметов был вызван в ОП № где дал признательные показания по факту того, что он приобрел сим-карту оператора сотовой связи "Теле-2" с абонентским номером №. К данному номеру была подключена услуга «Мобильный банк». Сам Хаметов данную услугу не подключал. Через некоторое время после приобретения указанной сим-карты на телефон Хаметову стали приходить смс сообщения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Хаметов получил СМС сообщение с номера № о том, что на счет банковской карты, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» поступили денежные средства и он может пополнить счет своего сотового телефона со счета карты, отправив соответствующее смс сообщение на номер №. Хаметов, понимая, что деньги ему не принадлежат, решил воспользоваться данной услугой и перевести денежные средства на счет телефона и обналичить их. Хаметов, не имея банковской карты попросил своего знакомого, с которым вместе работал разрешения воспользоваться его сим картой и перевел <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей на счет знакомого, затем деньги были обналичены и потрачены Хаметовым в личных целях. По данному факту Хаметов добровольно написал чистосердечное признание, давления со стороны сотрудников полиции на Хаметова В.Р. не оказывалось ( том 1 л.д. 12-14 );
 
        -показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе следствия показавшей о том, что она проживает по адресу: <адрес> с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ У нее есть родной брат Хаметов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ. у них были разные отцы. Родителей в настоящее время в живых нет. В учился в школе-интернате №, он состоит на учете у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», однако полностью отдает отчет своим действиям. В ранее был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. проживал вместе с ней, В так же и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В занимался ремонтом обуви, затем работал на <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. уехал в <адрес>, где в настоящее время работает на <данные изъяты>. По характеру В скромный, тихий, отзывчивый, добрый, мягкий, никогда не отказывает в помощи как мне, так и знакомым, соседям. Он со всеми поддерживает хорошие отношения, не конфликтен, трудолюбив. В иногда выпивает спиртное, но это бывает очень редко. Переехав в <адрес> В сменил номер своего сотового телефона, приобрел сим- карту в <адрес>. Иногда В приезжает в <адрес>, помогает ей по дому, когда это необходимо. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точной даты не помнит, В сказал ей, что ему необходимо явиться в Отдел полиции №, на тот момент он ей не объяснил, для чего должен пойти в полицию. А потом, когда он вернулся из ОП №, рассказал, что когда он приобрел новую сим -карту оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, ему стали приходить смс- сообщения с номера №, т.к. к данному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк», которую не отключил бывший владелец данного абонентского номера. Вадим при помощи услуги «Мобильный банк» перевел на счет банковской карты деньги, какую именно сумму он ей не говорил, затем деньги обналичил в банкомате «Сбербанк России» в <адрес> и потратил деньги на спиртное, развлечения и личные нужды. В сказал, что добровольно написал чистосердечное признание и признался в совершенном преступлении. Он очень раскаивается в совершенном преступлении, и намерен полностью возместить ущерб потерпевшему, чьи деньги похитил ( том 1 л.д.49-51);
 
         -показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе следствия показавшего о том, что он проживает по адресу: <адрес> с женой и ребенком. Несколько лет назад он оформил на свое имя банковскую карту «<данные изъяты>», и подключил к номеру своего мобильного телефона № услугу «Мобильный банк», чтобы иметь возможность контролировать все операции по счету карты. Летом ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>», где познакомился с Хаметовым В. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точную дату и время сообщить не может, т.к. с тех пор прошло довольно много времени, к нему обратился Хаметов с просьбой о том, чтобы перевести заработную плату на его банковскую карту с тем, чтобы он снял денежные средства в банкомате и передал деньги Хаметову. За это Хаметов ему пообещал <данные изъяты> рублей наличными деньгами и <данные изъяты> рублей перечислить на номер его сотового телефона. Он согласился помочь Хаметову и сообщил Хаметову номер своего мобильного телефона и <данные изъяты> последние цифры своей банковской карты. Хаметов со своего сотового телефона отправил смс сообщение на №, но текст сообщения ему не известен. Баланс его карты был пополнен на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а так же был пополнен баланс сотового телефона на сумму <данные изъяты> рублей. Так как времени сходить в банкомат и снять денежные средства с карты ему в тот день было некогда, он уехал в <адрес>, где проживает и обналичил указанную суму <данные изъяты> рублей в банкомате «Сбербанка России» в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На следующий день он передал указанную сумму денег Хаметову. Хаметов передал ему <данные изъяты> рублей за оказанную услугу. В тот же день Хаметов снова подошел к нему с подобной просьбой, но т.к. у него с собой не было банковской карты, он попросил своего знакомого ФИО5 провести подобную операцию для Хаметова. ФИО5 так же сообщил Хаметову номер своего мобильного телефона и последние цифры банковской карты, Хаметов перевел через смс сообщение на карту Вотинова <данные изъяты> рублей, ФИО5 снял деньги в банкомате в <адрес> на автовокзале и передал их Хаметову. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что деньги, которые снимали он и ФИО5 Хаметову не принадлежали, он похитил их с помощью системы «Мобильный банк», т.к. к сим карте, которую тот приобрел была подключена данная услуга человеком, кому ранее принадлежал номер мобильного телефона Хаметова. Сам Хаметов, о том, что он просил их обналичить не принадлежащие ему денежные средства, не говорил ( том 1 л. д.53-55 );
 
    -показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе следствия показавшего о том, что проживает по адресу: <адрес> с женой.У него имеется банковская карта «<данные изъяты>», к номеру его мобильного телефона № подключена услуга «Мобильный банк», чтобы иметь возможность контролировать все операции по счету банковской карты. В конце ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, точной даты и времени не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО4, который в тот момент работал в «<данные изъяты>» в <адрес>. Деменков попросил его снять с его банковской карты денежные средства, которые ему через систему «Мобильный банк» переведет знакомый ФИО4, его имя ему в настоящее время известно от следователя –Хаметов В, ранее он с Хаметовым знаком не был. Хаметов пояснил, что ему перечислили заработную плату на карту, но свою карту Хаметов потерял и снять денежные средства не может. Он согласился помочь Хаметову и сообщил Хаметову <данные изъяты> последние цифры своей банковской каты и номер мобильного телефона. Хаметов каким-то образом перевел на счет его карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обналичил в банкомате, расположенном в здании автовокзала в <адрес> и в тот же день передал их Хаметову. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что деньги, которые он снимал для Хаметова Хаметову не принадлежали, он похитил их с помощью системы «Мобильный банк», т.к. к сим карте, которую тот приобрел была подключена данная услуга человеком, кому ранее принадлежал номер мобильного телефона Хаметова. Сам Хаметов, о том, что он просил его обналичить не принадлежащие тому денежные средства, не говорил ( том 1 л. д.60-61 );
 
    -показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, в ходе следствия показавшего о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела безопасности Златоустовского отделения «Сбербанка России». В его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению экономической информационной внутрибанковской безопасности отделения «Сбербанка России». По запросу клиентов «Сбербанка», программой, называемой Автоматизированная Система Филиала «Сбербанка» (АСФСб) предоставляется выписка из лицевого счета по вкладам, оформленных на имя клиента. В такой выписке указываются даты совершения клиентами операций более поздние, чем они совершены в реальности, при этом расхождение может быть от 1 до 4 дней. Такое расхождение дат операций объясняется тем, что о совершенной клиентом операции информация сначала поступает головной процессиональный центр <адрес>, а после обработки данных об этих операциях данные уже отражаются на лицевых счетах клиента. Перевести данные средства с карты банка на карту посредством услуги «Мобильный банк» можно следующим образом, отправив СМС сообщение на номер «№»в котором необходимо указать следующее: « Перевод- пробел- № сотового телефона клиента, которому осуществляется перевод денежных средств с условием, что к его сотовому телефону подключена услуга «Мобильный банк» сумма перевода». Денежные средства автоматически поступают на карту клиента, кому отправлен перевод, но перед этим клиенту отправляющему перевод должно прийти СМС сообщение с номера «№», в котором содержится информация о лице, которому осуществляется перевод. Только подтвердив данное сообщение осуществляется перевод денежных средств. Эта операция служит для того, чтобы клиент, отправляющий перевод был уверен в том, что не ошибся при вводе номера сотового телефона. Суточный лимит переводимых денежных средств не превышает <данные изъяты> рублей Лимит разовых переводов зависит от остатка на счете. Так же с помощью услуги «Мобильный банк» можно пополнить счет сотового телефона отправив СМС сообщение на номер «<данные изъяты>» с указанием номера телефона и суммы ( том 1 л.д.96-98);
 
        -материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые посредством услуги «Мобильный банк» похитили со счета банковской карты «Сбербанк», принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный ( том 1 л.д. 5); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у потерпевшего ФИО9 были изъяты ( том 1 л.д.30-31): ксерокопией банковской карты «№», № ХХХХХХХХ3230 ( том 1 л.д.34);ксерокопией чека от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о 10 последних операциях по карте№ ХХХХХХХХХ3230 ( том 1 л.д.35);выпиской об операциях по карте «<данные изъяты>», № ХХХХХХХХ3230 по операциям, проведенным посредством услуги «Мобильный банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л. д.36, 82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 1 л. д.37, 83) ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у ФИО4 были изъяты: банковская карта «<данные изъяты>», №, зарегистрированная на имя ФИО4 и выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ том 1 л. д.77-78 );протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому были осмотрены: банковская карта «<данные изъяты>», №, зарегистрированная на имя ФИО4 и выписка из лицевого счета по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л. д. 79-82); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( том 1 л. д. 83); постановлением о возвращении вещественных доказательств ( том 1 л.д. 84); распиской ФИО4 от 17.12.2013г., согласно которой ФИО4 получил банковскую карту «<данные изъяты>», № ( том 1 л.д.85); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 с применением фотосъемки согласно, которому был произведен осмотр банкомата, расположенного в универсаме «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в котором, со слов свидетеля ФИО4 он в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Хаметова В.Р. обналичил <данные изъяты> рублей, переведенные Хаметовым В. на его банковскую карту через услугу «Мобильный банк» и в последующем передал Хаметову В. в <адрес> ( том 1 л.д.86-88 ); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки согласно, которому был произведен осмотр банкомата, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в котором, со слов свидетеля ФИО5 он в конце ДД.ММ.ГГГГ., по просьбе Хаметова В.Р. обналичил <данные изъяты> рублей, переведенные Хаметовым В. на его банковскую карту через услугу «Мобильный банк» и в последующем передал Хаметову В. в <адрес> ( том 1 л.д.89-92); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, у обвиняемого Хаметова В.Р. была изъята детализация звонков и смс сообщений с сотового телефона с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л. д. 119-124 ); детализацией абонентов с телефона номер № за период с ДД.ММ.ГГГГ., предоставленная ООО ЧСС (Теле-2 GSM) по постановлению Златоустовского городского суда ( том 1 л. д. 128-132); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому с участием обвиняемого Хаметова В.Р. были осмотрены: <данные изъяты> детализации звонков и смс сообщений с сотового телефона с абонентским номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л. д. 136-138,122,128 ) и другими материалами уголовного дела.
 
         Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.
 
    Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Хаметова В.Р. ( том 1 л.д. 68-72, 103-109, 144-148, 199-201) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется, являются достоверными и допустимыми.
 
         Суд не сомневается в достоверности и правдивости вышеуказанных показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
 
        Рассмотрев собранные доказательства по делу в их совокупности, оценив их, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.
 
    Органами предварительного расследования действия Хаметова В.Р. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Установлено, что Хаметов В.Р. тайно, безвозмездно, с корыстной целью, завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу.
 
    Причиненный потерпевшему ФИО9 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей суд считает значительным с учетом значимости похищенного ( похищены денежные средства, до настоящего времени не возвращены), превышения размера ущерба более чем в четыре раза суммы <данные изъяты> рублей, а также материального и имущественного положения потерпевшего, являющегося единственным кормильцем в семье, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, имеющего кредитные обязательства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.
 
    Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Хаметов В.Р. обнаруживает признака <данные изъяты>. В момент инкриминируемого деяния Хаметов В.Р. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он МОГ в момент инкриминируемого деяния и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство Хаметова В.Р. не связано с опасностью для него и других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда. В настоящее время по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается ( том 1 л.д.164-167).
 
    Заключение экспертов никем не оспаривается, заключению экспертов суд доверяет, заключение экспертов соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.
 
    С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт Хаметова В.Р. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершено преступление средней тяжести), личность подсудимого (не судим, не работает, положительно характеризуется по месту проживания и по месту прежней работы в ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», удовлетворительно характеризуется УПП, на учете у нарколога не состоит, состоит на «К» учете у врача-психиатра по поводу умственной отсталости), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60- 62 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хаметова В.Р. суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья ( обнаруживает признаки <данные изъяты>), чистосердечное признание Хаметова В.Р. об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения дела ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 10, 11) суд учитывает в качестве явки с повинной.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Хаметова В.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, её постпреступного поведения ( раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления ), а также того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
 
    Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к подсудимому Хаметову В.Р. не применять с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
 
    Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9 л возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Вещественные доказательства по делу:
 
        -банковскую карту «<данные изъяты>» №, зарегистрированную на имя ФИО4, возвращенную свидетелю ФИО4 для хранения считать возвращенной как законному владельцу (л. д.85 );
 
    -выписку из лицевого счета по вкладу ФИО4,     ксерокопию банковской карты «<данные изъяты>», № ХХХХХХХХ3230, ксерокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ. с выпиской о 10 последних операциях по карте№ ХХХХХХХХХ3230, выписку о операциях по карте «Сбербанк- Visa», № ХХХХХХХХ3230 по операциям, проведенным посредством услуги «Мобильный банк» оставить хранить при уголовном деле (л.д.34,35,37, 82).
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Хаметова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.
 
    Возложить на осужденного Хаметова В.Р. обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за осужденными (УИИ по месту жительства), куда периодически являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Хаметову В.Р. оставить прежнюю подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Взыскать с Хаметова В.Р. в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
 
        Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «<данные изъяты>» №, зарегистрированную на имя ФИО4, возвращенную свидетелю ФИО4 для хранения считать возвращенной как законному владельцу (л. д.85 );выписку из лицевого счета по вкладу ФИО4,     ксерокопию банковской карты «<данные изъяты>», № ХХХХХХХХ3230, ксерокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской о 10 последних операциях по карте№ ХХХХХХХХХ3230, выписку о операциях по карте «Сбербанк- Visa», № ХХХХХХХХ3230 по операциям, проведенным посредством услуги «Мобильный банк» оставить хранить при уголовном деле (л.д.34,35,37, 82).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий:    (подпись)     И.Н. Гилевич
 
    ВЕРНО.
 
    Судья:                             И.Н. Гилевич
 
    Секретарь:                                  Е.В. Кочеткова
 
    Приговор вступил в законную силу: «__08___» __апреля___2014 года
 
    Судья:                                 И.Н.Гилевич