Приговор от 18 июня 2014 года №1-80/2014

Дело № 1-80/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Орел    
 
    Заводской районный суд г. Орла в составе
 
    председательствующего судьи Титовой Н.А.,
 
    с участием помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.А., старших помощников прокурора Заводского района г.Орла Слободянник О.П., Новосельцева Ю.А.,
 
    потерпевшей Ш.Н.Н.,
 
    подсудимого Анохина Д.В.,
 
    защитника – адвоката Кочарян М.О.,
 
    при секретарях Саниной С.Г., Климовой Н.Н., Антиповой Е.А., Киндюхиной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Анохина Д.В., (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), холостого, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее судимого:
 
    1) (дата обезличена) приговором Советского районного суда (адрес обезличен) (с учетом изменений, внесенных: кассационным определением (информация скрыта) областного суда от (дата обезличена), постановлением Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по ч.2 ст. 159; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (все эпизоды в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года); ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    2) (дата обезличена) приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением (информация скрыта) областного суда от (дата обезличена)., постановлением Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст. 161; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (все эпизоды в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года); ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
 
    3) (дата обезличена) приговором Северного районного суда (адрес обезличен) ( с учетом изменений, внесенных: постановлением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)., кассационным определением Орловского областного суда от (дата обезличена), постановлением Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)) по п. «г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 7 месяцев 22 дня, освободился (дата обезличена)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Анохин Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Ш.Н.Н., при следующих обстоятельствах.
 
    (дата обезличена) в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Анохин Д.В., находясь около (адрес обезличен), в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к ранее незнакомой Ш.Н.Н. и сзади схватил руками потерпевшую за шею, с силой сдавив ее, чем причинил ФИО72 физическую боль и нравственные страдания, применив к ней тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Анохин Д.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая Швецову Н.Н. за шею, потребовал передать ему сотовый телефон и сумку с имуществом. Швецова Н.Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование Анохина Д.В. и передала ему сотовый телефон «Samsung E2530 Scarlet red» стоимостью 3290 рублей, также женскую сумку стоимостью 720 рублей с находившимся в ней кошельком, стоимостью 1500 рублей, денежными средствами в сумме 20 рублей, и удостоверением сотрудника (информация скрыта) на имя ФИО73, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом Анохин Д.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 5530 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Анохин Д.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции. Однако пояснил, что насилия к потерпевшей не применял, сумку из рук не вырывал, имущество не похищал.
 
    Судом исследовались показания Анохина Д.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.
 
    Так, при допросе в качестве подозреваемого от (дата обезличена) Анохин Д.В. виновным себя признавал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 46 УПК РФ.
 
    При допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) Анохин Д.В. виновным себя также признавал полностью, дал подробные показания. Пояснил, что (дата обезличена) в период времени с 13 час. до 14 час. шел пешком по тропинке в районе пер. (адрес обезличен), обратил внимание на идущую параллельно ему женщину в куртке красного цвета, которая повернула направо и стала двигаться навстречу ему. Когда женщина подошла ближе к нему, обратил внимание на женскую сумку черного цвета, висевшую у нее на плече, и в этот момент решил ее похитить, надеясь обнаружить в ней деньги и сотовый телефон. Убедившись в отсутствии посторонних, когда женщина прошла мимо него, он развернулся и напал на нее, обхватил ее сзади рукой за шею и сдавил. После чего, продолжая удерживать женщину рукой за шею, потребовал передать ему сотовый телефон, а когда она положила его на землю возле себя, схватил сумку с ее плеча, сотовый телефон с земли и убежал. Убедившись, что его никто не преследует, он осмотрел похищенное, в сумке обнаружил: кошелек с деньгами в сумме примерно 20 рублей, различные бумажки, удостоверение, банковские карты. Деньги из кошелька забрал себе, а кошелек с сумкой, различные бумажки, удостоверение, банковские карты выбросил в кусты. Осмотрев сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красно-черного цвета, раскладной, он извлек из него сим-карту, а после безуспешной попытки продать его на Центральном рынке, выбросил на берегу (адрес обезличен) в районе Герценского моста в (адрес обезличен).
 
    Свои показания при допросе в качестве обвиняемого от (дата обезличена) Анохин Д.В. подтвердил и в ходе проверки их на месте преступления в этот же день. При этом указал место, где (дата обезличена) в период времени с 13 час. до 14 час. напал на потерпевшую и, удерживаю рукой за шею, подавляя волю к сопротивлению, открыто похитил у нее сумку и сотовый телефон, последовательно воспроизвел свои действия по причинению женщине насилия, не опасного для жизни и здоровья; также указал место, где осмотрел похищенное и выбросил сумку с содержимым.
 
    Вопреки доводам подсудимого, участие понятых в данном следственном действии (ст.194 УПК РФ) согласно ст.170 УПК РФ осуществляется по усмотрению следователя. Следователь же, приняв решение о производстве данного следственного действия без участия понятых, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 УПК РФ применил технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, а именно фотофиксацию.
 
    Оценивая позицию подсудимого Анохина Д.В. в судебном заседании и его показания на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что позиция Анохина Д.В. в судебном заседании является одним из способов защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное.
 
    В основу же приговора суд кладет признательные и последовательные показания Анохина Д.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте (дата обезличена) и (дата обезличена) которые подтверждаются доказательствами по делу, содержащими в своей совокупности объективные данные об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния.
 
    Так, потерпевшая Ш.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час., когда она возвращалась домой по тропинке вдоль железнодорожного полотна в направлении района «Новая ботаника» обратила внимание на подсудимого, который был в матерчатой куртке с капюшоном, в очках, шел ей навстречу. Она очень хорошо рассмотрела его внешность. Когда они поравнялись, подсудимый прошел немного вперед, а затем схватил ее сзади за шею двумя руками и начал душить, требуя бросить на землю сотовый телефон. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что поблизости никого нет, она бросила телефон марки «Samsung» на снег возле себя. Однако Анохин Д.В., продолжая сдавливать ее шею, потребовал бросить на землю и сумку. Она пыталась объяснить ему, что в сумке нет ценностей, но он настаивал на своем. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она бросила сумку на снег, успев вытащить из нее паспорт. В сумке находился кожаный кошелек с деньгами в сумме 20 рублей и удостоверение сотрудника УФСИН России по Орловской области. После того как она выполнила требования Анохина, последний ее оттолкнул, забрав с земли сумку и телефон, убежал. Она прибежала домой и рассказала о случившемся мужу Ш.А.В. и брату Я.Н.Н. На шее у нее оставались красные пятна от удушения Анохиным Д.В., которые она показывала родственникам. Она согласна с общей суммой, похищенного у него имущества, установленной на предварительном следствии, равной 5530 руб.
 
    Аналогичные показания Ш.Н.Н. были даны и в ходе очной ставки 06.03.2014г., проведенной между ней и обвиняемым Анохиным Д.В., последний, не согласившись с показаниями потерпевшей, от дачи показаний отказался.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания следует, что Швецова Н.Н. по особенностям внешности (чертам лица, росту, комплекции, телосложению) опознала Анохина Д.В. как мужчину, который (дата обезличена) примерно в 14 час. в лесопосадке недалеко от района «Новая ботаника», применил к ней насилие, схватив сзади двумя руками за шею, и открыто похитил ее сотовый телефон «Samsung» и сумку.
 
    Доводы подсудимого Анохина Д.В. о том, что данное следственное действие было проведено с нарушениями УПК РФ, статисты имели не схожую с ним внешность, суд находит несостоятельными. Опознание было проведено в строгом соответствии со ст.193 УПК РФ, каких-либо замечаний ни от Анохина Д.В., ни от его защитника после проведения данного следственного действия, не последовало.
 
    Допрошенный в судебном заседании и на предварительном свидетель Ш.А.В. – супруг потерпевшей, пояснил, что примерно в 13 час. 45 мин. 01.01.2014г. его супруга вернулась домой, была очень взволнована и сообщила, что только что в лесопосадке недалеко от дома на нее напал неизвестный мужчина, пытался задушить, угрожал и похитил сумку с находящимся в ней имуществом, а также сотовый телефон. Пояснила, что данного мужчину она хорошо рассмотрела. При этом супруга продемонстрировала красные пятна на шее, иных телесных повреждений у нее не было.
 
    Свидетель Я.Н.Н. – брат потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что (дата обезличена) ближе к 14 часам сестра прибежала домой, была испугана, возбуждена. Сказала, что когда она пешком шла от пер. Маслозаводского (адрес обезличен) в направлении своего дома, то в лесопосадке, недалеко от дома, на нее напал ранее неизвестный мужчина, схватил рукой за горло и начал душить, а затем похитил сотовый телефон, сумку с находившемся в ней имуществом и скрылся. На шее у нее были красные пятна, которые, как она пояснила, образовались от действий подсудимого, душившего ее.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.П.А. - оперуполномоченный ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен), суду пояснил, что проводил проверку по заявлению Ш.Н.Н., в котором она сообщила о совершенном в отношении нее (дата обезличена) грабеже с применением насилия. Изучив составленный по показаниям протерпевшей субъективный портрет (фоторобот) предполагаемого преступника, он по внешним признакам и описанию, заметил сходство с ранее судимым Анохиным Д.В., известным ему в связи с профессиональной деятельностью. Проверяя причастность последнего к совершению преступления, (дата обезличена) он совместно с оперативными сотрудниками выезжал по месту жительства подсудимого. Последний оказался дома, добровольно согласился проехать в отдел полиции, где в объяснении без какого-либо морального, физического либо психологического давления, подробно указал о своей причастности к совершению грабежа в отношении Ш.Н.Н.
 
    Свои показания свидетель Г.П.А. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Анохиным Д.В.
 
    Свидетель А.В.А. - оперуполномоченный отдела (номер обезличен) УУР УМВД России по (адрес обезличен), дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.П.А., подтвердив, что (дата обезличена) совместно с другими оперативными сотрудниками осуществлял выезд по месту жительства ранее судимого Анохина Д.В., последний добровольно согласился проехать в отдел полиции, где уже по пути следования в служебном автомобиле признал себя виновным в совершении грабежа с применением насилия в отношении потерпевшей Ш.Н.Н., пояснил при этом, что нуждался в деньгах.
 
    Свои показания свидетель А.В.А. подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Анохиным Д.В.
 
    Вина подсудимого Анохина Д.В., помимо приведенных выше его показаний на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается также следующими письменными доказательствами:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении Ш.Н.Н. от (дата обезличена) г., в котором она сообщила, что (дата обезличена) примерно в 14 час. Неизвестный мужчина, находясь недалеко от (адрес обезличен), открыто похитил принадлежащее ей имущество;
 
    - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от (дата обезличена), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между (адрес обезличен) и железнодорожным полотном; осмотрен участок местности на расстоянии 50м. от железнодорожного полотна (запасная ветка), в 1 м. от которого обнаружена женская сумка Ш.Н.Н., сумка изъята;
 
    - протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) с фототаблицей к нему, которым осмотрена женская сумка, изъятая с места происшествия (дата обезличена), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей;
 
    - заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (судебная товароведческая экспертиза), выводами которого установлено, что стоимость представленной на исследование сумки женской с учетом износа составляет 720 руб.;
 
    - протоколом выемки от (дата обезличена) г., в ходе которого у потерпевшей Ш.Н.Н. изъят кассовый чек, подтверждающий оплату покупки сотового телефона «Samsung E2530 Scarlet red» на сумму 3290 руб., а также гарантийный талон на указанный телефон. Кассовый чек и гарантийный талон осмотрены в установленном законом порядке, и приобщены в качестве вещественного доказательства;
 
    - справкой о стоимости из магазина «Мир Сумок», согласно которой стоимость женского кошелька из натуральной кожи в январе (дата обезличена) составляла 1500 рублей.
 
    Стоимость похищенного у потерпевшей имущества участниками процесса не оспаривалась.
 
    Признавая в действиях подсудимого наличие состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд исходит из следующего.
 
    Анохин Д.В. допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (дата обезличена), в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, давал признательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения преступления, упоминая обстоятельства и описывая нюансы, которые могли быть известны только ему. Данные показания суд признает наиболее правдивыми и кладет их в основу приговора.
 
    Версию Анохина Д.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, принудивших его якобы к даче признательных показаний, суд находит несостоятельной.
 
    Последовательные и логичные показания потерпевшей Ш.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки с Анохиным Д.В., об обстоятельствах совершения последним в отношении нее преступления, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого, в частности, с показаниями самого Анохина Д.В., приведенными в приговоре, а также показаниями свидетелей Я.Н.Н., Ш.А.В., которым потерпевшая непосредственно после совершения в отношении нее преступления сообщила о подробностях случившегося.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.П.А. и А.В.А. (оперативные сотрудники), будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что впервые о своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей, Анохин Д.В. заявил еще (дата обезличена) пор пути следования к ОП № 2, объяснения в этот день давал добровольно, без какого-либо принуждения или давления.
 
    Подсудимым Анохиным Д.В. каких-либо доказательств о возможных причинах оговора его со стороны потерпевшей и свидетелей не приведено, а судом таковых не установлено.
 
    Потерпевшая Ш.Н.Н. подтвердила факт совершения в отношении нее грабежа именно Анохиным Д.В., который напал на нее, с силой руками сдавил шею потерпевшей Ш.Н.Н., тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем похитил сотовый телефон и сумку. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Не проведение на предварительном следствии судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Ш.Н.Н. на предмет выявления у нее телесных повреждений и степени их тяжести не служит основанием для иной квалификации действий подсудимого Анохина Д.В., поскольку, судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей была причинена физическая боль, а примененное к ней насилие являлось не опасным как для жизни, так и для здоровья.
 
    С учетом изложенного, действия Анохина Д.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на причинение «значительного ущерба» потерпевшей Ш.Н.Н., поскольку ст.161 УК РФ не предусматривает данного квалифицирующего признака.
 
    Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Анохин Д.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: (информация скрыта). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта в целом, - выражена не столь значительно и не лишает Анохина Д.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. На период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Анохина Д.В. не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии (информация скрыта). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и в судебном заседании поведение Анохина Д.В. не вызвало сомнений в его психической полноценности. Кроме того, отсутствуют какие-либо сведения, опровергающие вышеуказанное заключение. По изложенным основаниям, суд признает Анохина Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Анохин Д.В. ранее судим, судимость не погашена, на диспансерных учетах в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Областной психоневрологический диспансер» не состоит, однако ему оказывалась лечебно-консультативная помощь, поставлен диагноз «несоциализированное расстройство поведения», по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО-1 (адрес обезличен) – с удовлетворительной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья Анохина Д.В., наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, объяснения Анохина Д.В. от (дата обезличена) (том 1 л.д. 28-30), расценивая их как явку с повинной, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица, а в объяснении Анохин сообщил о своей причастности к совершенному преступлению.
 
    Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Анохина Д.В., совершившего умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления, в период замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - ограничением свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает, что Анохин Д.В. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, отменив неотбытое наказание по постановлению Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в виде ограничения свободы, с соблюдением правил ст. 71 УК РФ.
 
    Суд считает возможным не назначать Анохину Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя достаточным назначения основного наказания.
 
    Суд полагает, что применение положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ для Анохина Д.В., с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, для применения п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
 
    Поскольку в действиях Анохина Д.В. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Сведений о процессуальных издержках не представлено.
 
    В соответствии со ст. 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Анохина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северного районного суда (адрес обезличен) от 01.04.2010г. (с учетом изменений, внесенных: постановлением Северного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), кассационным определением (адрес обезличен) областного суда от 17.08.2010г., постановлением Урицкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена)), с применением ст.71 УК РФ, окончательно, к отбытию Анохину Д.В. назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Анохина Д.В. оставить без изменения – содержание под стражей.
 
    Срок отбытия наказания Анохину Д.В. исчислять с (дата обезличена). Зачесть Анохину Д.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона «Samsung E2530 Scarlet red», гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном дел; сумку женскую темно-коричневого цвета, принадлежащую потерпевшей Ш.Н.Н., оставить последней по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, адвокату обеспечивается право участия в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в том числе через видеоконференцсвязь.
 
    Судья